Лингвофорум

ЦитироватьWORD: зуй

GENERAL: -- вид кулика "Tringa". Вероятно, звукоподражание, ср. сербохорв. зýj "жужжание", зу́jати, зýjи̑м "жужжать", зу̏jа̑к "навозный жук"; см. Мi. ЕW 404; Горяев, ЭС 119. Сомнения высказал Преобр. (см. I, 258). Ср. сл.

Цитата: Nekto от мая  6, 2009, 18:45
Оффтоп, просто вспомнилось:
http://anekdot.ru/a/an0112/o011211;10.html

Да, литеры Х и З по-подляцки рядом расположены

Оффтоп, просто вспомнилось:
http://anekdot.ru/a/an0112/o011211;10.html

Насчёт цветов — это сложновато, потому что такая лексика ммм более консервативна, нежели животная. Т.е. человек может при миграции открывать новых животных (и давать им имена согласно цветам), но новые цвета — хм... Тут Сепироворфы переворачиваются в гробу.

Но на современном уровне могу-таки привести:
фиолетовый < лат. viola, «фиалка», т.е. «цвет фиалки» (а не наоборот, «фиолетовый цвет» > «фиалка», как могли бы подумать доморощенные праиндоевропеисты)
тот же самый коричневый < «корица», т.е. «цвета корицы».

Это что касается предмет > цвет (а не цвет > предмет).

Что касается звукоподражание > животное, то тут примеров, я думаю, не надо приводить, их много, навскидку: гагара, гусь, зуй, вьюрок, кавка, пацюк, пивик, бзык, гуля, кукушка — это всё из позднего языкового словотворчества (в основном птицы ).
Если это работает сейчас, то это тем более работало тогда.

Цитата: Алексей Гринь от мая  6, 2009, 18:17
Или вы хотите, шобы я привёл примеры подобного из существующих языков?

Именно. И не обязательно и.-е.-их.

Цитата: Nekto от мая  6, 2009, 18:11
А если не фантазировать, а пользоваться типологией семантических переходов в и.-е. языках?

И что тут «типологически» нафантазировано?

Вся ента ваша праиндоевропейская типология выведена на неверных предпосылках — изначально неверных направлениях. Так что тута не аргумент.

Или вы хотите, шобы я привёл примеры подобного из существующих языков?

А если не фантазировать, а пользоваться типологией семантических переходов в и.-е. языках?
Кстати, а существует ли в природе такой словарь? 

Я вот тут подумал. Учитывая, как легко и непринуждённо семантика сводится от одного к другому (см. выше про b^hl- «булькать» > «цвести», «мяч», «говорить»), а почему бы нельзя предположить такой ход:
  *b^hr- «звукоподражание какому-то определённому коричневому зверю (никак не реконструировать, наверное)» > «тот самый коричневый зверь (напр., медведь)» > (тута сменился признак — было по звуку, стало по цвету; эпоха семантической расплывчатости слов, шо поделать) «любой коричневый зверь» > «коричневый»

Т.е., если раньше предполагалось, что, скажем, жаба в греческом φρύνη < *bhrunā, и якобы семантика «коричневый» > «коричневое животное» > «жаба», то в действительности было наоборот, «звукоподражание какому-то определённому коричневому зверю» > «коричневый зверь» > «жаба», т.е. значение «коричневый», наоборот, вторично.

Таким образом и объясняется омонимичность с *b^hr- «говорить», т.е. «произносить звуки как тот самый коричневый зверь» (рычать, мб), перенос звериных качеств на человеческие — распространённый ход среди примитивных племён (Соколиный Глаз, Чуткая Змея и т.д.)

Т.е. абсолютно всё основано на звукоподражаниях (+ кое-какие врождённые обезьяньи звуки, например то ли макаки, то ли шимпанзе при надвигающейся опасности инстинктивно покашливают: кхе-кхе), а сематические цепочки раньше, до моей сенсационной теории, трактовались неверно, т.е. в обратном порядке к тому, что было на самом деле.

  Таким же образом ещё можно сделать вывод, что моногенеза никогда не было, а тонны схожего лексич. материала среди неродственных групп языков объясняются одинаковым отражением звуковых явлений природы речевым аппаратом человека.

Цитата: GaLL от апреля 27, 2009, 19:21
а также что в балтийской и славянской акцентуационных системах следы этих тонов хорошо сохранились

А где ещё тоны засвидетельствованы?
В скандинавских они, например, были вторичны (в прагерманском их нема). Может быть, и в раннеиндоевропейском их тоже нема?

Цитата: Алексей Гринь от апреля 27, 2009, 19:08

Цитата: GaLL от апреля 27, 2009, 19:01
А вот если реконструируют тоны в ПИЕ, и они окажутся разными у этих корней - что тогда?

А каков генезись тонов? Ещё двадцать типов ларингалов?

А кто ж их знает. Сначала их надо восстановить (если они, конечно, вообще были). Есть серьезные основания полагать, что именно они привели к возникновению подвижного ударения в ПИЕ (а оно там было очень подвижное, примерно как в русском), а также что в балтийской и славянской акцентуационных системах следы этих тонов хорошо сохранились. Что касается происхождения, то это могла быть, например, синкопа или старые долготные различия. Но об этом говорить рано.