Воздействие будущего на прошлое (эксперимент Уилера)

[Валентин Н]

Если бы не было волновой природы, то точки попадания распределялись бы по-другому.

Это почему же?

[Andrey Lukyanov]

Это почему же?

Была бы линейная (геометрическая) оптика в чистом виде.

(wiki/ru) Геометрическая_оптика

[Валентин Н]

А зачем тогда вторая щель? Одной достаточно, разброс по экрану будет либо один, либо другой. Зачем вторая щель-то?
Вобщем, я уже ничего не понимаю.

[Andrey Lukyanov]

А зачем тогда вторая щель? Одной достаточно, разброс по экрану будет либо один, либо другой. Зачем вторая щель-то?

Вторая щель делает интерференционную картину более интересной. Появляется чередование светлых и тёмных полос на экране — а это трудно объяснить без использования волновой модели.

[Валентин Н]

А зачем тогда вторая щель? Одной достаточно, разброс по экрану будет либо один, либо другой. Зачем вторая щель-то?

Вторая щель делает интерференционную картину более интересной. Появляется чередование светлых и тёмных полос на экране — а это трудно объяснить без использования волновой модели.

Поскольку там нет интерференции волн, то и картина не интерференционная, а похожая на неё, разве нет?
А если будет не две щели, а десять?

[Toman]

Была бы линейная (геометрическая) оптика в чистом виде.

Но сами по себе отражение и преломление на границах сред бы не работали без волновой природы,  так что из геометрической оптики осталось бы только прямолинейное распространение.

Поскольку там нет интерференции волн, то и картина не интерференционная, а похожая на неё, разве нет?

С чего вы взяли, что там нет интерференции волн? Зачем плодить сущности, когда всё работает именно так, как должно работать с волной?

А если будет не две щели, а десять?

В принципе то же самое будет. Только больше количество прошедшего излучения, но и отойти для получения регулярно выглядящей интерференционной картины нужно будет подальше - чтобы разницей в шаге расстояния до точки наблюдения между щелями можно было пренебречь. На меньшем расстоянии, соответственно, интерференционная картина будет просто какая-то нерегулярная и хуже заметная. Когда щели именно две - нет этой проблемы разного шага расстояний, так что наблюдать картину можно и на совсем близких расстояниях.

[Anixx]

Ну да, будущее влияет на прошлое (но это лишь одна из интерпретаций). Что не так?

Даже больше скажу, в некоторых интерпретациях на начальные условия вселенной можно повлиять.

Да, передавать классическую инфорацию быстрее скорости света всё равно, не получится.

[Karakurt]

Ну да, будущее влияет на прошлое (но это лишь одна из интерпретаций). Что не так?

Где?

[Andrey Lukyanov]

Но сами по себе отражение и преломление на границах сред бы не работали без волновой природы,  так что из геометрической оптики осталось бы только прямолинейное распространение.

Отражение и преломление вполне объяснялось и в рамках корпускулярной теории.

Если упругий шарик отскакивает от поверхности, то почему фотон не может?

[Валентин Н]

С чего вы взяли, что там нет интерференции волн?

Фотон это продольная волна, а не поперечная - как она может пройти через две щели? Все почему-то упускают этот момент - это первое.
А второе - одноквантовая поперечная волна если и может существовать, то она не сможет разделиться на две и проинтерферировать сама с собой: как только натолкнется на препятствие, она стянется в точку.

[Toman]

Фотон это продольная волна, а не поперечная

Вообще-то обычно как раз поперечная. Но это в данном случае не важно.

как она может пройти через две щели?

Так же, как любая другая волна.

она не сможет разделиться на две и проинтерферировать сама с собой: как только натолкнется на препятствие, она стянется в точку

Не когда натолкнётся на препятствие, а только когда, например, поглотится или провзаимодействует ещё каким-то образом, требующим этого. Иначе бы пришлось ей в любой не пустой среде сразу же стягиваться, т.к. полно хоть каких-нибудь частиц, с которыми в принципе можно было бы провзаимодействовать, а значит, по-вашему, надо было бы считать препятствиями.

[Валентин Н]

Вообще-то обычно как раз поперечная.

Это с каких пор?

Не когда натолкнётся на препятствие, а только когда, например, поглотится или провзаимодействует ещё каким-то образом

Например с щелью. Поэтому пройти может только через одну. Нельзя 1 квант разделить на два полукванта.

[Bhudh]

Вообще-то обычно как раз поперечная.

Это с каких пор?

Зря Вы всё-таки Википедию забанили...

Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света) в виде поперечных электромагнитных волн и переносчик электромагнитного взаимодействия.

[Валентин Н]

Блин, я продольность с поперечностью перепутал- разве не очевидно? Как продольная волна однокванотвая! может на две разделиться?

[Toman]

Блин, я продольность с поперечностью перепутал- разве не очевидно?

Но это в данном случае не важно.

Например с щелью. Поэтому пройти может только через одну. Нельзя 1 квант разделить на два полукванта.

Нет, это не тот случай. Тот фотон, который прошёл - он не поглотился, значит. Т.е. взаимодействия как раз не случилось.

[Agnius]

А если мы будем его убирать — тогда либо фотон попадёт в один из телескопов, как частица (он прошёл через одну щель), либо оба телескопа увидят более слабое свечение (он прошёл через обе щели, и каждый из них увидел свой участок интерференционной картины).

Чушь, нельзя наблюдать фотон частями, он поймается только одним из телескопов. И из этого нельзя сделать вывод, что он прошел через одну щель, т.к. он мог просто сколлапсировать на данном телескопе после интерференции. Тут просто непонимание основ квантмеха - одиночный фотон не может создать интерференционной картины, т.к. он оставляет лишь пиксель зацветки на экране. Чтобы получить интерференционную картину, надо пустить много фотонов

[Agnius]

А здесь в щелях ничего не меняется, меняется в отдалении от них. Поэтому фотон при проходе через щель вынужден предсказать будущее.

Где он вынужден? Он просто проинтерферирует при прохождении через две щели и где-то дальше сколлапсирует в точку. Что дальше то?

[Agnius]

Электроны летят через щели и рикошетят в разные стороны и попадают в разные части экрана: где-то гуще, а где-то пуще. Вот вам и интерференционная картина, разве не так?

Суть в том, что картина при двух щелях не равна сумме картин от каждой щели по отдельности, как следовало бы ожидать при обычном классическом движении частиц

[Agnius]

Кстати, а сам экран разве не является детектором?

Является

И как он узанёт что в него попало, волна или частица, а как прищелевые детекторы узнают?

А ему не нужно узнавать, он просто коллапсирует волновую функцию, т.е. проводит измерение положения фотона

Тут попахивает передёргиванием фактов, как у теории относительности, но утверждать не стану.

Вы еще и ТО отрицаете?  А как она там передергивает? 

[Rusiok]

фотон каким-то неведомым способом узнаёт, что его будут или не будут пытаться обнаружить, до подлёта к щелям.

Не могу представить течение времени внутри пространственно-временной линии движения фотона. Неважно, пролетел ли фотон от испускания до поглощения миллиарды световых лет или передал энергию внутри одного атома - это неделимый на кусочки пространства и времени объект, квант.

[Валентин Н]

Тот фотон, который прошёл - он не поглотился, значит. Т.е. взаимодействия как раз не случилось.

если прошла поперчная волна, то она в любом случае должна была взаимодействовать.

Вы еще и ТО отрицаете?  А как она там передергивает? 

Тем что основана на постулатах - придуманных утверждениях, которые никто не собирается доказывать.

[Bhudh]

Тем что основана на <...> придуманных утверждениях

Интересно, а гипотезы о ядерной войне XVIII века на чём основаны?

[Валентин Н]

Тем что основана на <...> придуманных утверждениях

Интересно, а гипотезы о ядерной войне XVIII века на чём основаны?

Тоже на них конечно, даже долбопедия знает, что год без лета был в 1816 

[kemerover]

Тем что основана на постулатах - придуманных утверждениях, которые никто не собирается доказывать.

Квантовая механика тоже, как и любая другая модель мира, основана на постулатах. Можете о них почитать.

[Bhudh]

даже долбопедия знает, что год без лета был в 1816

Есть такой факт. И? Из факта можно вывести множество придуманных утверждений. И выдумать множество придуманных причин.