Как развивалась бы Россия в случае победы "белых"?

[Rōmānus]

Это взаимосвязано. Без военной мощи - авианосцев, космоса, ЯО - не было бы и всего остального.

К 1913 г. экономика США уступала британской только процентов на 20. Причем в отличие от Британской империи это была ярко выраженная индустриальная экономика: США производили столько же промышленной продукции, сколько три ведущие европейские державы вместе взятые. Вопросы?..

Вопрос такой... А если не в 1913, а, скажем, в 2023 мировая нефть перестанет торговаться за доллары, но будет торговаться за рубли... Что тогда будет с американской экономикой и что с российской?
Вопрос чисто умозрительный. Я хочу сказать, что сегодняшнее положение вещей уже мало связано с уровнем индустриального развития в 1913 году.

У валюты есть несколько функций, расчёт - далеко не самая главная. Вы можете торговать хоть в монгольских тугриках, вам по текущему курсу пересчитают - разве это проблема? Основной профит доллара в том, что он служит средством накопления, в нём сберегают свои деньги миллиарды людей во всём мире. Даже китайцы. А причина этого - в высокоразвитых фондовых рынках, где всегда можно положить миллиарды овернайт, а утром забрать и не переживать, будут ли деньги на месте. Пока что с долларом могут тягаться в мировом масштабе 2-3 валюты. А нефть вы можете, хоть за зимбабвийские доллары продавать, только сами побежите потом с ними в обменник, потому что только дурак держит серьёзные вложения в валюте, которая может за ночь а) обвалиться на 300% б) введут мораторий на забирание вкладов в) которая может упасть или подняться на 30% за день только из-за того, что пару миллиардов кто-то перевёл.

В наше время мы наблюдаем, как англичане успешно вбивают последние гвозди в гроб британского фунта. Очень скоро мысль о том, что фунт может быть резервной валютой, будет вызывать только хохот.

[zwh]

У вас к Троцкому по-моему что-то личное. Может он только болтал про перманентную революцию, а на деле не стал бы её устраивать.

А мне кажется, что стал бы. Белых крошил в капусту знатно и безжалостно. Своих тоже особо не жалел. (Ну, это так... картинка, сложившаяся из обрывочных сведений о нём, полученных за годы жизни в СССР и после; специально я его личностью особо никогда не интересовался).

Собственно, потому он в опалу и попал, что слишком жестким и лихим дядей был даже для большевиков.

Троцкий выступал за мировую революцию, за то, чтобы в ее разжигании Россия бы играла роль хвороста, что означало перманентную войну со всем миром дополного уничтожения русских и всех прочих народов, живших в России. А Сталину и его группе как-то жить хотелось, ибо на российских просторах ресурсов достаточно, чтобы выжить даже полуавтономно.

[Rōmānus]

Нефть вроде не за юани торгуется. Но китайцам это не помешало стать второй экономикой мира (или первой уже).

Но, опять-таки, они не имеют сил навязывать другим свою политическую волю. Максимум - воздержатся при голосовании в Совете безопасности. И это несмотря на сильную экономику. Военная мощь, всё же, и на сегодняшний день решает многое.

Раскажите это Тибету и Внутренней Монголии, как китайцы "максимум воздержались". Сикким, Аруначал Прадеш и другие - на очереди

[Awwal12]

Но, опять-таки, они не имеют сил навязывать другим свою политическую волю.

А каким образом? У США - 25% мировой экономики и у его европейских союзников - 25%. Причем эти 50% подкрепляются лидерством в машиностроении, высоких технологиях и контролируемых капиталах. Китайцы ещё недостаточно сошли с ума, чтобы в такой ситуации что-то кому-то "навязывать" - по крайней мере без гарантий нейтралитета от Запада. Они прекрасно понимают, что их текущая мощь зиждется на доступе к рынку развитых стран, а их рост - на западных инвестициях.

[Awwal12]

Наличие хороших вооружений позволяет быть относительно независимым от желания соседей диктовать твоей стране свои условия и обеспечивать их политически и экономически

Наличие хороших вооружений не означает ничего. Чтобы кто-то вообще принимал их во внимание, вооружения должны быть способны с хорошей вероятностью нанести противнику неприемлемый ущерб. А это почти всегда означает, что они должны быть не только "хорошие", но и что их должно быть тупо много. А это - снова и снова вопрос экономики.

[Lodur]

Лодур, мне кажется что мы продолжаем о разном. Ведь началось с того, кем я вижу Сталина. А Вы как-то больше о партсобраниях. Я не отрицал связи коммунистической идеологии и образа жизни в СССР. Хорошо, можно пройти к Сталину и от партсобраний . Действительно, похоже что он был идейным коммунистом, по крайней мере какое-то время. С учётом этого он был диктатор с идеей.

Ну, был ли Сталин диктатором, или нет, дело десятое. Моё возражение было, что нельзя сбрасывать со счетов его группировку, поскольку единоличным правителем он точно не был.

[Валер]

Лодур, мне кажется что мы продолжаем о разном. Ведь началось с того, кем я вижу Сталина. А Вы как-то больше о партсобраниях. Я не отрицал связи коммунистической идеологии и образа жизни в СССР. Хорошо, можно пройти к Сталину и от партсобраний . Действительно, похоже что он был идейным коммунистом, по крайней мере какое-то время. С учётом этого он был диктатор с идеей.

Ну, был ли Сталин диктатором, или нет, дело десятое. Моё возражение было, что нельзя сбрасывать со счетов его группировку, поскольку единоличным правителем он точно не был.

А для меня не десятое. У диктаторов бывают слишком кровавые манеры.
Насчёт единоличности в своё время поднял тему Хрущёв. Как Вы на это смотрите?

[KW]

Насчёт единоличности в своё время поднял тему Хрущёв.

Впоследствии осуждённый за то же самое - волюнтаризм.

[Awwal12]

Ну, был ли Сталин диктатором, или нет, дело десятое. Моё возражение было, что нельзя сбрасывать со счетов его группировку, поскольку единоличным правителем он точно не был.

Изначально не был. К моменту завершения больших чисток - де-факто оказался им. Любые представители партийной верхушки могли по единоличной воле Сталина в короткие сроки потерять и положение, и жизнь, и боялись даже думать о каком-то проявлении нелояльности. Вся система власти была замкнута лично на Сталина, что и делало его де факто единоличным правителем. Естественно, вменяемый единоличный правитель всегда будет охотно делегировать свою власть (поскольку понимает, что божественными возможностями не наделен) - но именно он решает, что, кому и когда он будет делегировать.

[Валер]

Насчёт единоличности в своё время поднял тему Хрущёв.

Впоследствии осуждённый за то же самое - волюнтаризм.

Что, по-моему, не случайно. Первым был Ленин. А вообще группа товарищей принесли в страну свою идеологию и под неё эту страну жёстко выстроили. Так что истинный диктатор это вот эта идеология.
У Сталина был культ личности, а позже про кое-кого сказали: "культ без личности".

[Awwal12]

Ну так естественно, Сталин всего лишь возглавил основанную Лениным партократию. После его смерти Берию от греха подальше убили и управляли уже коллективно, но партократия-то никуда не делась.

[az-mnogogreshny]

Наличие хороших вооружений позволяет быть относительно независимым от желания соседей диктовать твоей стране свои условия и обеспечивать их политически и экономически.

Если у вас есть деньги, у вас будут и вооружения. Обратное не работает. Нельзя с помощью вооружений отобрать у кого-то деньги, на эти деньги купить еще больше вооружений и отобрать еще больше денег. Все империи прошлого были своего рода финансовыми пирамидами. Тогда самым ценным активом были плодородные земли с крестьянами. Чем больше у вас в подчинении крестьян, тем больше вы сможете прокормить солдат. И тем больше крестьян вы еще завоюете.
Есть сейчас какой-либо аналог этой схемы?

[злой]

Наличие хороших вооружений позволяет быть относительно независимым от желания соседей диктовать твоей стране свои условия и обеспечивать их политически и экономически.

Если у вас есть деньги, у вас будут и вооружения. Обратное не работает. Нельзя с помощью вооружений отобрать у кого-то деньги, на эти деньги купить еще больше вооружений и отобрать еще больше денег. Все империи прошлого были своего рода финансовыми пирамидами. Тогда самым ценным активом были плодородные земли с крестьянами. Чем больше у вас в подчинении крестьян, тем больше вы сможете прокормить солдат. И тем больше крестьян вы еще завоюете.
Есть сейчас какой-либо аналог этой схемы?

Раньше можно было промышлять грабежом. Англия одну Индию пару столетий грабила, Испания - свои американские колонии. Сейчас эта схема не работает. Так как наибольшую производительность имеет мотивированный высококвалифицированный труд. А для того, чтобы  он появлялся, колонии надо не грабить, а наоборот, вбухивать туда деньги, материалы, посылать специалистов. Поэтому в нынешних условиях территориальная экспансия, в общем случае, странам невыгодна.

[Валер]

Наличие хороших вооружений позволяет быть относительно независимым от желания соседей диктовать твоей стране свои условия и обеспечивать их политически и экономически.

Если у вас есть деньги, у вас будут и вооружения. Обратное не работает. Нельзя с помощью вооружений отобрать у кого-то деньги, на эти деньги купить еще больше вооружений и отобрать еще больше денег. Все империи прошлого были своего рода финансовыми пирамидами. Тогда самым ценным активом были плодородные земли с крестьянами. Чем больше у вас в подчинении крестьян, тем больше вы сможете прокормить солдат. И тем больше крестьян вы еще завоюете.
Есть сейчас какой-либо аналог этой схемы?

Раньше можно было промышлять грабежом. Англия одну Индию пару столетий грабила, Испания - свои американские колонии. Сейчас эта схема не работает. Так как наибольшую производительность имеет мотивированный высококвалифицированный труд. А для того, чтобы  он появлялся, колонии надо не грабить, а наоборот, вбухивать туда деньги, материалы, посылать специалистов. Поэтому в нынешних условиях территориальная экспансия, в общем случае, странам невыгодна.

А высококвалифицированный и мотивированный никуда из колоний не переезжает?)

[злой]

Но, опять-таки, они не имеют сил навязывать другим свою политическую волю.

А каким образом? У США - 25% мировой экономики и у его европейских союзников - 25%. Причем эти 50% подкрепляются лидерством в машиностроении, высоких технологиях и контролируемых капиталах. Китайцы ещё недостаточно сошли с ума, чтобы в такой ситуации что-то кому-то "навязывать" - по крайней мере без гарантий нейтралитета от Запада. Они прекрасно понимают, что их текущая мощь зиждется на доступе к рынку развитых стран, а их рост - на западных инвестициях.

Китайский капитал в Европу потихоньку пролазит. А так, у меня такое чувство, что им своего "китайского мира" хватает, по крайней мере, пока. Геополитические движения Китая больше "в ответ", чем по собственной инициативе.

[злой]

Наличие хороших вооружений позволяет быть относительно независимым от желания соседей диктовать твоей стране свои условия и обеспечивать их политически и экономически.

Если у вас есть деньги, у вас будут и вооружения. Обратное не работает. Нельзя с помощью вооружений отобрать у кого-то деньги, на эти деньги купить еще больше вооружений и отобрать еще больше денег. Все империи прошлого были своего рода финансовыми пирамидами. Тогда самым ценным активом были плодородные земли с крестьянами. Чем больше у вас в подчинении крестьян, тем больше вы сможете прокормить солдат. И тем больше крестьян вы еще завоюете.
Есть сейчас какой-либо аналог этой схемы?

Раньше можно было промышлять грабежом. Англия одну Индию пару столетий грабила, Испания - свои американские колонии. Сейчас эта схема не работает. Так как наибольшую производительность имеет мотивированный высококвалифицированный труд. А для того, чтобы  он появлялся, колонии надо не грабить, а наоборот, вбухивать туда деньги, материалы, посылать специалистов. Поэтому в нынешних условиях территориальная экспансия, в общем случае, странам невыгодна.

А высококвалифицированный и мотивированный никуда из колоний не переезжает?)

Вдобавок нужно ещё, чтобы у него не было мотивации оттуда переезжать, если метрополия хочет, чтобы вот этот конкретный кусок территории приносил ей побольше дохода.

[Валер]

Наличие хороших вооружений позволяет быть относительно независимым от желания соседей диктовать твоей стране свои условия и обеспечивать их политически и экономически.

Если у вас есть деньги, у вас будут и вооружения. Обратное не работает. Нельзя с помощью вооружений отобрать у кого-то деньги, на эти деньги купить еще больше вооружений и отобрать еще больше денег. Все империи прошлого были своего рода финансовыми пирамидами. Тогда самым ценным активом были плодородные земли с крестьянами. Чем больше у вас в подчинении крестьян, тем больше вы сможете прокормить солдат. И тем больше крестьян вы еще завоюете.
Есть сейчас какой-либо аналог этой схемы?

Раньше можно было промышлять грабежом. Англия одну Индию пару столетий грабила, Испания - свои американские колонии. Сейчас эта схема не работает. Так как наибольшую производительность имеет мотивированный высококвалифицированный труд. А для того, чтобы  он появлялся, колонии надо не грабить, а наоборот, вбухивать туда деньги, материалы, посылать специалистов. Поэтому в нынешних условиях территориальная экспансия, в общем случае, странам невыгодна.

А высококвалифицированный и мотивированный никуда из колоний не переезжает?)

Вдобавок нужно ещё, чтобы у него не было мотивации оттуда переезжать, если метрополия хочет, чтобы вот этот конкретный кусок территории приносил ей побольше дохода.

Как-то невесело тогда, когда всё упирается в желания метрополий.

[злой]

Наличие хороших вооружений позволяет быть относительно независимым от желания соседей диктовать твоей стране свои условия и обеспечивать их политически и экономически.

Если у вас есть деньги, у вас будут и вооружения. Обратное не работает. Нельзя с помощью вооружений отобрать у кого-то деньги, на эти деньги купить еще больше вооружений и отобрать еще больше денег. Все империи прошлого были своего рода финансовыми пирамидами. Тогда самым ценным активом были плодородные земли с крестьянами. Чем больше у вас в подчинении крестьян, тем больше вы сможете прокормить солдат. И тем больше крестьян вы еще завоюете.
Есть сейчас какой-либо аналог этой схемы?

Раньше можно было промышлять грабежом. Англия одну Индию пару столетий грабила, Испания - свои американские колонии. Сейчас эта схема не работает. Так как наибольшую производительность имеет мотивированный высококвалифицированный труд. А для того, чтобы  он появлялся, колонии надо не грабить, а наоборот, вбухивать туда деньги, материалы, посылать специалистов. Поэтому в нынешних условиях территориальная экспансия, в общем случае, странам невыгодна.

А высококвалифицированный и мотивированный никуда из колоний не переезжает?)

Вдобавок нужно ещё, чтобы у него не было мотивации оттуда переезжать, если метрополия хочет, чтобы вот этот конкретный кусок территории приносил ей побольше дохода.

Как-то невесело тогда, когда всё упирается в желания метрополий.

Ну так метрополии особо-то и не горят желанием захватывать территории, чтобы в перспективе двух-трёх поколений они начали им доход приносить. Вроде только в Китае планируют политику на сто лет вперёд, и то, непонятно, какой с этого толк.

[Poirot]

Троцкий выступал за мировую революцию,

Значит был последовательным марксистом.

[Awwal12]

Троцкий выступал за мировую революцию,

Значит был последовательным марксистом.

Да, разумеется. Но на тот момент стало уже достаточно очевидно, что последовательный марксизм окончательно превращается в фантазёрство.

[zwh]

Наличие хороших вооружений позволяет быть относительно независимым от желания соседей диктовать твоей стране свои условия и обеспечивать их политически и экономически.

Если у вас есть деньги, у вас будут и вооружения. Обратное не работает. Нельзя с помощью вооружений отобрать у кого-то деньги, на эти деньги купить еще больше вооружений и отобрать еще больше денег.

У Северной Кореи оружие есть. С деньгами вот похуже. Но шести (или там десяти) северокорейских ракет американцы реально побаиваются. Потому что знают, что если товарищ Ын от даст приказ -- ракеты точно полетят. А вот тысячи российских ракет они почти не боятся. Потому что почти уверены, что если Путин отдаст приказ, генералы его просаботируют. А если и непросаботируют, то все равно в ракетах нет даже полетных заданий. А чтобы их в них загрузить, требуется принять политическое решение, которое генералы могут и не исполнить. А если и станут исполнять, то это займет время.

[Валер]

У Северной Кореи оружие есть. С деньгами вот похуже. Но шести (или там десяти) северокорейских ракет американцы реально побаиваются. Потому что знают, что если товарищ Ын от даст приказ -- ракеты точно полетят. А вот тысячи российских ракет они почти не боятся. Потому что почти уверены, что если Путин отдаст приказ, генералы его просаботируют. А если и непросаботируют, то все равно в ракетах нет даже полетных заданий.

Вы чего это тут гостайну выдаёте?

[Awwal12]

Шесть ракет, если что, будут сбиты с вероятностью порядка 99% (с учетом того, что изначально боеголовки на заданные траектории выведет только примерно половина из них). Вероятность успешного удара России выше на пару порядков...

[alant]

А чё это, генералы сделаны из другого теста, нежели Путин?

[Awwal12]

А чё это, генералы сделаны из другого теста, нежели Путин?

У генералов свои личные интересы, у Путина свои.