Если бы числительные развивались правильно?

[Wolliger Mensch]

2) Не аналогизированная согласная основа сохранилась в имени девясил < *devęt-silъ «девятисилый».

А почему не *devęsilъ?

Как цельное слово — да. Я просто указал основы.

[Bhudh]

Я имел в виду, почему стоит восстанавливать там -t-?

[Wolliger Mensch]

Я имел в виду, почему стоит восстанавливать там -t-?

Тогда нужно полагать сложение до развития *-in > -ь. При отсутствии прямых свидетельств это излишне, праслав. *devętь, род. падеж *devęte и так показывает согласную основу, что достаточно для основосложения в виде *devęt-silъ > *devęsilъ.

[Rusiok]

праслав. *devętь, род. падеж *devęte и так показывает согласную основу

А девяносто?

[Wolliger Mensch]

А девяносто?

Там *ę вместо *e по аналогии с девятью. В целом форма в праславянском уже не разложимая (откуда и трижды аналогизированная — дважды по слову *devętь, один раз по слову *sъto).

[كافر]

В безударной позиции *oi таки давал *i.

Это положение не выдерживает критики.

Ну дык, поэтому ę в семя из en, n̥ бы дал ь.

*-en > *-ę адхоково, все остальные *-V̆N > *-V̆^[+high]N > *-V̆. Скорее *sěmę, *vermę и пр. как-то хитро восстановлено.

[Wolliger Mensch]

Это положение не выдерживает критики.

*-en > *-ę адхоково, все остальные *-V̆N > *-V̆^[+high]N > *-V̆. Скорее *sěmę, *vermę и пр. как-то хитро восстановлено.

1) Зачем отменять простой фонетический закон и заменять его на «хитро восстановлено»?
2) Все установленные фонетические законы «адхоковы», так как устанавливаются по соответствиям рефлексов. Иного не бывает. Кефир, что за мудрёж вы развели?

[Agnius]

Скорее *sěmę, *vermę и пр. как-то хитро восстановлено.

Ну да, Оландер так и пишет, что после исчезновения n в -in была добавлена новая n из парадигмы. Ну есть еще вариант, что им.п. был на -en (пишет что е долгая, хотя вроде и из краткой бы получилось)

[كافر]

Например, *vě̋dě с *-ě < и.-е. *-oi. Кроме того, для славянского вообще нет оснований восстанавливать интонации конечных слогов — это, как и *ā ≠ *ō, лишняя сущность, вводимая любителями адхоковых «законов конца слова».

Зачем отменять простой фонетический закон и заменять его на «хитро восстановлено»?

Язык — это система. Вы предлагаете отделять *aN > *uN от *eN > *iN на основании одного окончания, хотя такой необходимости нет. Всем известно, что механически объяснять славянские окончания нельзя.

Все установленные фонетические законы «адхоковы», так как устанавливаются по соответствиям рефлексов.

В данном случае нет никакого соответствия рефлексов, а есть подгонка под один суффикс. Таково большинство «законов конца слова», предлагавшихся для славянского, поэтому их все следует отбросить, кроме *-V̆N > *-V̆.

[Wolliger Mensch]

Язык — это система. Вы предлагаете отделять *aN > *uN от *eN > *iN на основании одного окончания, хотя такой необходимости нет. Всем известно, что механически объяснять славянские окончания нельзя.

Я предлагаю следовать фонетическим соответствиям. А так — можете рассказать, почему в румынском ų > u, а į > e, и почему ę́ > ie, а ǫ́ > o (или из любого другого языка). А я вас внимательно послушаю.

В данном случае нет никакого соответствия рефлексов, а есть подгонка под один суффикс. Таково большинство «законов конца слова», предлагавшихся для славянского, поэтому их все следует отбросить, кроме *-V̆N > *-V̆.

Следует в первую очередь следовать фонетическим соответствиями. Если *-men даёт *-mę, и нет никаких примеров, что это аналогическое развитие, а не фонетическое. Значит, такое развитие и было. Это является принципом компаративистики. А системные соображения в данном случае роли не играют, так как языки постоянно показывают асимметричное развитие.

[Agnius]

*aN > *uN

У меня вопрос, а какие доказательства этого перехода? Ведь на рефлексах мы просто имеем *aN > ъ, е

[Agnius]

Если *-men даёт *-mę

Там вроде mn̥  в именительном, хотя есть вариант с me(n)

[Wolliger Mensch]

*aN > ... е

А?

[Agnius]

Wolliger Mensch
Ну новгородский же

[Agnius]

ой блин 

[Agnius]

Короче по греческому (и частично по санскриту)  имеем вариант mn̥ , а по славянскому men 

[Wolliger Mensch]

Там вроде mn̥  в именительном, хотя есть вариант с me(n)

У имён ср. рода с этим суффиксом была проведена полная ступень по всем падежам. Нулевая дала бы *-mь.

[Wolliger Mensch]

Короче по греческому (и частично по санскриту)  имеем вариант mn̥ , а по славянскому men 

В греческом много слов с суффиксом *-men-?

[Wolliger Mensch]

ой блин 

В ДНПД *-ån давало именно -ъ.

[Agnius]

У имён ср. рода с этим суффиксом была проведена полная ступень по всем падежам. Нулевая дала бы *-mь.

Ну да, в ПИЕ этого же вроде не было?

В греческом много слов с суффиксом *-men-?

Так нам по идее не суффикс нужен, а конец слова -men, потому что перед согласной en дал бы ę даже при кяфировском en -> in

В ДНПД *-ån давало именно -ъ.

Да, конечно

[Agnius]

В ДНПД *-ån давало именно -ъ.

А так можно объяснить окончание д.п. мн.ч. -мъ? Из гипотетического ИЕ -bhom -> -mom? Ведь в других случаях в новгородском же не наблюдается перехода mås -> мъ 

[Agnius]

А ну еще так в глагольном окончании 1л. мн.ч. -мъ

[Wolliger Mensch]

Из гипотетического ИЕ -bhom -> -mom?

< *-mus.

А ну еще так в глагольном окончании 1л. мн.ч. -мъ

У глагола быти — есме. Происхождение -мъ неизвестно, уже обсуждали. Возможны разные варианты: -е не фонетическое, < *-mån и др. какие-нибудь.

[Agnius]

У глагола быти — есме. Происхождение -мъ неизвестно, уже обсуждали. Возможны разные варианты: -е не фонетическое, < *-mån и др. какие-нибудь.

А ну да, я и имел ввиду из -mon (-bhon)
P.S. Бомхард вообще это окончание мн.ч. -n к праностратическому относит 

[Agnius]

< *-mus.

А, ну или так Тогда и в глаголах тоже -mus? А откуда это u? Тоже adhoc?