Лингвофорум

Для тех, кто слышит слово впервые: (wiki/ru) Панспермия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8F)

Итак, представим, в космосе летит метеорит с некими живыми организмами (в виде спор/яиц/семян, пребывающими в анабиозе, в форме неких самоорганизующихся молекул типа РНК...), и вдруг оказывается в поле тяготения планеты, пригодной для жизни. Есть ли у этих организмов шанс выжить после прохождения через атмосферу и затем столкновения метеорита с поверхностью — с огромным выделением энергии? Каких размеров должен быть метеорит, из какого материала состоять, с какой скоростью и по какой траектории двигаться, чтобы хотя бы некоторые «семена жизни» достигли планеты достаточно недожаренными, чтобы прорасти?

Другая часть вопроса: как они там оказались? В результате столкновения заселенной планеты с крупным астероидом? Или самозародились где-нибудь в кометах под воздецствием космической радиации? (Да, на кометах есть органика, но нам нужна органика достаточно организованная — могла ли протоорганическая жизнь эволюционировать на комете вообще?)

Выше рассматривался вариант теории, где жизнь переносилась без участия разумных существ, умеющих строить космические аппараты. Представим теперь, что мы — разумные существа, желающие заселить жизненными формами ближайшие планеты своей солнечной системы и соседних. Спускаемый аппарат, делающий мягкую посадку на поверхность — единственный вариант? А если, например, распылить самоорганизующиеся молекулы типа РНК в пространстве вокруг целевой планеты? Или, например, разгонять их при помощи ускорителя частиц в направлении к целевой планете? Есть ли у одиноко болтающейся в пространстве макромолекулы возможность самостоятельно пройти сквозь атмосферу планеты неповрежденной?

(Пригодность инопланетной среды для земных форм жизни пока не рассматриваем — интересует лишь механизм их переноса из одной планеты на другую).

Я считаю, что чума на оба дома, как эволюционистов так и креационистов.
Жизнь была всегда, "мёртвая" материя - отходы жизнедеятельности.
Леса - одичавшие сады.
..............

Что касается попыток инфицирования.
Если брать большие расстояния, то микробам или молекулам желательно лететь в чём-то большом, иначе можно тупо сублимировать, да и защита от всяких излучений нужна.

Но с импактом могут быть проблемы, мягкая посадка крупного объекта на планету невозможна.
Поэтому хороши кометы, которые полетав миллиарды лет как крупный объект, могут затем подлетев ближе к звезде растаять и развалиться на множество кусков самых разных размеров, какой нибудь окажется оптимальным  :green:.

Пару лет назад в научных новостях пролетала статья, что, мол, некие небританские ученые считают, что земная жизнь могла иметь марсианское происхождение. Аргумент (чё помню): Во внутренней среде клеток есть дефицит натрия и избыток калия, тогда как во внешней среде на Земле всё наоборот; но именно недостаток натрия и избыток калия характерен для Марса, а учитывая, что 4 миллиарда лет на нем было вполне тепло и текли реки, то некий метеорит вполне мог выбить из поверхности Марса облако камней, где в трещинах содержались примитивные микробы, один из которых (камней, а не микробов) через несколько миллионов лет мог долететь до Земли, не полностью разрушиться в атмосфере и потом дать начало земной жизни. Я не утверждаю, что всё было именно так, но факт, что небританские ученые считают такой сценарий реальным.

Цитата: Python от февраля 15, 2018, 02:50
..... А если, например, распылить самоорганизующиеся молекулы типа РНК в пространстве вокруг целевой планеты? Или, например, разгонять их при помощи ускорителя частиц в направлении к целевой планете? .....

РНК без ДНК - это пиво без водки .....
Без ДНК никак.

Панспермия не может объяснить изначальный источник жизни. :(

Цитата: Nevik Xukxo от февраля 15, 2018, 10:56
Панспермия не может объяснить изначальный источник жизни. :(

Так это ж эзотерика. :yes:

Цитата: Nevik Xukxo от февраля 15, 2018, 10:56
Панспермия не может объяснить изначальный источник жизни. :(

Не может. Зато позволяет его мысленно переместить с доисторической Земли на некие более пригодные планеты.

Цитата: Wolliger Mensch от февраля 15, 2018, 11:10

Цитата: Nevik Xukxo от февраля 15, 2018, 10:56
Панспермия не может объяснить изначальный источник жизни. :(

Так это ж эзотерика. :yes:

С учётом того, что внятной схемы зарождения жизни на Земле наука предложить всё равно не может - собственно, не къалды?..

Цитата: Python от февраля 15, 2018, 02:50
Спускаемый аппарат, делающий мягкую посадку на поверхность — единственный вариант? А если, например, распылить самоорганизующиеся молекулы типа РНК в пространстве вокруг целевой планеты? Или, например, разгонять их при помощи ускорителя частиц в направлении к целевой планете? Есть ли у одиноко болтающейся в пространстве макромолекулы возможность самостоятельно пройти сквозь атмосферу планеты неповрежденной?

"Разгонять при помощи ускорителя частиц" - это вообще как вы себе представляете? :what:
И какие, по-вашему, шансы у сложной органической молекулы преодолеть термосферу?
Наконец, у вас сильно превратные представления о способности молекул к "самоорганизации".
А в случае метеоритов все сильно зависит от размеров и траектории. Средних размеров каменный метеорит, движущийся по пологой траектории со скоростями порядка первой космической, мало отличается от спускаемого аппарата, если не считать отсутствия парашютов и двигателей. Интереснее вопрос, как с его помощью доставить споры - трещиноватые, пористые тела склонны к разрушению в атмосфере.

На самом деле гораздо интереснее другое: как защитить живую материю от стерилизации космическим излучением. Здесь нужны уже метры породы со всех сторон - но такие крупные тела вряд ли смогут даже при благоприятных условиях в достаточной мере затормозиться атмосферой до столкновения с поверхностью (кинетическая энергия пропорциональна кубу линейных размеров, а силы сопротивления - лишь квадрату). Не исключено, конечно - но чтобы всерьёз это рассматривать, надо сперва найти следы жизни хоть где-то за пределами Земли....

Цитата: Волод от февраля 15, 2018, 10:24

Цитата: Python от февраля 15, 2018, 02:50
..... А если, например, распылить самоорганизующиеся молекулы типа РНК в пространстве вокруг целевой планеты? Или, например, разгонять их при помощи ускорителя частиц в направлении к целевой планете? .....

РНК без ДНК - это пиво без водки .....
Без ДНК никак.

Было в научновостях как-то что-то про то, что вродь (по исследованиям опять же небританских ученых) вроде бы самые примитивные протоорганизмы могли обходиться без ДНК. Собсно, вот Вики (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0_%D0%A0%D0%9D%D0%9A) а вот Яндекс (https://yandex.ru/search/?msid=1518726101.48647.22894.30217&text=%D1%80%D0%BD%D0%BA-%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C&lr=44)

Цитата: Awwal12 от февраля 15, 2018, 19:51
И какие, по-вашему, шансы у сложной органической молекулы преодолеть термосферу?

Почему именно термосферу?
В термосфере Земли, например, летает МКС. И ничего — летает.

Цитата: Тайльнемер от февраля 16, 2018, 09:00

Цитата: Awwal12 от февраля 15, 2018, 19:51
И какие, по-вашему, шансы у сложной органической молекулы преодолеть термосферу?

Почему именно термосферу?
В термосфере Земли, например, летает МКС. И ничего — летает.

Она немножко железная.

Цитата: Awwal12 от февраля 16, 2018, 09:03
Она немножко железная.

Гипотеза: у панспермической жизни железистые панцири, которые сгорают в атмосферах, чтобы органика достигала цели. ::)

Цитата: zwh от февраля 15, 2018, 22:25

Цитата: Волод от февраля 15, 2018, 10:24

Цитата: Python от февраля 15, 2018, 02:50
..... А если, например, распылить самоорганизующиеся молекулы типа РНК в пространстве вокруг целевой планеты? Или, например, разгонять их при помощи ускорителя частиц в направлении к целевой планете? .....

РНК без ДНК - это пиво без водки .....
Без ДНК никак.

Было в научновостях как-то что-то про то, что вродь (по исследованиям опять же небританских ученых) вроде бы самые примитивные протоорганизмы могли обходиться без ДНК. Собсно, вот Вики (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0_%D0%A0%D0%9D%D0%9A) а вот Яндекс (https://yandex.ru/search/?msid=1518726101.48647.22894.30217&text=%D1%80%D0%BD%D0%BA-%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C&lr=44)

:green: Ну хотя бы одну микробу, которая могла бы обходится без ДНК, они могут показать?

Всяких там РНК-содержащих вирусов НЕ ПРЕДЛАГАТЬ!

Они без ДНК жить не могут - только переписав информацию с РНК на ДНК, они зачищают её от мутаций, то есть  они могут размножаться лишь в ДНК-содержащих организмах, имеющих механизмы репарации ДНК.

Цитата: Волод от февраля 16, 2018, 09:17
:green: Ну хотя бы одну микробу, которая могла бы обходится без ДНК, они могут показать?

Всяких там РНК-содержащих вирусов НЕ ПРЕДЛАГАТЬ!

Они без ДНК жить не могут - только переписав информацию с РНК на ДНК, они зачищают её от мутаций, то есть  они могут размножаться лишь в ДНК-содержащих организмах, имеющих механизмы репарации ДНК.

В конце вики-статьи написано:

Цитировать
Фактически, обе гипотезы «пре-РНК миров» не отвергают гипотезу мира РНК, а модифицируют её, постулируя первоначальный синтез реплицирующихся макромолекул РНК в первичных метаболических компартментах, либо на поверхности ассоциатов, отодвигая «мир РНК» на вторую стадию абиогенеза.

Академик РАН А. С. Спирин считает, что РНК-мир не мог появиться и существовать на Земле, и рассматривает вариант внеземного (в первую очередь на кометах) происхождения и эволюции РНК-мира.

Шарлатаны!!!

Цитата: Awwal12 от февраля 15, 2018, 19:51
"Разгонять при помощи ускорителя частиц" - это вообще как вы себе представляете?

Где-то в космосе между Марсом и Землей летает ускоритель, с помощью электрического поля разгоняющий положительно или отрицательно заряженные макромолекулы (либо колоидные частицы из таких молекул, споры бактерий, нанороботы и т.п.) до скорости, необходимой для достижения целевой планеты. Пока не очень представляю, как будет происходить торможение (наноробот, выстреливающий вперед часть себя, чтобы замедлить движение до скорости, с которой движутся молекулы в верхних слоях атмосферы?). Опять же, если термосфера и пр. является для крупных органических молекул непреодолимым препятствием, то вся затея бессмысленна.

Телепортация Вам в помощь!

Цитата: Python от февраля 17, 2018, 02:00
Где-то в космосе между Марсом и Землей летает ускоритель, с помощью электрического поля разгоняющий положительно или отрицательно заряженные макромолекулы (либо колоидные частицы из таких молекул, споры бактерий, нанороботы и т.п.) до скорости, необходимой для достижения целевой планеты. Пока не очень представляю, как будет происходить торможение (наноробот, выстреливающий вперед часть себя, чтобы замедлить движение до скорости, с которой движутся молекулы в верхних слоях атмосферы?). Опять же, если термосфера и пр. является для крупных органических молекул непреодолимым препятствием, то вся затея бессмысленна.

Чтобы разогнать заряженную макромолекулу, надо её для начала зарядить, то бишь химически изменить. Ладно, коллоидные частицы, не суть важно. Где в космосе? Допустим даже, на орбите. Вопрос: что будет со сложной полимерной молекулой, когда она столкнется с молекулой газа или, что вероятнее, ионом на скорости порядка первой космической? По-моему, ничего хорошего ожидать не стоит; это не скорости/энергии частиц при комнатной температуре. Молекула, конечно, вряд ли разрушится на части, но повреждения вероятны.

Кстати!
А у меня есть мысля!
Ведь эти шарлатаны от РНК-мира на чём паразитируют?
В том числе на том, что при добавке " в пробирку" некоторых материалов типа глины происходит селективное накопление некоторых разновидностей органических молекул.
Это происходит потому, что в материалах есть нанопоры и в зависимости от своей конфигурации молекулы удачно или неудачно могут в них прятаться или целиком, или прятать свои уязвимые места.
Если взять натуральные глины или каолины, то они представляют из себя окаменевших микробов, и нанопоры в них- это слепки органических молекул.

Может посылать на другие планеты силикатные матрицы органических молекул?

Цитата: Awwal12 от февраля 15, 2018, 19:51С учётом того, что внятной схемы зарождения жизни на Земле наука предложить всё равно не может - собственно, не къалды?..

— Мам, откуда берутся дети?
— Из роддома.

Авал, вы на полном серьёзе считаете, что объяснить происхождение жизни можно гипотезой, что она прилетела из космоса? :fp:

Цитата: Wolliger Mensch от февраля 17, 2018, 10:26
Авал, вы на полном серьёзе считаете, что объяснить происхождение жизни можно гипотезой, что она прилетела из космоса? :fp:

Происхождение на Земле можно. В целом, разумеется, нельзя. Пансмерия - гипотеза появления жизни на Земле, а не происхождения жизни. Если говорить по сути.

Жизнь от жизни.
Даже если через силикатные матрицы "типа красной глины".

Цитата: Волод от февраля 17, 2018, 10:40
Жизнь от жизни.

То есть?

Цитата: From_Odessa от февраля 17, 2018, 10:40

Цитата: Волод от февраля 17, 2018, 10:40
Жизнь от жизни.

То есть?

Ещё дедушка Пастер экспериментально доказал, что жизнь не самозарождается.

Волод

Какова Ваша версия появления жизни?

Приятно цитировать себя любимого:

Цитата: Волод от февраля 15, 2018, 07:38
Я считаю, что чума на оба дома, как эволюционистов так и креационистов.
Жизнь была всегда, "мёртвая" материя - отходы жизнедеятельности.
Леса - одичавшие сады.
..............

......

Цитата: From_Odessa от февраля 17, 2018, 10:37
Происхождение на Земле можно. В целом, разумеется, нельзя. Пансмерия - гипотеза появления жизни на Земле, а не происхождения жизни. Если говорить по сути.

Когда говорится о происхождении жизни, имеется в виду последовательность [нет жизни → есть жизнь], а не [жизнь есть где-то там → жизнь на Земле]. И эта «панспермия» — reductiō ad absurdum, что-то вроде макаронного монстра: вот вам издевательская гипотеза, ковыряйтесь.

Вопреки тому, что вы выше Авал написал, абиогенез на сегодняшний день является единственным внятным и научно обоснованным направлением в изучении происхождения жизни.

Цитата: Wolliger Mensch от февраля 17, 2018, 11:59
абиогенез на сегодняшний день является единственным внятным и научно обоснованным направлением в изучении происхождения жизни

Оттого, что других нет, лучше там с научной обоснованностью не становится. Совершенно дикие мысленные конструкты сидят друг на друге и друг другом погоняют. Никто никогда не то что не видел этих "миров РНК", но даже не смог воспроизвести что-либо похожее в лаборатории и внятно обосновать, как поверхность Земли дошла до жизни такой.

Цитата: Awwal12 от февраля 17, 2018, 08:38
Чтобы разогнать заряженную макромолекулу, надо её для начала зарядить, то бишь химически изменить. Ладно, коллоидные частицы, не суть важно. Где в космосе? Допустим даже, на орбите. Вопрос: что будет со сложной полимерной молекулой, когда она столкнется с молекулой газа или, что вероятнее, ионом на скорости порядка первой космической? По-моему, ничего хорошего ожидать не стоит; это не скорости/энергии частиц при комнатной температуре. Молекула, конечно, вряд ли разрушится на части, но повреждения вероятны.

Есть ли шанс, что не столкнется (по крайней мере, до приближения к атмосфере планеты)? Если представить путь ускоренной молекулы в виде циллиндра диаметром как молекула ДНК, скомканная в шарик, то сколько примерно будет других частиц космического газа у нее на пути?

Цитата: Wolliger Mensch от февраля 17, 2018, 11:59

Цитата: From_Odessa от февраля 17, 2018, 10:37
Происхождение на Земле можно. В целом, разумеется, нельзя. Пансмерия - гипотеза появления жизни на Земле, а не происхождения жизни. Если говорить по сути.

Когда говорится о происхождении жизни, имеется в виду последовательность [нет жизни → есть жизнь], а не [жизнь есть где-то там → жизнь на Земле]. И эта «панспермия» — reductiō ad absurdum, что-то вроде макаронного монстра: вот вам издевательская гипотеза, ковыряйтесь.

Вопреки тому, что вы выше Авал написал, абиогенез на сегодняшний день является единственным внятным и научно обоснованным направлением в изучении происхождения жизни.

Предположим, что абиогенез возможен, но крайне маловероятен. В таком случае, логично предположить, что жизнь на большинстве планет не зародилась там же, где была обнаружена, а была перенесена извне — в т.ч., и на единственной известной нам планете с обнаруженной жизнью.

Цитата: Python от февраля 17, 2018, 14:42
В таком случае, логично предположить, что жизнь на большинстве планет не зародилась там же, где была обнаружена, а была перенесена извне

Конечно, не логичнее. Для этого вывода перенос должен быть существенно вероятнее самозарождения.

Цитата: Awwal12 от февраля 17, 2018, 14:32

Цитата: Wolliger Mensch от февраля 17, 2018, 11:59
абиогенез на сегодняшний день является единственным внятным и научно обоснованным направлением в изучении происхождения жизни

.... Совершенно дикие мысленные конструкты сидят друг на друге и друг другом погоняют. ...

Во! Правильно!
https://scientificrussia.ru/articles/zhizn-voznikla-na-sushe

Цитата: Волод от февраля 17, 2018, 08:13
Телепортация Вам в помощь!

Как в Стартреке или как в Старгейте? В первом случае, нужно тащить огромный корабль с телепортирующей установкой на расстояние, достаточно близкое к целевой планете, чтобы телепортирующий луч мог ее достать. Во втором — принимающий телепорт должен быть помещен на принимающую планету.

Впрочем, второй вариант выглядит более реалистичным: представим некий многофункциональный 3D-принтер, принимающий пересылаемые объекты в виде схем, передаваемых с помощью радиосвязи... А что, если этот принтер не транспортируется целиком на космическом корабле, а собирается на поверхности  планетыс помощью нанороботов (которых легче забросить на дальнее расстояние, чем более-менее крупный космический аппарат)?

Цитата: Awwal12 от февраля 17, 2018, 14:45

Цитата: Python от февраля 17, 2018, 14:42
В таком случае, логично предположить, что жизнь на большинстве планет не зародилась там же, где была обнаружена, а была перенесена извне

Конечно, не логичнее. Для этого вывода перенос должен быть существенно вероятнее самозарождения.

По крайней мере перенос с помощью технических средств не выглядит невозможным даже уже сейчас (собственно, земные существа уже побывали на Луне, хоть пока и не обосновались там жить). Если исходить из того, что самозарождение (пока не наблюдавшееся и не воссозданное экспериментально) существенно менее вероятно техногенного переноса (близкого к реализации в наши дни), то либо первоначальная жизнь должна была погибнуть до появления космической цивилизации, распространяющей жизнь во вне, либо они смогли расселиться/распространить жизнь, тем самым значительно увеличив вероятность существования жизни на других планетах. Т.е., либо Земля — первоначальная живая планета, расселение принципиально невозможно и человечество вместе с остальными жизненными формами обречено на гибель, либо Земля была кем-то заселена, как и большинство планет с жизнью, количество которых может расти до бесконечности (а вероятность, что мы и есть та первоначальная заселяющая цивилизация, так же низка, как и вероятность самозарождения). (Конечно, если исходить из низкой вероятности абиогенеза).

Цитата: Волод от февраля 17, 2018, 14:48Во! Правильно!
https://scientificrussia.ru/articles/zhizn-voznikla-na-sushe

Цитировать«Во всех учебниках написано, что жизнь появляется около 400 миллионов лет назад, но здесь речь идет уже о миллиардах лет», — говорит Розанов.

Цитировать...первые живые существа ок. 4,25 млрд лет назад.
Электронная библиотека Института философии РАН » ЖИЗНЬ (https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH0178ce7245380e677b161178)

:???

Наверно говоря о 400 млн. лет академик имел ввиду жизнь на суше. Такое я где-то в учебниках встречал.

Цитата: Волод от февраля 17, 2018, 15:35
Наверно говоря о 400 млн. лет академик имел ввиду жизнь на суше. Такое я где-то в учебниках встречал.

Вы, я так понял, статью не читали?

Цитата: Python от февраля 17, 2018, 15:23

Цитата: Awwal12 от февраля 17, 2018, 14:45

Цитата: Python от февраля 17, 2018, 14:42
В таком случае, логично предположить, что жизнь на большинстве планет не зародилась там же, где была обнаружена, а была перенесена извне

Конечно, не логичнее. Для этого вывода перенос должен быть существенно вероятнее самозарождения.

По крайней мере перенос с помощью технических средств не выглядит невозможным даже уже сейчас (собственно, земные существа уже побывали на Луне, хоть пока и не обосновались там жить). Если исходить из того, что самозарождение (пока не наблюдавшееся и не воссозданное экспериментально) существенно менее вероятно техногенного переноса (близкого к реализации в наши дни), то либо первоначальная жизнь должна была погибнуть до появления космической цивилизации, распространяющей жизнь во вне, либо они смогли расселиться/распространить жизнь, тем самым значительно увеличив вероятность существования жизни на других планетах. Т.е., либо Земля — первоначальная живая планета, расселение принципиально невозможно и человечество вместе с остальными жизненными формами обречено на гибель, либо Земля была кем-то заселена, как и большинство планет с жизнью, количество которых может расти до бесконечности (а вероятность, что мы и есть та первоначальная заселяющая цивилизация, так же низка, как и вероятность самозарождения). (Конечно, если исходить из низкой вероятности абиогенеза).

:green: А кое-кто без Вашего техногена, по старинке своим ходом: https://rg.ru/2017/05/30/zhizn-na-vysote.html

Цитата: Python от февраля 17, 2018, 14:42В таком случае, логично предположить, что жизнь на большинстве планет не зародилась там же, где была обнаружена, а была перенесена извне — в т.ч., и на единственной известной нам планете с обнаруженной жизнью.

Так кем обнаружена? Самой же зародившейся где-то жизнью и обнаружена. И логичнее, что в первый раз она себя обнаружит именно там, где зародилась, а потом, если дорастёт, может себя принести и на другие планеты.

Цитата: Upliner от февраля 17, 2018, 15:59

Цитата: Python от февраля 17, 2018, 14:42В таком случае, логично предположить, что жизнь на большинстве планет не зародилась там же, где была обнаружена, а была перенесена извне — в т.ч., и на единственной известной нам планете с обнаруженной жизнью.

Так кем обнаружена? Самой же зародившейся где-то жизнью и обнаружена. И логичнее, что в первый раз она себя обнаружит именно там, где зародилась, а потом, если дорастёт, может себя принести и на другие планеты.

Если вероятность самозарождения жизни достаточно высока, то так или иначе она дорастет до контакта с другими формами жизни, зародившимися независимо от нее (и контакт между чужими друг другу формами жизни может быть смертелен для одних из них; в любом случае, наличие конкурентов ограничивает возможности экспансии). Если досточно низка, то что́ вероятнее — что мы первые из первых, которые в дальнейшем заселят Вселенную, или что мы сами продукт чьих-то жизнераспространительных усилий?

Цитата: Волод от февраля 17, 2018, 15:42
:green: А кое-кто без Вашего техногена, по старинке своим ходом: https://rg.ru/2017/05/30/zhizn-na-vysote.html

Интересно. Раз так, то, в принципе, можно распылить споры возле целевой планеты, и они смогут «своим ходом» добраться до ее поверхности и прорасти? (Самостоятельные межпланетные перелеты спор, если и возможны в теории, то, очевидно, в слишком мизерном количестве. Не говоря уж о том, что планет, где они бы могли прорасти, в ближайшем окружении попросту нет — нужно либо везти эти споры к другим звездам, либо создавать искусственную форму жизни, способную размножаться где-нибудь на Марсе или Титане...)

Цитата: Python от февраля 17, 2018, 16:34Если досточно низка, то что́ вероятнее — что мы первые из первых, которые в дальнейшем заселят Вселенную, или что мы сами продукт чьих-то жизнераспространительных усилий?

Если низка -- то конечно вероятнее, что мы первые. Ведь вероятность, что жизнь разовьётся и не сгинет в какой-нибудь ядерной войне или от метеорита тоже не так уж высока.

Цитата: Upliner от февраля 17, 2018, 17:09

Цитата: Python от февраля 17, 2018, 16:34Если досточно низка, то что́ вероятнее — что мы первые из первых, которые в дальнейшем заселят Вселенную, или что мы сами продукт чьих-то жизнераспространительных усилий?

Если низка -- то конечно вероятнее, что мы первые. Ведь вероятность, что жизнь разовьётся и не сгинет в какой-нибудь ядерной войне или от метеорита тоже не так уж высока.

Если вероятность выживания ненулевая, после чего следует экспоненциально возрастающее расселение, стремящееся к бесконечности, то вероятность, что мы первые и вымрем, по сравнению с тем, что нашу планету заселили, стремится к нулю.

Тут всё зависит от длительности цикла от зарождения и до возможности распространяться в космосе. Скорость распространения тоже не такая уж большая. Да и вероятность самозарождения может быть настолько низкой, что мы вообще одни во Вселенной...

Цитата: Upliner от февраля 17, 2018, 18:35
Тут всё зависит от длительности цикла от зарождения и до возможности распространяться в космосе. Скорость распространения тоже не такая уж большая. Да и вероятность самозарождения может быть настолько низкой, что мы вообще одни во Вселенной...

Несколько антинаучно звучит, не?

Цитата: Python от февраля 17, 2018, 14:42
Предположим, что абиогенез возможен, но крайне маловероятен. В таком случае, логично предположить, что жизнь на большинстве планет не зародилась там же, где была обнаружена, а была перенесена извне — в т.ч., и на единственной известной нам планете с обнаруженной жизнью.

Как хорошо, что биохимики не читают это. А то поголовье оных, наверное, сократилось бы от таких откровений. :yes:

Цитата: Awwal12 от февраля 17, 2018, 14:32
Оттого, что других нет, лучше там с научной обоснованностью не становится. Совершенно дикие мысленные конструкты сидят друг на друге и друг другом погоняют. Никто никогда не то что не видел этих "миров РНК", но даже не смог воспроизвести что-либо похожее в лаборатории и внятно обосновать, как поверхность Земли дошла до жизни такой.

Авал, какие-то религиозные корчи в вашем сообщении. Не ожидал. :3tfu:

Цитата: zwh от февраля 17, 2018, 19:36

Цитата: Upliner от февраля 17, 2018, 18:35
Тут всё зависит от длительности цикла от зарождения и до возможности распространяться в космосе. Скорость распространения тоже не такая уж большая. Да и вероятность самозарождения может быть настолько низкой, что мы вообще одни во Вселенной...

Несколько антинаучно звучит, не?

А что, наука уже обнаружила внеземную жизнь? Хорошо, допустим не во Вселенной, а только в нашей галактике. По мне так межгалактическая панспермия -- ещё антинаучнее.

Цитата: Wolliger Mensch от февраля 17, 2018, 22:12

Цитата: Awwal12 от февраля 17, 2018, 14:32
Оттого, что других нет, лучше там с научной обоснованностью не становится. Совершенно дикие мысленные конструкты сидят друг на друге и друг другом погоняют. Никто никогда не то что не видел этих "миров РНК", но даже не смог воспроизвести что-либо похожее в лаборатории и внятно обосновать, как поверхность Земли дошла до жизни такой.

Авал, какие-то религиозные корчи в вашем сообщении. Не ожидал. :3tfu:

Чего? :what:
Рассмотрим текущую совокупность теорий с точки зрения научного подхода? Экспериментально они в сколь-нибудь серьёзной мере не могут быть подтверждены, предсказательной силой не обладают никакой, засовываемый в каждую щель популярный аргумент "за сколь угодно большой промежуток времени может произойти что угодно" превращает их по сути в нефальсифицируемые. И даже просто объяснительная сила любой  отдельно взятой существующей на данном момент теории совершенно неудовлетворительна. Это о-бал-деть.

Цитата: Wolliger Mensch от февраля 17, 2018, 22:04

Цитата: Python от февраля 17, 2018, 14:42
Предположим, что абиогенез возможен, но крайне маловероятен. В таком случае, логично предположить, что жизнь на большинстве планет не зародилась там же, где была обнаружена, а была перенесена извне — в т.ч., и на единственной известной нам планете с обнаруженной жизнью.

Как хорошо, что биохимики не читают это. А то поголовье оных, наверное, сократилось бы от таких откровений. :yes:

Ключевое слово — «предположим». Я не утверждаю, что это действительно так — вполне возможно, самозарождение жизни достаточно регулярно происходило и происходит на многих планетах. В любом случае, тема изначально не об этом, а о технических деталях процесса переноса жизни, которые в общем изложении гипотезы панспермии проработаны довольно слабо.

Кстати о научности абиогенеза - послушаем специалиста по синтетической органической химии: An Open Letter to My Colleagues. James Tour. (http://inference-review.com/article/an-open-letter-to-my-colleagues)

Цитата: yurifromspb от февраля 19, 2018, 11:39
Кстати о научности абиогенеза - послушаем специалиста по синтетической органической химии: An Open Letter to My Colleagues. James Tour. (http://inference-review.com/article/an-open-letter-to-my-colleagues)

Now that's an overstatement.
Regardless, he's right that

ЦитироватьWe are nowhere near solving this problem.

Цитата: st. Irenaeus of LyonsWe may say a great deal, plausible or otherwise, on the subject; but what is true, sure, and incontrovertible regarding it, belongs only to God.

;)

Bombarbia kergowdhoo.

Дам ссылку на русский перевод: http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=653597.0

Цитата: Awwal12 от февраля 19, 2018, 11:43

Цитата: yurifromspb от февраля 19, 2018, 11:39
Кстати о научности абиогенеза - послушаем специалиста по синтетической органической химии: An Open Letter to My Colleagues. James Tour. (http://inference-review.com/article/an-open-letter-to-my-colleagues)

Слово "Gedankenexperiment" прикольнуло.

Цитата: yurifromspb от февраля 19, 2018, 13:11
Дам ссылку на русский перевод: http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=653597.0

Спасибо.

Популярную теорию появления жизни подвергли сомнению
22 февраля 2018
Взято тут: https://lenta.ru/news/2018/02/22/protein/

Ученые Швейцарской высшей технической школы Цюриха выяснили, что некоторые белки гипотетически способны объединяться в самостоятельно размножающиеся амилоидные структуры. По мнению исследователей, именно подобные комплексы, а не РНК-молекулы могли сыграть главную роль в происхождении жизни на Земле. Об этом сообщается в пресс-релизе на Phys.org.

Амилоиды представляют собой белковые агрегаты, состоящие из небольших слипшихся друг с другом пептидных цепей. Они оказывают патологическое воздействие на организм человека и животных, образуя фибриллярные отложения в тканях центральной нервной системы. В результате возникает болезнь Альцгеймера, Паркинсона и Крейтцфельдта — Якоба. Однако у позвоночных животных существуют амилоиды, которые играют роль в образовании пигмента меланина, а у дрожжей используются для обеспечения молекулярной памяти.

Биологи показали, что амилоиды могут служить матрицей для синтеза коротких пептидов, которые соединяются в новые амилоиды. При этом продемонстрировано, что белковые агрегаты способны спонтанно образовываться в присутствии аминокислот. Поскольку образование пептидов с участием амилоидов происходит в широком диапазоне температур и концентраций соли в кислой и щелочной среде, белковые агрегаты могли стать основой для появления ранних форм жизни.

По мнению исследователей, амилоидный сценарий происхождения жизни более правдоподобен, чем гипотеза РНК-мира. Рибонуклеиновые молекулы, способные осуществлять катализ, с трудом могли появиться в пребиотических условиях и оставаться стабильными.

Цитата: zwh от февраля 27, 2018, 21:40
Рибонуклеиновые молекулы, способные осуществлять катализ, с трудом могли появиться в пребиотических условиях и оставаться стабильными.

Бугага, в совсем пребиотических условиях, как минимум, не было вездесущих ныне РНКаз, являющихся таки наиболее существенной причиной нестабильности РНК в нашей, так сказать, лабораторной реальности. Да, РНК сама по себе химически сравнительно нестабильна (в т.ч. по сравнению с ДНК - и разница очень велика), но для короткого существования так или иначе хватает - в т.ч. и у современных экстремофильных организмов, что таки уже о чём-то говорит. А при регулярном возобновлении из некоего химического источника короткого существования молекул и достаточно, а быстрота смены поколений на этой стадии лишь способствует скорости эволюции.

Вообще наиболее правдоподобной мне кажется версия, что и белки, и нуклеиновые кислоты появились одновременно, а не вначале только кто-то один из них. Это, может быть, наше человеческое мышление создаёт нам иллюзию, что, дескать, "проще" же начинать с чего-то только одного, а потом достраивать второе, но реальность совершенно не обязана подстраиваться под особенности нашего мышления в рамках какой-то ограниченной культуры.

Цитата: Toman от февраля 28, 2018, 01:08

Цитата: zwh от февраля 27, 2018, 21:40
Рибонуклеиновые молекулы, способные осуществлять катализ, с трудом могли появиться в пребиотических условиях и оставаться стабильными.

Вообще наиболее правдоподобной мне кажется версия, что и белки, и нуклеиновые кислоты появились одновременно, а не вначале только кто-то один из них.

Т.е., проще гря, из внешнего (extraterrestrial) источника?

Цитата: Toman от февраля 28, 2018, 01:08
Вообще наиболее правдоподобной мне кажется версия, что и белки, и нуклеиновые кислоты появились одновременно, а не вначале только кто-то один из них. Это, может быть, наше человеческое мышление создаёт нам иллюзию, что, дескать, "проще" же начинать с чего-то только одного, а потом достраивать второе, но реальность совершенно не обязана подстраиваться под особенности нашего мышления в рамках какой-то ограниченной культуры.

Это проще не с человеческой, а с вероятностной точки зрения.

Цитата: zwh от февраля 27, 2018, 21:40
Взято тут: https://lenta.ru/news/2018/02/22/protein/

Матрица из амилоида никак не получится, хотя они и не безразличны к первичным последовательностям, но всё равно ни о какой комплементарности как у ДНК и думать нельзя. Тем не менее, для изучения межбелковых взаимодействий такие исследования полезны (хотя по изложению в прессе и не понять, что же конкретно было обнаружено, видимо какой-то катализ сшивки коротких фрагментов на амилоидном агрегате).

https://www.nature.com/articles/s41467-017-02742-3

Цитата: Волод от февраля 28, 2018, 11:25
https://www.nature.com/articles/s41467-017-02742-3

Ну, в общем, понятно, специфические пары можно подобрать, и это ожидаемо, но, повторюсь, о комплементарности как у ДНК, о матричном синтезе в строгом смысле этого слова речи нет. Тем не менее, это интересный результат. Для нанотехнологии всякой пригодится.

Цитата: zwh от февраля 28, 2018, 06:51
Т.е., проще гря, из внешнего (extraterrestrial) источника?

Нет, с чего бы это?

Цитата: Awwal12 от февраля 28, 2018, 07:41
Это проще не с человеческой, а с вероятностной точки зрения.

Про то, что проще с вероятностной точки зрения, можно было бы рассуждать, только если бы мы знали конкретные условия в том месте и в то время, где произошло событие. А этого никто пока в точности не знает.

После образования сколько-нибудь самодостаточной системы, особенно если в качестве первого компонента принять белки, было бы как раз крайне странно ожидать возникновения рибосом, как минимум. Ну кто и где ещё в живой природе использует РНК в качестве структурного каркаса сложного ферментативного комплекса? Гораздо проще и удобнее было бы такое строить чисто на белках, и нет никаких сомнений, что ферментативный комплекс, выполняющий функции рибосомы, мог бы быть построен исключительно из белковых субъединиц. Это явно такая древнейшая реликтовая конструкция, пришедшая из тех времён, когда белковый репертуар был ещё слишком бедным, и это и/или низкая точность копирования наследственной информации не позволяло строить сложные структуры критической важности из белков. И не заменённая на чисто белковый комплекс, видимо, только по той причине, что конструкция настолько основополагающая, что ничего радикально менять в ней эволюционно невозможно.

Но не только рибосомы - вообще говоря, представить себе радикальную смену носителя генетической информации у уже начавших какую-никакую эволюцию будущих живых систем мне гораздо сложнее, чем сложение системы сразу из белков и нуклеиновых кислот в том месте, где оказалось в наличии сырьё и катализаторы (вначале - чисто неорганические) для того и другого. Потому как смена носителя генетической информации - это вообще-то была бы потеря всего наработанного белкового репертуара и необходимость начинать всё с начала. Когда рядом конкурент, который уже функционирует, не делая столь радикальных изменений, такое не прошло бы.

У отдельно взятых же нуклеиновых кислот каталитические, да и структурные способности слишком скромные по сравнению с белками, чтобы чисто на них стартовать и потом добавить белки.

Я, помнится, почитал нынешние теории зарождения жизни, мне они показались вполне реализуемыми (например, клеточная стенка, возникшая из свободно плавающих липидов в форме шарика, РНК из цепочек относительно простых однотипных соединений), но у меня при этом прямо-таки сразу возникла мысль, что для того, чтобы всё это так произошло, нужна тонкая настройка свойств вселенной. Чтобы были такие физические, в первую очередь, квантовые свойства вещества при конкретных условиях, при которых белки сворачивались бы в определённые формы, при которых РНК и ДНК выстраивались в цепочки, и так далее. Конечно, вполне возможно, что мы находимся на 10⁴² пульсации вселенной, каждая из которых длится по 40 млрд лет, а на последующей пульсации свойства материи меняются, прибавить к этому размер вселенной с вытекающими из него многообразием температур, давлений и других факторов. Но в любом случае, странной кажется мысль, что вот эти свойства вселенной, которые мы имеем, возникли просто статистически. Вообще, то, что во вселенной есть порядок, на мой взгляд, большее чудо, чем те чудеса, которые описываются во всяких священных книгах, и которые способны поразить больше своим несоответствием повседневной опыту, чем своей грандиозностью. Просто это свойство вселенной, наличие порядка, приелось и кажется самим собой разумеющимся. Вообще, непонятно, насколько человечество в состоянии продвинуться на пути поиска ответов на вопросы, почему мир математичен и вообще, почему во вселенной есть порядок. У верующих людей есть ответы на эти вопросы, но эти ответы приходят через веру, а не суждение и проверку.

А может наоборот, порядок - первоначальное нормальное состояние всего, а хаос - чисто антропная дребедень, идущая от неспособности видеть общую картинку, просто ощущение и не более того. И нет никакой загадки, и нечего считать наличие порядка во вселенной чем-то чудесным.

Короче, все эти вопросы в ступор ставят.

Так вселенных-то много, и в каждой свои настройки. А есть и просто астральные вселенные (см. Майкла Ньютона). И физические свойства грубой материи -- это только десятое следствие тонких полей (электромагнитного и прочих). А еще у нашей вселенной есть семь уровней грубости материи (в других их может быть до десяти).

Цитата: yurifromspb от сентября 20, 2018, 17:05

Offtop

Чего только не придумают, лишь бы в Бога не верить.  :fp:

И не говорите. Придумали какое-то электричество, какие-то атмосферные разряды, хотя все издревле знают, что молнии Зевс метает.

Не говоря уж о некорректности аналогии, астральные вселенные и аргументы типа, "тела падают вниз, потому что в тех вселенных, где они падают вверх, жизнь не могла бы возникнуть", это, конечно, другое дело.
Впрочем, в вопросах такого рода вряд ли можно многих убедить. Например, если бы некая наблюдаемая красивость (порядок, симметрия) при всей маловероятности, была бы абсолютно бесполезна для существования наблюдателя, это было бы убедительнее? Вряд ли.

Цитата: yurifromspb от сентября 20, 2018, 17:05

Offtop

Чего только не придумают, лишь бы в Бога не верить.  :fp:

Сегодня бога точно нет дома. Стучал в небесную канцелярию - никто не открыл. :(

Цитата: Nevik Xukxo от сентября 20, 2018, 17:46

Цитата: yurifromspb от сентября 20, 2018, 17:05

Offtop

Чего только не придумают, лишь бы в Бога не верить.  :fp:

Сегодня бога точно нет дома. Стучал в небесную канцелярию - никто не открыл. :(

Дак на обеде наверно был. Или на больничном.

Цитата: yurifromspb от сентября 20, 2018, 17:05

Offtop

Чего только не придумают, лишь бы в Бога не верить.  :fp:

Ввести в уравнение Бога - тоже не панацея. Спроси христианина - откуда взялся Бог. Тебе ответят, что Бог ниоткуда не взялся, Он предвечен и просто есть. Вопрос некорректен. Так почему бы не декларировать по аналогии, что наша вселенная тоже ниоткуда не взялась, а просто всегда была и тоже предвечна. Чисто технически Бог, по такой логике, не нужен с точки зрения бритвы Оккама.

Существование Бога нельзя доказать, в него можно только верить (c) Пастор Шлаг

Цитата: злой от сентября 20, 2018, 16:08
Я, помнится, почитал нынешние теории зарождения жизни, мне они показались вполне реализуемыми (например, клеточная стенка, возникшая из свободно плавающих липидов в форме шарика, РНК из цепочек относительно простых однотипных соединений), но у меня при этом прямо-таки сразу возникла мысль, что для того, чтобы всё это так произошло, нужна тонкая настройка свойств вселенной. Чтобы были такие физические, в первую очередь, квантовые свойства вещества при конкретных условиях, при которых белки сворачивались бы в определённые формы, при которых РНК и ДНК выстраивались в цепочки, и так далее. .......

Можно свести всё к антропному принципу: "Мы можем наблюдать только Вселенную с такими физическими константами, в которой могли возникнуть".

Но этот принцип можно продлить и дальше, и тогда выходит:  :green: что Вселенная создана не для нас, а для тех в прекрасном далёке. Возвращаемся к классической конечной причине, которая находится в будущем.
А что, если эта конечная причина научилась воздействовать на прошлое, вот она то и подрихтовывает какой-то киянкой физические константы, для того что бы обеспечить своё появление?
Получаем гипотезу, которая не нуждается в Мультивселенной,  ........

Цитата: злой от сентября 21, 2018, 05:19

Цитата: yurifromspb от сентября 20, 2018, 17:05

Offtop

Чего только не придумают, лишь бы в Бога не верить.  :fp:

Ввести в уравнение Бога - тоже не панацея. Спроси христианина - откуда взялся Бог. Тебе ответят, что Бог ниоткуда не взялся, Он предвечен и просто есть. Вопрос некорректен. Так почему бы не декларировать по аналогии, что наша вселенная тоже ниоткуда не взялась, а просто всегда была и тоже предвечна. Чисто технически Бог, по такой логике, не нужен с точки зрения бритвы Оккама.

Существование Бога нельзя доказать, в него можно только верить (c) Пастор Шлаг

Просто в настоящее время мы очень мало знаем даже об окружающем грубоматериальном мире, так что на этом уровне пытаться научно доказывать существование или отсутствие Бога просто бессмысленно. Ну вот даже если взять официальные цифры -- по ним видимая материя составляет только 4% от всего. (Читал я недавно одно из возможных научных объяснений Темной материи и Темной энергии -- на мой дилетантский взгляд всё вполне логично и не требует постулирования существования каких-то не известных доселе сил и энергий.) Предположим, что мы знаем законы взаимодействия этой материи наполовину (чересчур лестно, конечно, но это ж просто оценочная прикидка). Итого, мы понимаем окружающий мир на 2%. Можно представить, что окружающий мир описывается системой из ста уравнений, из которых мы знаем только два. В этом случае все недостающие уравнения можно описать либо хитрой безразмерной переменной БОГ, либо предположить, что есть еще 50 уравнений, а безразмерная переменная БОГ менее хитрая, чем в первом случае; либо, наконец, можно предположить, что существуют еще 48 уравнений, -- в любом случае всё это покамест вилами на воде.

Ученые обнаружили следы внеземной жизни внутри метеорита

Внутри метеорита Оргей, упавшем в 1864 году во Франции, ученые обнаружили следы внеземной жизни - древние микроорганизмы, существовавшие, предположительно, до того как сформировалась Земля.

Когда на Землю упал Оргей, ученые, исследовавшие метеорит, стали находить в нем следы органики, однако тогда в это мало кто поверил. Многие посчитали, что светила науки, мягко говоря, выдают желаемое за действительное.

Многие исследователи уверены, что именно метеориты принесли жизнь на нашу планету.

Можно ли клетки (или что там приехало) из того метеорита поместить на питательную среду и заставить размножаться? Или там, грубо говоря, дырки от клеток с запекшейся биоорганикой, из которой ничего не получится?

Смеетесь?.. Какие живые клетки возрастом в миллиарды лет?

Цитата: Awwal12 от сентября 25, 2020, 21:51
Смеетесь?.. Какие живые клетки возрастом в миллиарды лет?

Вроде ж неизвестно, как давно эти клетки ласты склеили -- может, всего пару тыщ лет как.

Цитата: zwh от сентября 25, 2020, 22:16

Цитата: Awwal12 от сентября 25, 2020, 21:51
Смеетесь?.. Какие живые клетки возрастом в миллиарды лет?

Вроде ж неизвестно, как давно эти клетки ласты склеили -- может, всего пару тыщ лет как.

Чтобы не склеить ласты, клетка должна, как ни странно, питаться. Если же в ней нет метаболизма, то даже в неагрессивной среде начинается медленное, но верное нарушение структуры ДНК, белков и пр.

Кстати, говорили, что есть бактерии, которые питаются метеоритами.

И сколько так клетка в метерите могла кататься по космосу, не склеив ласты? Предположим, там действительно клетки, прилетевшие с другой планеты, на которой была жизнь — но следует ли из этого, что они могли зародить жизнь на новой планете?

Собственно, а почему с другой планеты — обитаемых небесных тел поблизости ученые пока не обнаружили. Что, если этот метеорит является земным по происхождению, примерно так же, как «марсианский метеорит» — марсианским (т.е., летел астероид, врезался в Землю, выбил какие-то осколки земной породы в космос, которые долго летали где-то поблизости, а потом упали обратно в виде метеорита)?

Состав наверное не земной.

Цитата: Python от сентября 26, 2020, 11:39
Что, если этот метеорит является земным по происхождению, примерно так же, как «марсианский метеорит» — марсианским (т.е., летел астероид, врезался в Землю, выбил какие-то осколки земной породы в космос, которые долго летали где-то поблизости, а потом упали обратно в виде метеорита)?

Так вопрос там вообще не в происхождении, а в датировках.

Цитата: Awwal12 от сентября 26, 2020, 12:06
Так вопрос там вообще не в происхождении, а в датировках.

Предположительно. Как вообще определяют время происхождения метеоритной породы?

Цитата: Awwal12 от сентября 25, 2020, 22:36

Цитата: zwh от сентября 25, 2020, 22:16

Цитата: Awwal12 от сентября 25, 2020, 21:51
Смеетесь?.. Какие живые клетки возрастом в миллиарды лет?

Вроде ж неизвестно, как давно эти клетки ласты склеили -- может, всего пару тыщ лет как.

Чтобы не склеить ласты, клетка должна, как ни странно, питаться. Если же в ней нет метаболизма, то даже в неагрессивной среде начинается медленное, но верное нарушение структуры ДНК, белков и пр.

Ну, если этот булыжник не выбит чем-то с какой-то планеты, населенной некой жизнью, то остается предположить, что он находился в космосе в составе некого облака, где эта жизнь, собственно и развилась, и там должны был быть и метаболизм, и размножение. Пока не известно хотя бы приблизительно, что это за бактерии были, все рассуждения -- это чисто общетеоретическое гадание.

Цитата: zwh от сентября 26, 2020, 18:09
Ну, если этот булыжник не выбит чем-то с какой-то планеты, населенной некой жизнью, то остается предположить, что он находился в космосе в составе некого облака, где эта жизнь, собственно и развилась, и там должны был быть и метаболизм, и размножение. Пока не известно хотя бы приблизительно, что это за бактерии были, все рассуждения -- это чисто общетеоретическое гадание.

Гадание должно быть основано на твердо известных фактах. А они таковы, что для жизни необходима, для начала, жидкая фаза.

Да несогласен я! (c)


Во, здесь согласен:

Цитата: злой от сентября 21, 2018, 05:19
Спроси христианина - откуда взялся Бог. Тебе ответят, что Бог ниоткуда не взялся, Он предвечен и просто есть. Вопрос некорректен. Так почему бы не декларировать по аналогии, что наша вселенная тоже ниоткуда не взялась, а просто всегда была и тоже предвечна.

А с нею (Вселенной) вечны и разные типы организмов, в том числе и тот к которому принадлежим и мы, то есть молекулярный, органический.


Пока что ситуация похожа:

ЦитироватьСуществование Бога нельзя доказать, в него можно только верить (c) Пастор Шлаг

Вот и веруют кто во что горазд и разные гипотезы выдвигают.

Читал как-то (давно, уже и не помню где), что живые организмы, во всяком случае споры вирусов могут уходить за пределы земной атмосферы.
И что спорам это проделать легче чем пылинкам, так как пылинки наэлектризованы, а споры нет.
Так что Земля наверное давно уже выступает в роли "сеятеля".

Какова вероятность того, что семена томатов или перцев, купленные в специализированном магазине взойдут?
Обычно выше 90%.
А какова вероятность того, что взойдет семечко березы, растущей на тротуаре?
Ну какая там вероятность?
Тем не менее прорастают и укореняются даже на стенах и на крышах домов.
Тогда следует сказать так: вероятность не равна нулю.

А какова вероятность того, что какую-нить козявку в космосе таки не долбанет ни разу какая-нить энергетичная частица, пока она не успеет вмерзнуть в какую-нить комету?
Так опять же не равна нулю.
А сколько таких козявок по космосу летает-ХЗ.
А какова вероятность того, что козявка эта попадет из кометы в благодатную среду?
Опять же не равна нулю.

А вот попав в подходящие условия...
Эта хрень растет и размножается с невероятной скоростью!
А еще эволюционирует.

С лингвистикой не получилось (или сдуру решил, что всё, что можно и нужно, уже доказал), решил переключиться на физику и биологию.
Запасаемся попкорном, давненько тут таких весенних обострений разносторонних альтернативных не было.

P. S. Хотя, честно сказать, я скучаю по Шмелю... Идиолект-загадка — это Вам не огульные обвинения и голословные заявления.

Цитата: AVIXA от мая  2, 2021, 16:54
Читал как-то (давно, уже и не помню где), что живые организмы, во всяком случае споры вирусов могут уходить за пределы земной атмосферы.
И что спорам это проделать легче чем пылинкам, так как пылинки наэлектризованы, а споры нет.
Так что Земля наверное давно уже выступает в роли "сеятеля".

Кстати, это обсуждал астроном Владимир Сурдин с биологом Михаилом Никитиным в этом в видео:


Сурдин высказал интересную мысль, что в умеренных широтах Луны вполне могут оседать земные бактерии, но все высадки к сожалению проводились в районе экватора, никто не брал пробу почв в умеренных широтах, и остается только ждать такое исследование. Вообще вся информация, которая попадалась мне по температурам на Луне, была исключительно о полюсах и экваторе, а о широтах между полюсом и экватором я не встречал.

Цитата: Easyskanker от мая  2, 2021, 17:14
Кстати, это обсуждал астроном Владимир Сурдин с биологом Михаилом Никитиным

Сурдин высказал интересную мысль, что в умеренных широтах Луны вполне могут оседать земные бактерии, но все высадки к сожалению проводились в районе экватора, никто не брал пробу почв в умеренных широтах, и остается только ждать такое исследование. Вообще вся информация, которая попадалась мне по температурам на Луне, была исключительно о полюсах и экваторе, а о широтах между полюсом и экватором я не встречал.

В умеренных широтах Луны температуры могут быть умеренные?
Ваше мнение.

Цитата: AVIXA от мая  2, 2021, 17:56
В умеренных широтах Луны температуры действительно умеренные?
Ваше мнение.

Просто выражение. Умеренные относительно температурного диапазона небесного тела. Однако если у нас на полюсе -247 С, а на экваторе +123 С, где-то между ними двадцатиградусный пояс найдется.

Цитата: Easyskanker от мая  2, 2021, 18:26

Цитата: AVIXA от мая  2, 2021, 17:56
В умеренных широтах Луны температуры действительно умеренные?
Ваше мнение.

Просто выражение. Умеренные относительно температурного диапазона небесного тела. Однако если у нас на полюсе -247 С, а на экваторе +123 С, где-то между ними двадцатиградусный пояс найдется.

Логично.
И большое спасибо за видео.
Весьма информативное оно.

Цитата: Easyskanker от мая  2, 2021, 18:26
Умеренные относительно температурного диапазона небесного тела. Однако если у нас на полюсе -247 С, а на экваторе +123 С, где-то между ними двадцатиградусный пояс найдется.

Уточню: двадцатиградусный он будет только в смысле верхнего пика дневных температур на поверхности (средних по рельефу). Ночью-то всё равно обычный космический дубак. А на глубине порядка метра и ниже, где колебания температур малы, везде сильно ниже нуля.

Цитата: Toman от мая  7, 2021, 11:24

Цитата: Easyskanker от мая  2, 2021, 18:26
Умеренные относительно температурного диапазона небесного тела. Однако если у нас на полюсе -247 С, а на экваторе +123 С, где-то между ними двадцатиградусный пояс найдется.

Уточню: двадцатиградусный он будет только в смысле верхнего пика дневных температур на поверхности (средних по рельефу). Ночью-то всё равно обычный космический дубак. А на глубине порядка метра и ниже, где колебания температур малы, везде сильно ниже нуля.

Для спор это всё может и не иметь большого значения, они чувствительны в основном к высоким температурам (хотя полюс в этом смысле ничем не хуже). Забывают немного про другое: солнечное излучение. Даже если жизнеспособная спора с отличной от нуля вероятностью преодолеет все слои атмосферы и наберет скорость, достаточную для покидания планеты (что нетривиально), даже если на нее не окажут существенного влияния радиационные пояса и космический радиационный фон, то банальный солнечный жесткий ультрафиолет практически однозначно стерилизует её ещё в пределах земной атмосферы.

Цитата: Awwal12 от мая  7, 2021, 12:09

Цитата: Toman от мая  7, 2021, 11:24

Цитата: Easyskanker от мая  2, 2021, 18:26
Умеренные относительно температурного диапазона небесного тела. Однако если у нас на полюсе -247 С, а на экваторе +123 С, где-то между ними двадцатиградусный пояс найдется.

Уточню: двадцатиградусный он будет только в смысле верхнего пика дневных температур на поверхности (средних по рельефу). Ночью-то всё равно обычный космический дубак. А на глубине порядка метра и ниже, где колебания температур малы, везде сильно ниже нуля.

Для спор это всё может и не иметь большого значения, они чувствительны в основном к высоким температурам (хотя полюс в этом смысле ничем не хуже). Забывают немного про другое: солнечное излучение. Даже если жизнеспособная спора с отличной от нуля вероятностью преодолеет все слои атмосферы и наберет скорость, достаточную для покидания планеты (что нетривиально), даже если на нее не окажут существенного влияния радиационные пояса и космический радиационный фон, то банальный солнечный жесткий ультрафиолет практически однозначно стерилизует её ещё в пределах земной атмосферы.

Просто надо сидеть не снаружи булыжника, у внутри оного!

Дело мутное. :)
Специалист говорит, что чаще всего обнаруживают в космосе организмы из северных морей.
И тут же слегка оговаривается, мол по магнитным линиям поднимаются.
Они что, специально наэлекризовуются? 
И далее по магнитным линиям, по винтовой траектории...
Да, ультрафиолет разрушает "панцыри" спор-белковые оболочки.
Но бактерии при неблагопоиятных условиях образуют споры внутри себя.
А "маменькин" труп-помощнее защита, чем собственная оболочка споры.
Пр этом не удивлюсь, если окажется, что перед смертью бацилла еще облепляется частицами пыли и золы (будучи наэлектризованной).

Цитата: AVIXA от мая  7, 2021, 14:33
Да, ультрафиолет разрушает "панцыри" спор-белковые оболочки.
Но бактерии при неблагопоиятных условиях образуют споры внутри себя.

Это не так. Во-первых, оболочки у бактерий, и в т.ч. в форме спор, конечно же, не белковые. И наибольшую угрозу ультрафиолетовое облучение представляет не для механических структурных элементов типа оболочки (ну и что, если там несколько атомов местами поменяются, грубо говоря - запас прочности там с избытком, вообще пофиг), и даже не для ферментов и др. белков (для них угроза есть, но они обычно всё-таки имеются в каком-то количестве экземпляров), а для информационных молекул нуклеиновых кислот, присутствующих в единственном экземпляре (или максимум в двух-четырёх), где единственное точечное повреждение с большой вероятностью может оказаться фатальным (а при облучении ничем не экранированным солнечным излучением в течение нескольких суток повреждения там будут далеко не единичными, мягко говоря).

Цитата: AVIXA от мая  7, 2021, 14:33
А "маменькин" труп-помощнее защита, чем собственная оболочка споры.

Это одно и то же. Спора - это не какая-то новая клетка, это просто клетка, перешедшая в состояние споры, и у неё нет никакой другой оболочки кроме своей собственной, специально усиленной по такому случаю, и никакого "трупа" там штатно не предусмотрено. Но усилена она от другого рода воздействий, характерных для земных условий - в основном химических и механических. Для света и УФ она практически прозрачна в силу своей всё равно субмикронной толщины, какой бы она ни была толстой по меркам "обычных" бактериальных оболочек. Можно было бы навалить хоть три слоя клеток поверх, но они тоже будут практически прозрачны и ничем не помогут.

Цитата: AVIXA от мая  7, 2021, 14:33
Пр этом не удивлюсь, если окажется, что перед смертью бацилла еще облепляется частицами пыли и золы (будучи наэлектризованной).

Систематически ничего облепляться не должно. Случайно прилипнуть иногда, конечно, может. Но даже если бы специально облепилась - это бы тоже не помогло. Практически все минералы при такой толщине порядка микронных пылинок - практически прозрачны. Разве что в сплошную стенку из какого-нибудь металлического золота обернуться (правда, не знаю, какая именно толщина такой стенки там будет нужна, чтобы обеспечить непрозрачность для УФ - через тонкие слои металла свет и УФ всё равно неплохо проходит, хоть и ослабляется) - но такая частица будет в силу плотности золота и своего размера чрезвычайно тяжёлой, и уже вряд ли её какие-то силы смогут поднять в космос.

Убедительно.

Цитата: Toman от мая  7, 2021, 16:16
Разве что в сплошную стенку из какого-нибудь металлического золота обернуться (правда, не знаю, какая именно толщина такой стенки там будет нужна, чтобы обеспечить непрозрачность для УФ - через тонкие слои металла свет и УФ всё равно неплохо проходит, хоть и ослабляется) - но такая частица будет в силу плотности золота и своего размера чрезвычайно тяжёлой, и уже вряд ли её какие-то силы смогут поднять в космос.

Как говорит тысячелетняя народная мудрость, "если хочешь быть отцом, оберни себя свинцом".

Цитата: Toman от мая  7, 2021, 16:16

Цитата: AVIXA от мая  7, 2021, 14:33
Да, ультрафиолет разрушает "панцыри" спор-белковые оболочки.
Но бактерии при неблагопоиятных условиях образуют споры внутри себя.

Это не так. Во-первых, оболочки у бактерий, и в т.ч. в форме спор, конечно же, не белковые. И наибольшую угрозу ультрафиолетовое облучение представляет не для механических структурных элементов типа оболочки (ну и что, если там несколько атомов местами поменяются, грубо говоря - запас прочности там с избытком, вообще пофиг), и даже не для ферментов и др. белков (для них угроза есть, но они обычно всё-таки имеются в каком-то количестве экземпляров), а для информационных молекул нуклеиновых кислот, присутствующих в единственном экземпляре (или максимум в двух-четырёх), где единственное точечное повреждение с большой вероятностью может оказаться фатальным (а при облучении ничем не экранированным солнечным излучением в течение нескольких суток повреждения там будут далеко не единичными, мягко говоря).

Цитата: AVIXA от мая  7, 2021, 14:33
А "маменькин" труп-помощнее защита, чем собственная оболочка споры.

Это одно и то же. Спора - это не какая-то новая клетка, это просто клетка, перешедшая в состояние споры, и у неё нет никакой другой оболочки кроме своей собственной, специально усиленной по такому случаю, и никакого "трупа" там штатно не предусмотрено. Но усилена она от другого рода воздействий, характерных для земных условий - в основном химических и механических. Для света и УФ она практически прозрачна в силу своей всё равно субмикронной толщины, какой бы она ни была толстой по меркам "обычных" бактериальных оболочек. Можно было бы навалить хоть три слоя клеток поверх, но они тоже будут практически прозрачны и ничем не помогут.

Цитата: AVIXA от мая  7, 2021, 14:33
Пр этом не удивлюсь, если окажется, что перед смертью бацилла еще облепляется частицами пыли и золы (будучи наэлектризованной).

Систематически ничего облепляться не должно. Случайно прилипнуть иногда, конечно, может. Но даже если бы специально облепилась - это бы тоже не помогло. Практически все минералы при такой толщине порядка микронных пылинок - практически прозрачны. Разве что в сплошную стенку из какого-нибудь металлического золота обернуться (правда, не знаю, какая именно толщина такой стенки там будет нужна, чтобы обеспечить непрозрачность для УФ - через тонкие слои металла свет и УФ всё равно неплохо проходит, хоть и ослабляется) - но такая частица будет в силу плотности золота и своего размера чрезвычайно тяжёлой, и уже вряд ли её какие-то силы смогут поднять в космос.

Цитата: AVIXA от мая  7, 2021, 16:56
Убедительно.

Гадательно. Если обнаруживают, значит организмы таки поднимаются в космос. Тихоходки в космосе выживают - а это животные сложнее любого микроорганизма.

Цитата: Easyskanker от мая  7, 2021, 17:33
Если обнаруживают, значит организмы таки поднимаются в космос.

Обнаруживают на поверхности МКС, что немного предсказуемо. Поднимаются вместе с ракетами-носителями, вестимо.

Цитата: Easyskanker от мая  7, 2021, 17:33
Тихоходки в космосе выживают - а это животные сложнее любого микроорганизма.

А при чём тут сложность? Тихоходки крупнее, а значит, ультрафиолет как таковой для них несколько менее критичен. Тем не менее, за 10 дней нефильтрованный солнечный свет околоземного пространства убивает 88% тихоходок, серьезно снижая жизнеспособность оставшихся.

Впервые слышу о тихоходках, сейчас заглянул в Википедию.
Эксперименты ошеломили.

Цитата: Awwal12 от мая  7, 2021, 18:14
Обнаруживают на поверхности МКС, что немного предсказуемо. Поднимаются вместе с ракетами-носителями, вестимо.

Конечно, поднимаются и на аппаратах, как без этого. Но астроном говорил о микроорганизмах, поднимающихся своим ходом в районе полюсов.

Цитата: Easyskanker от мая  8, 2021, 18:58

Цитата: Awwal12 от мая  7, 2021, 18:14
Обнаруживают на поверхности МКС, что немного предсказуемо. Поднимаются вместе с ракетами-носителями, вестимо.

Конечно, поднимаются и на аппаратах, как без этого. Но астроном говорил о микроорганизмах, поднимающихся своим ходом в районе полюсов.

Ну могут еще подниматься при извержениях вулканов, падениях астероидов...
Это, так сказать, случайности.
Впрочем "случайности" эти вполне закономерны.
Но то что Земля непрерывно  распыляет организмы с полюсов-случайно ли?
Кстати, сколько миллиардов лет это уже длится?

Цитата: Easyskanker от мая  8, 2021, 18:58

Цитата: Awwal12 от мая  7, 2021, 18:14
Обнаруживают на поверхности МКС, что немного предсказуемо. Поднимаются вместе с ракетами-носителями, вестимо.

Конечно, поднимаются и на аппаратах, как без этого. Но астроном говорил о микроорганизмах, поднимающихся своим ходом в районе полюсов.

Но то что организмы эти в основном из северных морей, было не очень предсказуемо.
Значит налипают они на МКС уже в космосе, значит их там (в космосе) есть немного.
А еще значит, что они с таким же успехом налипают и на пролетающие мимо разнокалиберные космические тела.

Аргументы Toman очень убедительные, но факты есть факты.

А вот и оно:

В 2014 году успешно завершился полет российского исследовательского спутника Фотон-М4, один из экспериментов которого заключался в исследовании возможности выживания микроорганизмов на материалах, имитирующих основы метеоритов и астероидов. После приземления аппарата часть микроорганизмов выжила и продолжила размножаться в земных условиях.[27] По словам ученого, из 11 термофильных и 4 спорообразующих бактерий в условиях полета в космос и возвращения на планету выжила одна линия бактерий.

А каково определение жизни?

Имеется определение организма.
Причем организм не обязательно биологический.

Организм это саморегулируемая, растущая, размножающаяся система.

Низкая вероятность самозарождения организма компенсируется его высокой выживаемостью (за счет саморегулирования) и размножением.
Самоорганизация это одно из свойств материи, так что то что мы называем жизнью существует бесконечно, как и вся Вселенная.

Цитата: AVIXA от мая  8, 2021, 21:09
один из экспериментов которого заключался в исследовании возможности выживания микроорганизмов на материалах, имитирующих основы метеоритов и астероидов

Эти материалы хотя бы в какой-то мере неровные, а то и пористые, т.е. могут иметь хорошо затенённые от прямого облучения места. И макроскопические объекты, конечно, затенять могут достаточно качественно.

Цитата: Toman от мая  8, 2021, 22:12

Цитата: AVIXA от мая  8, 2021, 21:09
один из экспериментов которого заключался в исследовании возможности выживания микроорганизмов на материалах, имитирующих основы метеоритов и астероидов

Эти материалы хотя бы в какой-то мере неровные, а то и пористые, т.е. могут иметь хорошо затенённые от прямого облучения места. И макроскопические объекты, конечно, затенять могут достаточно качественно.

Не для этого ли пылит Земля в космос организмами?
Почему-то сразу приходят на ум липы на Фонтанке и "Притча о сеятеле". :)

Цитата: AVIXA от мая  8, 2021, 22:52
Почему-то сразу приходят на ум липы на Фонтанке и "Притча о сеятеле". :)

Эта что ли? :green:

Я в разных почвах семя сеял --
духовной, плотской, днем и ночью;
но став по старости рассеян,
я начал часто путать почву.

(Губерман, если чё)

Цитата: AVIXA от мая  8, 2021, 21:40
А каково определение жизни?

Здесь всеми принятого определения пока нет. Мы знаем только один случай жизни, земной, а по одному случаю статистику не вывести. NASA, например, оперирует собственным определением.

Цитата: Toman от мая  8, 2021, 22:12

Цитата: AVIXA от мая  8, 2021, 21:09
один из экспериментов которого заключался в исследовании возможности выживания микроорганизмов на материалах, имитирующих основы метеоритов и астероидов

Эти материалы хотя бы в какой-то мере неровные, а то и пористые, т.е. могут иметь хорошо затенённые от прямого облучения места. И макроскопические объекты, конечно, затенять могут достаточно качественно.

Ну а самая оптимальная зона в глубине метеоритов и астероидов, под поверхностью.

Цитата: Easyskanker от мая  9, 2021, 15:01

Цитата: Toman от мая  8, 2021, 22:12

Цитата: AVIXA от мая  8, 2021, 21:09
один из экспериментов которого заключался в исследовании возможности выживания микроорганизмов на материалах, имитирующих основы метеоритов и астероидов

Эти материалы хотя бы в какой-то мере неровные, а то и пористые, т.е. могут иметь хорошо затенённые от прямого облучения места. И макроскопические объекты, конечно, затенять могут достаточно качественно.

Ну а самая оптимальная зона в глубине метеоритов и астероидов, под поверхностью.

На Титане в воде под километром льда им тоже нех#во.

Цитата: zwh от мая  9, 2021, 00:01
Я в разных почвах семя сеял --
духовной, плотской, днем и ночью;
но став по старости рассеян,
я начал часто путать почву.

Увы, похоже.
И с каждым годом все похожее. :green:

Цитата: zwh от мая  9, 2021, 17:05
На Титане в воде под километром льда им тоже нех#во.

Разве там открыли жизнь?

Цитата: Easyskanker от мая  9, 2021, 19:43

Цитата: zwh от мая  9, 2021, 17:05
На Титане в воде под километром льда им тоже нех#во.

Разве там открыли жизнь?

Наверное имеется в виду, что условия подходящие.
Возможно когда-нибудь и откроют.

Цитата: AVIXA от мая  9, 2021, 20:09

Цитата: Easyskanker от мая  9, 2021, 19:43

Цитата: zwh от мая  9, 2021, 17:05
На Титане в воде под километром льда им тоже нех#во.

Разве там открыли жизнь?

Наверное имеется в виду, что условия подходящие.
Возможно когда-нибудь и откроют.

Да, читал недавно статью (по телеге ссылка приехала), где говорится, что ученые, мол, шибко-шибко надеются, шо она таь где-нить да гнездится.

Я в биологии не очень, мягко говоря.
Какие у кого мнения по этому:

В наше время Европа рассматривается в качестве одного из основных мест в Солнечной системе, где возможна внеземная жизнь. Жизнь может существовать в подповерхностном океане, в окружающей среде, вероятно, похожей на земные глубоководные гидротермальные источники или антарктическое озеро Восток. Возможно, эта жизнь подобна микробной жизни в океанских глубинах Земли. В настоящее время не обнаружено никаких признаков существования жизни на Европе, но вероятное присутствие жидкой воды побуждает отправлять туда для более пристального изучения исследовательские экспедиции

Цитата: AVIXA от мая 10, 2021, 01:14
Какие у кого мнения по этому

Wishful thinking.

Цитата: Easyskanker от мая  8, 2021, 18:58

Цитата: Awwal12 от мая  7, 2021, 18:14
Обнаруживают на поверхности МКС, что немного предсказуемо. Поднимаются вместе с ракетами-носителями, вестимо.

Конечно, поднимаются и на аппаратах, как без этого. Но астроном говорил о микроорганизмах, поднимающихся своим ходом в районе полюсов.

Где он их видел?

Цитата: zwh от мая  7, 2021, 13:44
Просто надо сидеть не снаружи булыжника, у внутри оного!

Всё возможно, но когда последний раз из Земли выбрасывало в космос булыжники?
С другой стороны, конечно, в космическом холоде укрытые таким образом споры могут существовать достаточно долго, но за промежутки порядка тысяч лет они в любом случае будут постепенно стерилизованы проникающей радиацией. То есть чтобы панспермия работала  таким образом, обсемененный изнутри спорами булыжник должен достаточно оперативно переместиться на другую более-менее пригодную для жизни планету - крайне маловероятное событие.

Цитата: Awwal12 от мая 10, 2021, 09:32

Цитата: Easyskanker от мая  8, 2021, 18:58

Цитата: Awwal12 от мая  7, 2021, 18:14
Обнаруживают на поверхности МКС, что немного предсказуемо. Поднимаются вместе с ракетами-носителями, вестимо.

Конечно, поднимаются и на аппаратах, как без этого. Но астроном говорил о микроорганизмах, поднимающихся своим ходом в районе полюсов.

Где он их видел?

Напишите ему, спросите. Заодно поспорите с ним. Я не он.

Тут Сергей Переслегин беседует с биологом про эволюцию, и под конец беседы они касаются происхождения жизни и соглашаются, что на данном этапе развития науки это совершенная загадка и панспермия тут мало чем может помочь. Заключительная часть про происхождение жизни -- с 58:09.

Наверное не стоит недооценивать возможности организмов.
Да, они не могут прыгать "выше головы" то есть функционируют в довольно узком температурном диапазоне (грубо в пределах жидкой воды) и  реагируют со скоростью ниже скорости химических реакций.
Но в допустимых пределах изощряются как могут.
Мы еще мало знаем о жизни, но каждое новое открытие раздвигает рамки значительно.
Фрагменты из Википедии:

26 апреля 2012 года, учёные сообщили, что лишайник выжил и показал замечательные результаты на способность к адаптации фотосинтетической активности в течение 34 дней имитационного моделирования марсианских условий, проведённых в Mars Simulation Laboratory (MSL), Германского центра авиации и космонавтики (DLR).

А сильно ли интенсивность УФ излучения на поверхности этой планеты отличается от такового в космосе?
Атмосфера Марса ведь очень разреженная.
------------------------------------------------------------------------------
В феврале 2017 года специалисты Института астробиологии NASA под руководством Пенелопы Бостон обнаружили живые организмы, находящиеся внутри гигантских кристаллов селенита в шахтах под городом Найка мексиканского штата Чиуауа. Они располагаются над магматическим карманом, поэтому температура здесь держится на уровне +60 ºС. Микроорганизмы находились в кристаллах в течение около 60 тысяч лет в состоянии геолатентности (оставались жизнеспособными), но не проявляли активности. Установлено, что для выживания бактерии, вирусы и археи «использовали» оксид меди, марганец, сульфиды и железо; переработка этих веществ обеспечивала их энергией

Эти организмы можно хоть сейчас высаживать в астероиды.
Большую часть жизни они будут проводить в "зимней спячке" и активизироваться только "летом", когда астероид приблизится на достаточное расстояние к Солнцу и достаточно прогреется.
____________________________________________________________

Следующее просто улыбнуло:

20 августа 2014 года, российские космонавты сообщили об обнаружении планктона на внешней поверхности иллюминатора Международной космической станции, но затруднились объяснить, как он там оказался.
____________________________________________________________________

А вот сообщение об этих организмах выходит за всякие существующие на нынешний день рамки:

19 мая 2014 года, учёные объявили, что многочисленные микроорганизмы, такие как Tersicoccus phoenicis, могут быть устойчивыми к методам, обычно используемым в чистых помещениях для сборки космических аппаратов. На данный момент не известно, могли ли стойкие микробы выдержать космическое путешествие и присутствуют ли они сейчас на Rover Curiosity, планете Марс.


Этим крокодяблам УФ излучение по барабану!