Психология - естественная наука или гуманитарная?

[I. G.]

Я бы сказал, что философия это дискурс порождаемый особым (философским) типом мышления.

Философия это сепулька!

+1.
Моя знакомая работает редактором научных журналов. Если в журналах представителей других наук можно понять, о чем речь, то у философов - только где подлежащее и сказуемое. 

[Ыняша]

Наука — это то, что пользуется научным методом: сделать теорию, дающую предсказание; провести эксперимент, подтверждающий или опровергающий её.

Психология (в некоторых её проявлениях) вполне себе наука.

[Валер]

Я бы сказал, что философия это дискурс порождаемый особым (философским) типом мышления.

Философия это сепулька!

)) Это скорее про некоторые ответы, даваемые некоторыми философами. Но философия это прежде всего вопросы - к чему попало)

[Bhudh]

Сепулек недавно инопланетянин упоминал в мультике про изобретателей.

[Ыняша]

А философия — это когда один философ подходит к другим философам и говорит: «короче, я всё понял. Человек — это огромный зелёный шар, который плавает в море из ртути. А сверху на него падают урановые ломы». А остальные философы начинают дискутировать можно ли считать шар зелёным в субъективном пространстве абсолюта идеалистического бытия и как с этим соотносятся монады Лейбница.

[Гиперкуб]

А философия — это когда один философ подходит к другим философам и говорит: «короче, я всё понял. Человек — это огромный зелёный шар, который плавает в море из ртути. А сверху на него падают урановые ломы». А остальные философы начинают дискутировать можно ли считать шар зелёным в субъективном пространстве абсолюта идеалистического бытия и как с этим соотносятся монады Лейбница.

Философ говорит: "Философы, мы человеки, в нас много говна и много хорошего, а ещё мы, оказывается, существуем, и что-то существует кроме нас, а как же узнать, что мы узнаём обо всём этом правду и вообще что-то узнаём и что нам теперь с этим всем делать"

[Lodur]

Неестественная наука, еретическая, учение о душе должно быть христианским.

Пратистую!

[Ыняша]

мы человеки, в нас много говна и много хорошего, а ещё мы, оказывается, существуем, и что-то существует кроме нас

Это уже математик. Сказал правильные, но абсолютно бесполезные вещи

[Lodur]

Моя знакомая работает редактором научных журналов. Если в журналах представителей других наук можно понять, о чем речь, то у философов - только где подлежащее и сказуемое. 

Это потому, что философия давным-давно закончилась. Последним философом был Энгельс, после него началась откровенная муть.

[Flamen]

Неестественная наука, еретическая, учение о душе должно быть христианским.

О, наверное христиане успели запатентовать душу, а остальные ходят с копирайтной версией.

[From_Odessa]

Если взять профессиональных психологов, которые занимаются именно помощью обратившимся к ним клиентам, на территории бывшего СССР, то даже средние по глубине познания психологии и более-менее полноценное ее понимание, думаю, есть не более чем у десяти, ну, может, пятнадцати процентов. Остальные 85% не являются психологами по самой своей сути, и хороши разве что при трансферте, а также в случае наличия лишь верхнего налета психологических проблем у клиента, у которого в окружении нет вообще никого, кто мог бы оказать психологическую помощь. С более серьезными проблемами эти психологи ничего сделать не могут.

[Валер]

Ну, это уже как бы ответвление в терапиюпсихологии.

[VagneR]

Если взять профессиональных психологов, которые занимаются именно помощью обратившимся к ним клиентам, на территории бывшего СССР, то даже средние по глубине познания психологии и более-менее полноценное ее понимание, думаю, есть не более чем у десяти, ну, может, пятнадцати процентов. Остальные 85% не являются психологами по самой своей сути, и хороши разве что при трансферте, а также в случае наличия лишь верхнего налета психологических проблем у клиента, у которого в окружении нет вообще никого, кто мог бы оказать психологическую помощь. С более серьезными проблемами эти психологи ничего сделать не могут.

Хоть тут мы с вами, From_Odessa, согласны.    Хотя я думаю, что ещё во многих вещах.

[From_Odessa]

Никак не могу понять, как люди умудряются записывать психологию в лженауки. И уж тем более - Фрейда.

[Lodur]

Никак не могу понять, как люди умудряются записывать психологию в лженауки. И уж тем более - Фрейда.

Дык с Фрейдом же такая петрушка: Поппер доказал, что его гипотеза принципиально нефальсифицируема. А следовательно, ненаучна в строгом смысле этого слова.

Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. ... Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного... Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно, по сути своей, не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме.

— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А.Л. Никифорова,

(wiki/ru) Фальсифицируемость

[лад]

Никак не могу понять, как люди умудряются записывать психологию в лженауки. И уж тем более - Фрейда.

Дык с Фрейдом же такая петрушка: Поппер доказал, что его гипотеза принципиально нефальсифицируема. А следовательно, ненаучна в строгом смысле этого слова.

Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. ... Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного... Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно, по сути своей, не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме.

— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А.Л. Никифорова,

(wiki/ru) Фальсифицируемость

Дак, в таком случае и история не наука, и астрономия не наука.

[Мечтатель]

Научная психология может претендовать лишь на знание психофизического механизма, т. е. изучать, например, какие нейроны работают в том или ином процессе. Мир души ускользает от точного знания. В отношении глубин человеческого "я" можно строить лишь догадки, предположения. Теории Фрейда, Юнга и др. - это не более чем рабочие гипотезы. Можно смотреть на психику через призму одной теории, а можно и через очки другой. В любом случае действительность психики преломляется и окрашивается в соответствии с инструментом наблюдения.

[Morumbar]

Я вообще не считаю психологию наукой. Психиатрия, клиническая психология, психология экстремальных ситуаций - это да, науки, и очень серьезные)) Психиатр лечит препаратами, а психолог - простой болтовней (естественно, я сильно утрирую, но, в принципе, так оно есть). Если человек имеет патологии, то его требуется вести к ВРАЧУ, а если патологий нет, то и лечить нечего. А проблемы могут помочь решить и друзья))

К тому же, психология бывает "мусульманской", "христианской" etc. (интересно, есть ли различия между "православной" и "англиканской" психологиями?), что НЕДОПУСТИМО при научном подходе!! Наука должна дистанцироваться ото всех религий, иначе это уже не наука. Психолог может быть православным, психология - нет. Равно как не бывает и "православной физики", "православной математики", "православной хирургии", "православной офтальмологии" (которая, например, будет призывать "вырвать глаз, если он искушает тебя").

[Lodur]

Дак, в таком случае и история не наука,

и астрономия не наука.

В некоторых аспектах - наверно. Но есть же "астрономические" эксперименты.

[Валер]

Никак не могу понять, как люди умудряются записывать психологию в лженауки. И уж тем более - Фрейда.

Дык с Фрейдом же такая петрушка: Поппер доказал, что его гипотеза принципиально нефальсифицируема. А следовательно, ненаучна в строгом смысле этого слова.

Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. ... Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного... Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно, по сути своей, не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме.

— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А.Л. Никифорова,

(wiki/ru) Фальсифицируемость

Дак, в таком случае и история не наука, и астрономия не наука.

Почему? Там имеются "объекты" изучения, особенно в астрономии. В психологии так-то тоже есть, но фрейды и прочие смотрят больше как-то не на них

[Валер]

Я вообще не считаю психологию наукой. Психиатрия, клиническая психология, психология экстремальных ситуаций - это да, науки, и очень серьезные)) Психиатр лечит препаратами

То, в чём мало понимает..

[Toman]

и астрономия не наука.

В некоторых аспектах - наверно. Но есть же "астрономические" эксперименты.

Тогда нужно было бы и биологию объявлять не наукой - т.к. главный объект изучения там не поддаётся прямым экспериментальным проверкам, а эксперименты в биологии имеют статус, примерно аналогичный экспериментам по физике элементарных частиц, ядерной физике, химии плазмы и т.п. по отношению к астрономии.

[лад]

биологию объявлять не наукой - т.к. главный объект изучения

Какой?

[Валер]

Далась эта фальсифицируемость..

[Lodur]

Тогда нужно было бы и биологию объявлять не наукой - т.к. главный объект изучения там не поддаётся прямым экспериментальным проверкам, а эксперименты в биологии имеют статус, примерно аналогичный экспериментам по физике элементарных частиц, ядерной физике, химии плазмы и т.п. по отношению к астрономии.

В биологии, вроде, всего две большие нефальсифицируемые гипотезы (называемые "теория происхождения жизни" и "теория эволюции"). Всё остальное прекрасно фальсифицируемо. Я ж, всё-таки, немножко успел поучиться на биохимика. Опытов было - хоть отбавляй.