Стишки Пушкина?

[From_Odessa]

Попадалось мне такое мнение: стихи Пушкина достаточно просты по форме и пониманию смысла (говоривший так человек даже назвал их "стишками"), своеобразная попса, потому они стали так популярны, а Пушкин - символом русской литературы. У Лермонтова же и некоторых других поэтом стихи сложнее и глубже, а оттого популярность их в среднем ниже, хотя они сильнее Пушкина как поэты,

Что бы вы на это ответили?

[Виоленсия]

Утверждение как минимум спорное хотя бы потому, что Лермонтов творил уже под влиянием Пушкина и пользуясь плодами преобразования Пушкиным РЛЯ. Но Михаил Юрьевич, я считаю, как романист интереснее, чем как поэт (не потому, что стихи плохие, а потому, что "Герой нашего времени" "зацепил" больше). А кого ещё Ваши собеседники поставили выше Пушкина, если не секрет?

[zwh]

Попадалось мне такое мнение: стихи Пушкина достаточно просты по форме и пониманию смысла (говоривший так человек даже назвал их "стишками"), своеобразная попса, потому они стали так популярны, а Пушкин - символом русской литературы. У Лермонтова же и некоторых других поэтом стихи сложнее и глубже, а оттого популярность их в среднем ниже, хотя они сильнее Пушкина как поэты,

Что бы вы на это ответили?

Напомнило из Губермана:

Чесалась и сохла рука,
но я модернистом не стал;
пускай остается строка
проста, как растущий кристалл.

[From_Odessa]

. А кого ещё Ваши собеседники поставили выше Пушкина, если не секрет?

Насколько помню, только Лермонтов был упомянут. Но я мог забыть, ибо диалог состоялся 19 лет назад)))

[Виоленсия]

. А кого ещё Ваши собеседники поставили выше Пушкина, если не секрет?

Насколько помню, только Лермонтов был упомянут. Но я мог забыть, ибо диалог состоялся 19 лет назад)))

В школе обсуждали, что ли? Одно время у меня было похожее мнение, что Пушкин не очень. А потом я прочла "Евгения Онегина" и всё встало на свои места. Правда, я в принципе стихи не особенно ценю.

[From_Odessa]

В школе обсуждали, что ли?

Я был школьником, а вот собеседнику было уже за 30.

Правда, я в принципе стихи не особенно ценю.

Я в целом тоже.

[zwh]

Просто с Пушкиным проблема, что проходить его в школе начинают с младших классов, а понять его красоту и изящество в простоте возможно только в старших классах (а кто-то до пенсии так и не поймет вообще).

[VagneR]

Просто с Пушкиным проблема, что проходить его в школе начинают с младших классов, а понять его красоту и изящество в простоте возможно только в старших классах (а кто-то до пенсии так и не поймет вообще).

+1
И это, в принципе, можно сказать почти о всей литературе, которую проходят в школе.

[From_Odessa]

Столкнулся в Контакте с человеком, который согласился с этим утверждением. В одной из литературных групп.

[Vesle Anne]

Что бы вы на это ответили?

Я бы ответила, что Лермонтов не менее популярен, чем Пушкин.
То, что у нас так любят отмечать день рождения Пушкина связано с его ролю в развитии литературного русского языка, а не с тем, какой он поэт. Это иная функция, которой у Лермонтова просто нет.

[From_Odessa]

Пару мнений из Интернета:

я думаю точно так же.
Ещё много людей считает заслугой Пушкина, что он был первым поэтом вообще, что неправда. Он и начал писать стихи, ибо это было очень модно. Все кому не лень писали стихи.

предпочитаю Маяковского, Высоцкого, Симонова, Ахматову)
У Пушкин, конечно же, есть стихи с глубоким смыслом, но очень мало.) По крайней мере, я не сталкивался с ними) Вышеперечисленные мною поэты, на мой взгляд, больше достойны считаться символами русской поэзии,нежели Пушкин, Лермонтов и т.п.)))

===========

То, что у нас так любят отмечать день рождения Пушкина связано с его ролю в развитии литературного русского языка, а не с тем, какой он поэт. Это иная функция, которой у Лермонтова просто нет.

Мне кажется, у нас не просто отмечают его ДР: он превратился в наше литературное все и являет собой символ русской литературы. Я щас не к тому, что это плохо, как и не к тому, что хорошо. Просто так есть. На мой взгляд.

[Vesle Anne]

он превратился в наше литературное все и являет собой символ русской литературы

я это и имела ввиду, обозначив как "празднование дня рождения". И это не потому, что он круче всех других как поэт, а просто потому, что у него  есть эта функция, которой нет и не может быть у Лермонтова, Маяковского, Высоцкого и прочих.

[From_Odessa]

а просто потому, что у него  есть эта функция, которой нет и не может быть у Лермонтова, Маяковского, Высоцкого и прочих.

А почему она у него, а не у кого-то другого?

[Vesle Anne]

А почему она у него, а не у кого-то другого?

так сложилось исторически
понятно, что ее не может быть у его младших современников (и тем более Маяковского с Ахматовой), но вот почему именно он из своего поколения? а фиг его знает, я не литературовед 

[From_Odessa]

Vesle Anne

Понял Вашу мысль )

Так и Тарас Шевченко в Украине получили по каким-то причинам эту роль.

[Bhudh]

но вот почему именно он из своего поколения?

Да потому, что старик Державин их заметил и, в гроб сходя, благословил.
А остальных не благословил.

[From_Odessa]

Да потому, что старик Державин их заметил и, в гроб сходя, благословил.
А остальных не благословил.

Вы о чем?

[Damaskin]

Да потому, что старик Державин их заметил и, в гроб сходя, благословил.
А остальных не благословил.

Вы о чем?

Старик Державин нас заметил / И, в гроб сходя, благословил

Из романа в стихах «Евгений Онегин» (1823—1831) А. С. Пушкина (1799—1837) (гл. 8, строфа 2). Поэт вспоминает, как на экзамене в Царскосельском лицее (8 января 1815 г.) он читал в присутствии Г. Р. Державина свое стихотворение «Воспоминания в Царском Селе». О впечатлении, которое произвело это чтение на старого поэта, пишет в своих мемуарах лицейский товарищ Пушкина Иван Пущин: «Державин державным своим благословением увенчал юного нашего поэта... Когда же патриарх наших певцов в восторге, со слезами на глазах бросился целовать и осенил кудрявую его голову, мы все, под каким-то неведомым влиянием, благоговейно молчали».

А остальным не повезло.

[Enfini]

Попадалось мне такое мнение: стихи Пушкина достаточно просты по форме и пониманию смысла (говоривший так человек даже назвал их "стишками"), своеобразная попса, потому они стали так популярны, а Пушкин - символом русской литературы. У Лермонтова же и некоторых других поэтом стихи сложнее и глубже, а оттого популярность их в среднем ниже, хотя они сильнее Пушкина как поэты,

Что бы вы на это ответили?

Как для попсы, то слишком художественно, у попсы должен быть стиль попримитивней.

[VagneR]

Попадалось мне такое мнение: стихи Пушкина достаточно просты по форме и пониманию смысла (говоривший так человек даже назвал их "стишками"), своеобразная попса, потому они стали так популярны, а Пушкин - символом русской литературы. У Лермонтова же и некоторых других поэтом стихи сложнее и глубже, а оттого популярность их в среднем ниже, хотя они сильнее Пушкина как поэты,

Что бы вы на это ответили?

А сами вы что думаете?

[VagneR]

В школе обсуждали, что ли?

Я был школьником, а вот собеседнику было уже за 30.

И он имел отношение к поэзии?

[VagneR]

У Лермонтова же и некоторых других поэтом стихи сложнее и глубже, а оттого популярность их в среднем ниже, хотя они сильнее Пушкина как поэты

Расхожее мнение. В исполнении моей учительницы литературы это звучало примерно так: если бы Лермонтов достиг возраста Пушкина, то несомненно превзошёл бы его.

[VagneR]

Столкнулся в Контакте с человеком, который согласился с этим утверждением. В одной из литературных групп.

Согласиться-несогласиться - это разговор ни о чём. Пусть этот человек нам предоставит результат полного сравнительного анализа произведений того и другого. Тогда поговорим.

[VagneR]

Пару мнений из Интернета:

я думаю точно так же.
Ещё много людей считает заслугой Пушкина, что он был первым поэтом вообще, что неправда. Он и начал писать стихи, ибо это было очень модно. Все кому не лень писали стихи.

предпочитаю Маяковского, Высоцкого, Симонова, Ахматову)
У Пушкин, конечно же, есть стихи с глубоким смыслом, но очень мало.) По крайней мере, я не сталкивался с ними) Вышеперечисленные мною поэты, на мой взгляд, больше достойны считаться символами русской поэзии,нежели Пушкин, Лермонтов и т.п.)))

Первое мнение, видимо, воспитанника старшей группы детского сада. Второе - нравится-не нравится. На них не стоит ориентироваться.

[VagneR]

а просто потому, что у него  есть эта функция, которой нет и не может быть у Лермонтова, Маяковского, Высоцкого и прочих.

А почему она у него, а не у кого-то другого?

Потому что он первым додумался писать не "высоким штилем" (хотя и этого у него навалом), а на живом человеческом языке. И у него это неплохо выходило.