Автор Тема: Грамматические категории в конлангах  (Прочитано 761 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Weier

  • Сообщений: 31
  • Пол: Мужской
Какие грамматические категории лично вам кажутся настолько необходимыми и базовыми, что вы (всегда) "зашиваете" их в конлангах на уровне морфологии, а не синтаксиса? Единственное и множественное число - нужно ли это в морфологии, или достаточно ввести счетное слово? Падежи - обойдемся приставками или 1 базовый косвенный падеж качественно обогатит язык, грамматическая правильность и понятность текста взлетит до небес? Род - сексизм первобытной эпохи или первый прогрессивный шаг на пути ЛГБТОПРСТ родовых категорий?

Интересно мнение о том, насколько та или иная грамм.категория "обогащает" язык, на ваш взгляд, а какая является излишеством

Оффлайн Andrey Lukyanov

  • Сообщений: 3060
  • Пол: Мужской
Они все являются излишеством.

Оффлайн wandrien

  • Moderator
  • *
  • Сообщений: 12852
  • Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть.
Числа (желательно три штуки), грамматические классы, инклюзивность "мы", спряжение по лицу и числу подлежащего.

*спряжение глагола по лицу и числу подлежащего

(Зашибись, я в этом разделе даже с правами модератора свой пост исправить не могу)

Оффлайн Weier

  • Сообщений: 31
  • Пол: Мужской
А, допустим, деление слов на классы прилагательное/глагол/субъект - не излишество ли? Как вам текст, состоящий из "понятий", к которым стыкуют слова-маркеры, указывающие, глагол это или существительное?

Оффлайн wandrien

  • Moderator
  • *
  • Сообщений: 12852
  • Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть.
Так речь про конланги или про гипоетический ворлдланг очередной?
Давайте про первое, а то по второму пункту тема всё равно уже на первой странице скатится в эсперанто-срач с участием СНовосиба.

Оффлайн Andrey Lukyanov

  • Сообщений: 3060
  • Пол: Мужской
Я когда-то думал о создании конланга, где падежи совпадали бы с глубинными падежами в духе Филлмора (агенс, пациенс, инструмент, экспериенцер...)

(wiki/ru) Семантическая_роль

Оффлайн kemerover

  • Сообщений: 2963
  • Пол: Мужской
Я когда-то думал о создании конланга, где падежи совпадали бы с глубинными падежами в духе Филлмора (агенс, пациенс, инструмент, экспериенцер...)
Глубина глубиной, а кому какую роль дать это всё равно субъективно, одна и та же ситуация может быть описана по-разному. По факту такая система означает лишь одно — отсутствие дефолтных падежей для непереходных и переходных глаголов, я когда этим занимался, то пришёл к выводу, что это приводит лишь к проблемам.

Оффлайн Rusiok

  • Сообщений: 4100
  • Пол: Мужской
глубинными падежами в духе Филлмора (агенс, пациенс, инструмент, экспериенцер...)
Спасибо за ссылку. Перекрестная статья в английской википедии еще полнее (а в немецкой - даже награждена синей звездой). Стал лучше понимать свой конланг.
"проект предлагал сократить разговорную речь путем сведения многосложных слов к односложным и упразднения глаголов" - Джонатан Свифт. Путешествие в Бальнибири

Оффлайн Andrey Lukyanov

  • Сообщений: 3060
  • Пол: Мужской
Глубина глубиной, а кому какую роль дать это всё равно субъективно, одна и та же ситуация может быть описана по-разному. По факту такая система означает лишь одно — отсутствие дефолтных падежей для непереходных и переходных глаголов, я когда этим занимался, то пришёл к выводу, что это приводит лишь к проблемам.
Можно ещё дополнительно сделать «беспадежную форму», которую можно употреблять везде, где не возникает неоднозначности.

А то, что одну и ту же ситуацию можно описать по-разному — не так уж и плохо, можно передавать тонкие оттенки смысла.

У глаголов можно сделать отдельную «безвременную форму» для случаев, когда время действия и так понятно.

Можно сделать время у существительных, в дополнение к обычной «безвременной» форме — например, «бывший инженер», «инженер сейчас», «будущий инженер». И даже использовать те же временны́е суффиксы, что и у глаголов.


 

В быстром ответе можно использовать BB-теги и смайлы.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Имя: E-mail:
Визуальная проверка:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: