Бурушаски тоже индоевропейский.

[Leo]

Бурушаски родственен дене-енисейским Это было показано с всей очевидностью.

Я думаю, что на уровнях родства, более глубоких, чем индоевропейское или семитское, искать общую лексику бессмысленно, что там вообще найти можно за около 10 тысяч лет расхождения? Насколько надёжны там когнаты?

Лучше ориентироваться на какую-то критическую массу типологического сходства. Вроде бы просматривается эргативный пояс в западной Евразии - бурушаски, кавказские семьи (все три?), баскский. Енисейские близки к ним типологически? И не могут ли быть индоевропейские и дравидийские из той же компании быть? 

Ой, как у вас всё запущено!

Вот вам книжка "Бурушаски для чайников".

Ставлю боевую задачу: найти 10 сходств с ПИЕ. Нашедшему - всеобщий респект, преклонение и медаль дважды героя Лингвофорума.

Ja - я.
Бурушаски не просто ИЕ, а славянский язык.

Там ещё и мы - mi 

[Elik]

Ja - я.
Бурушаски не просто ИЕ, а славянский язык.

Там ещё и мы - mi 

Открою Вам секрет: я уже давно обнаружил этот "фэномэн" и часто пользуюсь примером бурушаских местоимений ja и mi, чтобы наглядно показать далёким от лингвистики людям, начитавшимся разных Асовых и Гриневичей, что в любых двух, даже совершенно неродственных языках можно найти несколько слов почти полностью совпадающих и по звучанию, и по значению.

[Антиромантик]

Педергивать-то тоже не надо. Да, моногенез есть моногенез, но бурушаски не ностратический, а сино-дене-кавказский.
PS. В сино-дене-кавказских (в том числе в шумерском) материальные совпадения с нострато-афразийскими есть, в том числе в местоимениях.

[Elik]

Педергивать-то тоже не надо. Да, моногенез есть моногенез, но бурушаски не ностратический, а сино-дене-кавказский.
PS. В сино-дене-кавказских (в том числе в шумерском) материальные совпадения с нострато-афразийскими есть, в том числе в местоимениях.

Это же надо - выбрать себе такой антиромантический ник и верить в такую романтику как нострато-афразийскую и сино-дене-кавказскую языковые общности!

Антиромантик, я Вам удивляюсь. Неужели вы и вправду в это верите?

[Антиромантик]

Педергивать-то тоже не надо. Да, моногенез есть моногенез, но бурушаски не ностратический, а сино-дене-кавказский.
PS. В сино-дене-кавказских (в том числе в шумерском) материальные совпадения с нострато-афразийскими есть, в том числе в местоимениях.

Это же надо - выбрать себе такой антиромантический ник и верить в такую романтику как нострато-афразийскую и сино-дене-кавказскую языковые общности!

Антиромантик, я Вам удивляюсь. Неужели вы и вправду в это верите?

А почему я должен в это не верить, а? Опровергать по принципу "Старостин зря старался" легко как нечего делать, только вот насколько убедительно это?
Ибо ... "можно доказать невхождение в общность, но доказать отсутствие родственных связей невозможно" - это постулат компаративистики.

[Elik]

А почему я должен в это не верить, а? Опровергать по принципу "Старостин зря старался" легко как нечего делать, только вот насколько убедительно это?

Позвольте я перефразирую Ваше высказывание: Сколько Старостин ни старался, никаких убедительных доказательств он не нашел.
Поэтому вопрос о надсемейном родстве так и остался вопросом веры.
Я не говорю, что Вы не должны в это верить - верьте на здоровье. Меня просто удивляет, что человек с ником Антиромантик верит в столь романтические теории.

[Nevik Xukxo]

Да, моногенез есть моногенез, но бурушаски не ностратический, а сино-дене-кавказский.

А я говорю, что чисто по географии мужских гаплогрупп (крайне сомнительный аргумент, конечно) не очень сходится. Языки, опознанные как ностратические, афразийские (?), дене-кавказские, аустрические и америндские могут все восходить к языку гаплогруппы NOP, но ветви этой гаплогруппы не очень стыкуются с гипотезами.

O - аустрики, сино-тибетцы, японцы и корейцы?
N - уральцы и тюрки?
R - всё от этих гипотез от бурушаски и южнее-западнее?
Q - енисейцы и америнды?

Макрокомпаративисты просто перепутали ветви борейского языка. 

А теперь вспомним, когда существовала гаплогруппа NOP (и её первичные-вторичные-третичные ветки) и тихо приходим в ужас, это явно было за пределами того порога, который я подозреваю. То есть, родство может быть (всё-таки налицо признаки того, что когда-то давным-давно разбежалась в разные стороны одна мужская популяция), но строго недоказуемо, языки поплыли до неузнаваемости. 

[Ванько]

"Старостин зря старался"

«Фоменко зря старался», «Чудинов зря старался» и т.д.
Русские на Марсе — это ведь так романтично!

[Антиромантик]

Только вот не надо Старостина в один ряд с Фоменкой и Чудиновым запихивать. Различная мера компетентности.

[Elik]

"можно доказать невхождение в общность, но доказать отсутствие родственных связей невозможно" - это постулат компаративистики.

"Можно доказать, что данная фотография НЛО - это очередная грубая подделка, но доказать отсутствие инопланетной жизни невозможно" - это постулат уфологии.

"Блажен, кто верует" - вот главный постулат!

[Антиромантик]

Ну извините, тотальное совпадение падежных систем (основные падежи - именительный и винительный или именительный и эргативный, косвенные родительный/притяжательный, дательный, падеж места, орудийный, звательная форма, противопоставление одушевленности/неодушевленности) - это что, все случайности?

[Nevik Xukxo]

Только вот не надо Старостина в один ряд с Фоменкой и Чудиновым запихивать. Различная мера компетентности.

Обоснуйте эту глоттохронологию хотя бы археологически. Если я прав, и нет данных о приходе на-дене в Америку в соответствии с такими данными, то глоттохронологию гипотезы придётся передвинуть во времена Кловиса, а это более 10 тысяч лет назад - за пределами чувствительности, которые я пытаюсь найти. То есть, индейская часть гипотезы отпадает по реальным хронологическим соображениям. Как насчёт остальных?

http://www.randevu-zip.narod.ru/caucase/intro.files/4.GIF

[Elik]

Ну извините, тотальное совпадение падежных систем (основные падежи - именительный и винительный или именительный и эргативный, косвенные родительный/притяжательный, дательный, падеж места, орудийный, звательная форма, противопоставление одушевленности/неодушевленности) - это что, все случайности?

Это не случайность. Но объясняется она не родством языков, а единообразием логического мышления. Логические отношения между предметами одинаковы что в России, что в Австралии, что в Бурушаскии 

[Антиромантик]

Ну извините, тотальное совпадение падежных систем (основные падежи - именительный и винительный или именительный и эргативный, косвенные родительный/притяжательный, дательный, падеж места, орудийный, звательная форма, противопоставление одушевленности/неодушевленности) - это что, все случайности?

Это не случайность. Но объясняется она не родством языков, а единообразием логического мышления. Логические отношения между предметами одинаковы что в России, что в Австралии, что в Бурушаскии 

При таком раскладе "X-й падеж" индоевропейских и, например, сино-тибетских придется трактовать как аналогичный признак вроде крыла птиц, рукокрылых и насекомых.
Удобно?

[Nevik Xukxo]

Но объясняется она не родством языков, а единообразием логического мышления.

Ответьте на пару простых вопросов.

Где грань между дивергенцией и конвергенцией языков?

Равномерно ли проистекает глоттохронология?

Не сбивает ли креолизация темпы распада языка?

Не тормозит ли давняя письменная традиция у некоторых языков распад?

[lehoslav]

"X-й падеж"

За мат дают штрафные баллы

[Elik]

При таком раскладе "X-й падеж" индоевропейских и, например, сино-тибетских придется трактовать как аналогичный признак вроде крыла птиц, рукокрылых и насекомых.
Удобно?

Не удобно, а единственно верно.
Есть логические понятия субъекта, объекта, инструмента, принадлежности и т.д. И многие (но не все) языки отражают их в виде тех или иных грамматических форм. Сам факт того, что в двух разных языках существует грамматическая система отражения взаимоотношений предметов и действий в пространстве и времени, еще не означает, что эти языки родственны.

[Ngati]

"можно доказать невхождение в общность, но доказать отсутствие родственных связей невозможно" - это постулат компаративистики.

"Можно доказать, что данная фотография НЛО - это очередная грубая подделка, но доказать отсутствие инопланетной жизни невозможно" - это постулат уфологии.

ключевое слово здесь - уфология

[Ngati]

Ответьте на пару простых вопросов.

Где грань между дивергенцией и конвергенцией языков?

что значит, где грань? это разные процессы, их спутать невозможно.

Равномерно ли проистекает глоттохронология?

я плохо понимаю что такое уфология глоттохронология, но языки, конечно же, изменяются с разной скоростью и , вообще, скачкообразно

Не сбивает ли креолизация темпы распада языка?

сбивает, и еще кагЪ!

Не тормозит ли давняя письменная традиция у некоторых языков распад?

если и тормозит - то очень незначительно

[Nevik Xukxo]

что значит, где грань? это разные процессы, их спутать невозможно.

Ну, и как же однозначно различить дивергентный и конвергентный признак? Судя по хаосу в предлагаемых макросемьях, путают.

[Хворост]

типология индейских языков крайне разнообразна - от инкорпорирующих до флективных и агглютинативных.

Вдумайтесь в смысл написанного выше.

[Хворост]

"Можно доказать, что данная фотография НЛО - это очередная грубая подделка, но доказать отсутствие инопланетной жизни невозможно" - это постулат уфологии.

Это научная позиция.

[Ngati]

что значит, где грань? это разные процессы, их спутать невозможно.

Ну, и как же однозначно различить дивергентный и конвергентный признак? Судя по хаосу в предлагаемых макросемьях, путают.

а на кой сдались, вообще, эти макросемьи, что за обсессия такая непременно засовывать все языки в какие-нибудь объединения?

[Elik]

типология индейских языков крайне разнообразна - от инкорпорирующих до флективных и агглютинативных.

Вдумайтесь в смысл написанного выше.

Пардон, я не очень четко выразился.
Я имел в виду, что индейские языки не обладают какими-то общими типологическими признаками. Насколько мне известно, они вообще не обладают общими признаками ни в фонетике, ни в лексике, ни в морфологии.
А при этом, насколько мне известно, археологи утверждают, что все индейцы произошли от одной человеческой популяции, мигрировавшей на Аляску примерно 10-11 тысяч лет назад и в течение 3000 лет заселившей всю Америку вплоть до Патагонии. Из этого можно сделать вывод, что праязык, распавшийся 10 тысяч лет назад, уже находится вне пределов "вменяемой детекции". И если экстраполировать этот вывод на языки Евразии, то получается, что все попытки найти некие макросемьи обречены на провал - если они и существовали, то они тоже находятся вне пределов этой самой "вменяемой детекции".

а на кой сдались, вообще, эти макросемьи, что за обсессия такая непременно засовывать все языки в какие-нибудь объединения?

+1

[Ngati]

типология индейских языков крайне разнообразна - от инкорпорирующих до флективных и агглютинативных.

единицы измерения длины крайне разнообразны - от фута до килограмма и секунды.