Что не получится сказать

[Наманджигабо]

Wiigwas+i+desinaagan

Можно ли вместо wiigwas подставить "что"?
Это что-i-desinaagan?

Нет. Никак. Соединяются только существительные.

[Наманджигабо]

Практически санскрит.
После оджибве вам его будет нетрудно освоить. По крайней мере, композиты

Нее... Санскрит меня не привлекает от слова совсем. Почему-то ко всему, что связано с Индией, нет никакого интереса. Я понимаю людей, интересующихся индийскими темами, понимаю все богатство истории и культуры, но не тянет... Увы.

[Damaskin]

Нее... Санскрит меня не привлекает от слова совсем. Почему-то ко всему, что связано с Индией, нет никакого интереса. Я понимаю людей, интересующихся индийскими темами, понимаю все богатство истории и культуры, но не тянет...

А мне индийцы и индейцы (причем североамериканские именно) всегда казались чем-то родственным.

Нет. Никак. Соединяются только существительные.

А причастия с существительными соединяться могут?

[Наманджигабо]

А мне индийцы и индейцы (причем североамериканские именно) всегда казались чем-то родственным.

Indian? Не. Они вообще-вообще разные. Индейцы друг на друга похожи как китайцы и норвежцы. А уж на индусов... Даже не представляю, кого можно с ними сравнить.

[Наманджигабо]

А причастия с существительными соединяться могут?

Нет. Только существительные с существительными.

[Damaskin]

Нет. Только существительные с существительными.

Интересно. То есть если нужно использовать глагол, то от него образуется существительное, а потом уже соединяется с другими в композит, так?
Но вообще-то вы baashkiminasigan перевели причастием (сваренное до состояния варенья или джема).

[Наманджигабо]

Интересно. То есть если нужно использовать глагол, то от него образуется существительное, а потом уже соединяется с другими в композит, так?
Но вообще-то вы baashkiminasigan перевели причастием (сваренное до состояния варенья или джема).

Обратимся к истории...

"zaaga`igan"

Не напомините, что значит это igan? Вроде бы часто встречается в оджибуэйском.

Вот если кто-нибудь из лингвистов объяснит, что такое "nominalizer", то мы поймем, что такое "(i)gan" 

Таким образом "baashkiminasigan" - это не просто "сваренное", а "что-то сваренное", существительное.
Я написал подробно, исходя не из конечного продукта, повидла, а из процесса "baashkiminasаn" vti - "cook it into jam or sauce".

[Наманджигабо]

Да, кстати... В слове zaaga`igan нет номиналайзера. Это "zaaga`igan" - "озеро" не образовано от глагола. Просто созвучно получилось. Тогда на это не обратил внимание.

[Damaskin]

Таким образом "baashkiminasigan" - это не просто "сваренное", а "что-то сваренное", существительное.

Нет, я помню, что такое -gan. А вот насчет причастий в оджибве не помню. Они вообще есть? Потому что здесь отглагольное существительное можно, пожалуй, трактовать как причастие.
И еще - каков порядок чтения? "Нечто сваренное - промазывает - хлеб" или же "Хлеб - промазанный - чем-то сваренным"?

[Наманджигабо]

Причастия есть, безусловно. Они выполняют роль существительных. Но не присоединяют к себе никакие другие слова.
gekinoo'amaaged - он учащий (=учитель)
gekinoo'amaageyaan - я учащий (=учитель)
gekinoo'amaageyan - ты учащий (=учитель)...

[Наманджигабо]

...каков порядок чтения? "Нечто сваренное - промазывает - хлеб" или же "Хлеб - промазанный - чем-то сваренным"?

Если смотреть, как составлено слово, то первый вариант. "Нечто сваренное в повидло (=повидло или джем или варенье), проложенное между слоями хлеба"

[Damaskin]

gekinoo'amaaged - он учащий (=учитель)
gekinoo'amaageyaan - я учащий (=учитель)
gekinoo'amaageyan - ты учащий (=учитель)...

А как выглядит причастие пассива прошедшего времени? Например "убитый"?

Если смотреть, как составлено слово, то первый вариант. "Нечто сваренное в повидло (=повидло или джем или варенье), проложенное между слоями хлеба"

Понятно.

[Mass]

Ситуация такая: понадобилось мне на оджибве сказать "я это сделал из березы".

А "мы с березой родили тарелку" сказать можно?

[Наманджигабо]

gekinoo'amaaged - он учащий (=учитель)
gekinoo'amaageyaan - я учащий (=учитель)
gekinoo'amaageyan - ты учащий (=учитель)...

А как выглядит причастие пассива прошедшего времени? Например "убитый"?

Вот умеете в тупик поставить... 
Если убитый, то встаёт вопрос кем? Оджибве - очень конкретный язык. Так просто быть убитым нельзя. Самоубитым можно. Но давайте возьмём пример более позитивный
"Пьяный" в значении "он является пьяным", глагол в роли прилагательного - giiwashkwebii.
"Пьяный" как существительное - причастие, которое образовано от подчинительной формы глагола с изменением начальной гласной.
"A'aw gaawashkwebiid animikoshin azhashkiing" - "Этот пьяный валяется мордой в грязи".

[Наманджигабо]

Ситуация такая: понадобилось мне на оджибве сказать "я это сделал из березы".

А "мы с березой родили тарелку" сказать можно?

Грамматически можно. Но это будет абсолютно неприемлемо с точки зрения культуры. Берёза хоть и одушевленное существительное, но родить от кого-то она может только если в легендах, которые нельзя рассказывать летом. Да и легенд таких я не знаю. Даже для легенд это слишком

[Mass]

Весьма культурные люди, однако.

[Vesle Anne]

Если убитый, то встаёт вопрос кем? Оджибве - очень конкретный язык. Так просто быть убитым нельзя.

Теоретически. Нашли труп, предполагают, загрызли звери, это будет "убитый зверями человек"? А если потом выяснится, что он споткнулся и головой о камень, будет "убитый камнем" или "самоубившийся случайно"?

[Awwal12]

А если потом выяснится, что он споткнулся и головой о камень, будет "убитый камнем" или "самоубившийся случайно"?

То он не будет убитым, очевидно же.
Похоже на тривиальные вопросы семантики и облигаторных актантов.

[Vesle Anne]

Наманджигабо написал, что самоубитым быть можно.
Камнем он самоубился?

[Awwal12]

Наманджигабо написал, что самоубитым быть можно.
Камнем он самоубился?

Вероятно, он при этом (т.е. применении рефлексивного маркера какого-то рода) должен одновременно выступать и агенсом, и пациенсом действия, но семантически ситуация с камнем этому не соответствует - здесь вообще не будет акта, определяемого словом "убить" (как, собственно, и в стандартном русском).
А так, ждем Наманджигабо.

[Наманджигабо]

Наманджигабо написал, что самоубитым быть можно.
Камнем он самоубился?

Самоубиться можно самому. Имеется в виду суицид. Про остальное чуть позже напишу

[Наманджигабо]

Если убитый, то встаёт вопрос кем? Оджибве - очень конкретный язык. Так просто быть убитым нельзя.

Теоретически. Нашли труп, предполагают, загрызли звери, это будет "убитый зверями человек"? А если потом выяснится, что он споткнулся и головой о камень, будет "убитый камнем" или "самоубившийся случайно"?

Да. Будет "убитый ими" (причастие от vta, переходного одушевленного глагола в обвиативной форме), а потом уточнение, кем. Но это если они будут точно знать, что найденный труп убит. Если они этого точно знать не будут, то появится глагол "мёртвый" (vai, непереходный одушевленный глагол). О чём, как я понял, и написал Авваль (мне трудно с агенсами-патиенсами, предполагаю субъект-объект, да?)

... здесь вообще не будет акта, определяемого словом "убить" (как, собственно, и в стандартном русском).

[Bhudh]

"baashkiminasigan" - это не просто "сваренное", а "что-то сваренное", существительное

Так по-русски существительное от варить и есть варенье. Ну, в крайнем случае, варево. Или технологическое вар.

[Damaskin]

Получается глагол baashkiminasаn
Отглагольное существительное - baashkiminasigan
А baashkiminas - ?

[Наманджигабо]

Получается глагол baashkiminasаn
Отглагольное существительное - baashkiminasigan
А baashkiminas - ?

А это корень упомянутого глагола. Что обозначает - не знаю, увы. А словаре этот корень есть, а значения его - нет