Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Солохин
 - ноября 30, 2014, 19:45
Цитата: Qakin от ноября 15, 2014, 18:16
Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 15:46Опыт ведения войн и конфликтов давно доказал, что небольшая группа с единоначалием и жесткой дисциплиной как правило действует успешнее, чем большая неорганизованная толпа, состоящая из свободных людей.
Опыт чеченского сопротивления это опровергает.
Чеченское сопротивление состоит как раз из небольших групп с единоначалием и жесткой дисциплиной.
Так что оно мою теорию всемерно подтверждает.

Цитата: Qakin от ноября 15, 2014, 18:19
Опрос среди ведущих исследователей искусственного интеллекта предполагает, что есть 50-процентная вероятность
Как это - опрос предполагает   ;D
Автор Солохин
 - ноября 30, 2014, 19:42
Цитата: antic от октября 30, 2014, 12:51Бог не может быть всемогущим, если он допускает существование неопределённости
Согласен.

Бог знает будущее. В этом смысле никакой неопределенности нет.
Но есть принципиальная невозможность просчитать будущее.

Неопределенность есть только для нас.

Цитата: Aleqs_qartveli от октября 30, 2014, 14:45свободную волю невозможно просчитать по определению - на то она и свободная.
:+1:
Верно. Как мы поступим - это может предвидеть ТОЛЬКО Бог. Сверхъестественным образом.

Цитата: Qakin от октября 30, 2014, 14:58Свободы воли нет. Есть полнейший детерминизм.
Это пример материалистического верования, находящегося в полном противоречии как с непосредственной житейской интуицией всякого человека, так и с научными данными об устройстве микромира.
Автор Qakin
 - ноября 15, 2014, 18:19
Цитата: Солохин от октября 25, 2014, 20:28
В теории Квакина есть логика. Но едва ли она верная - хотя такую возможность нельзя исключить.
Самое слабое место в ней - предположение, что будут роботы, способные заменить людей. Слабо роботам заменить людей.
Опрос среди ведущих исследователей искусственного интеллекта предполагает, что есть 50-процентная вероятность того, что машинный интеллект достигнет уровня человека к 2050 году (под ним понимается тот, который способен выполнять большую часть действий обычного человека и заменит большую часть человеческих работников).
http://piratemedia.net/biologicheskie-mozgi-ne-ostanutsya-poslednim-zvenom-evolyucii
Автор Qakin
 - ноября 15, 2014, 18:18
Цитата: Pawlo от октября 25, 2014, 20:59
Но Тарасов то вкладівал в этот термин негативный смысл
Тарасов относится к суперэтатизму как к неизбежному злу. То есть оно полезно, хотя и отвратительно.
Автор Qakin
 - ноября 15, 2014, 18:16
Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 15:46
Опыт ведения войн и конфликтов давно доказал, что небольшая группа с единоначалием и жесткой дисциплиной как правило действует успешнее, чем большая неорганизованная толпа, состоящая из свободных людей.
Опыт чеченского сопротивления это опровергает.
Автор Aleqs_qartveli
 - ноября 6, 2014, 09:44
Цитата: Toman от ноября  6, 2014, 05:24
Цитата: antic от ноября  3, 2014, 10:24
Если вы мне докажете, что то, что считается принципиально неопределенным, можно определить, если постараться, тогда можно будет говорить, что мир определен. А пока что, извините, без неопределённости никак не обойтись.
Кстати, сверхъестественная сущность совершенно не обязана определять принципиально неопределённое. Я же уже говорил выше. Она может только оказывать воздействие, влияющее на вероятности исходов во всяческих точках бифуркации, вовсе не трогая саму по себе неопределённость. И вовсе не касаться тех вещей, которые её, эту сущность, не интересуют (из-за чего мы это влияние и не можем обнаружить в научных экпериментах).
Ну, если говорить об сферической сверхъестественной сущности в вакууме, то вы правы. Но эта сущность не может быть всемогущей в таком случае.
Автор Toman
 - ноября 6, 2014, 05:24
Цитата: antic от ноября  3, 2014, 10:24
Если вы мне докажете, что то, что считается принципиально неопределенным, можно определить, если постараться, тогда можно будет говорить, что мир определен. А пока что, извините, без неопределённости никак не обойтись.
Кстати, сверхъестественная сущность совершенно не обязана определять принципиально неопределённое. Я же уже говорил выше. Она может только оказывать воздействие, влияющее на вероятности исходов во всяческих точках бифуркации, вовсе не трогая саму по себе неопределённость. И вовсе не касаться тех вещей, которые её, эту сущность, не интересуют (из-за чего мы это влияние и не можем обнаружить в научных экпериментах).
Автор Aleqs_qartveli
 - ноября 5, 2014, 09:24
Цитата: antic от ноября  3, 2014, 10:24
Если вы мне докажете, что то, что считается принципиально неопределенным, можно определить, если постараться, тогда можно будет говорить, что мир определен.
А что это за бог такой по имени Щитаеца, авторитет которого для вас выше всякой логики?
Автор GaLL
 - ноября 4, 2014, 16:33
Я отвечу в другой теме, чтобы продолжать забивать эту оффтопом. :)
Автор mnashe
 - ноября 4, 2014, 16:26
То ли я по-прежнему ничего не понимаю, то ли здесь смешаны два разных вопроса (и я всё равно не понимаю)...

1. Насчёт противоречий в религиях.
А с чего бы им не быть, этим противоречиям?
Назову навскидку несколько причин, почему противоречия не просто могут, а должны быть:
1) разные религии описывают разные «срезы» реальности (по нескольким причинам); при поверхностном знакомстве возникает иллюзия противоречия, хотя на самом деле речь просто о разных вещах (как прямоугольник и круг — разные проекции цилиндра);
2) всякая религия использует образные описания для передачи идей и понятий высших миров «земными» аналогиями; разумеется, в разных культурах образы разные, да и в рамках самой религии, если она не поддерживается постоянным пророчеством, постепенно накапливается эффект «испорченного телефона»;
3) религия — это в первую очередь не описание, а путь; а пути у разных народов разные (как и у разных людей); поэтому естественно, что в части требований различные религии (и различные течения в рамках одной религии) несколько расходятся.

2. Мистический опыт в той или иной мере связан с религией (хотя совсем не обязательно; более того, нередко личный мистический опыт приводит человека к смене религии).
Но где тут можно увидеть проблему, я так и не понял.