"Копенгагенский (датский) структурализм, или глоссематика, - лингвистическое течение структурализма, имевшее целью создание универсальной лингвистической теории. Трактует язык как абстрактную структуру и описывает его чисто формальными (т.е. логическими) средствами без обращения к его субстанциям (реального содержания и звучания)".
Очень заинтересовало это течение. Моделирование языка в логических - не практических - терминах, эдакий язык-алгебра (в отличие от реальных, арифметических :)).
Кто что думает? Буду также благодарен за полезные ссылки.
Цитировать"Копенгагенский (датский) структурализм, или глоссематика
ЦитироватьКто что думает?
Что думаю... Например, считаю, что это течение структурализма, несомненно, сыграло положительную роль в разработке теории и методов структурной семантики, скажем, метода анализа ЛЗС путём его разложения на т.н. "семантические множители" (Ульдалль, Ельмслев), что способствовало развитию идеи о семантическом метаязыке, которая востребована и поныне. :)
А кроме Вежбицкой, кто-то метаязыком сейчас реально занимается?
а генеративная грамматика Ноама Чомского тоже, похоже, как-то связана/навеяна глоссематикой
глоссематика и структурализм были конкурирующими теориями. структурализм победил
Цитата: "captain Accompong" от
а генеративная грамматика Ноама Чомского тоже, похоже, как-то связана/навеяна глоссематикой
грамматикой Пор-Рояля она навеяна
ЦитироватьА кроме Вежбицкой, кто-то метаязыком сейчас реально занимается?
Занимается. :) Московская семантическая школа, например. Для её членов метаязык - инструмент описания семантики языковых единиц. При этом семантический метаязык МСШ, как, собственно, любой язык, имеет не только словарь элементарный значений (т.е. единицы, элементы), но и свой синтаксис, который обязательно учитывается при составлении толкований с помощью такого метаязыка. Кстати, если Вам интересно, о семантическом метаязыке Вы можете прочесть, скажем, в работе Ю.Д. Апресяна "Лексическая семантика" (а собственно его начальные мысли о подобном метаязыке есть ещё в "Идеях и методах современной структурной лингвистики" 1966 года). В "Вопросах языкознания" бывают статьи, посвящённые МСШ, разработке метаязыка и его применению (в частности, при составлении "Нового объяснительного словаря синонимов"). К примеру, в ВЯ, 2005 год, № 1 самая первая статья об этом. :yes:
В "Основах общего языкознания" академика Ю.С.Степанова можете почитать конкретно про идеи Ельмслева.
Эх, если бы это всё ещё в тырнете было... :(
Цитата: ameshavkin от ноября 12, 2008, 07:15
глоссематика и структурализм были конкурирующими теориями. структурализм победил
Цитата: "captain Accompong" от
а генеративная грамматика Ноама Чомского тоже, похоже, как-то связана/навеяна глоссематикой
грамматикой Пор-Рояля она навеяна
ну, да, они оба хуже :E:
ЦитироватьВ "Основах общего языкознания" академика Ю.С.Степанова можете почитать конкретно про идеи Ельмслева.
В "Идеях и методах..." Апресяна тоже есть некоторый материал о Копенгагенской школе структурализма, в том числе про её структурносемантические идеи ( т.н. "знаки" и "фигуры" содержания слов).
ЦитироватьЭх, если бы это всё ещё в тырнете было...
Artemon, насколько мне известно, Вы же тоже стали аспирантом. Значит, по логике вещей, у Вас есть доступ в научную библиотеку, где наверняка есть все указанные источники. Если Вам по правде интересно, можно же и туда сходить. :) В тырнете не искала пока. А Вы что, проверяли, и точно нету? 8)
Апресяна нашёл довольно быстро, Степанова - не.
Насчёт научной библиотеки - она у нас довольно бедновата. Но проблема ещё и в том, что я напрочь потерял доверие к бумажному чтению после того, как один раз в каком-то учебнике искал одно нужное мне предложение... Помнил только, что на правой странице внизу, а на какой из правых...
Долго-долго рылся, потом плюнул, нашёл в тырнете, скачал, нажал Ctrl+F. Дальше вы знаете.
Да и вообще: читая электронные книги (кроме дежа-вю, его переписывать надо), довольно активно занимаюсь копипащением понравившихся цитат в свои черновики. А уж там найти совсем не проблема.
Вот так цивилизация обленяет человека. Знаю-знаю, что раньше вообще от руки писали - и ничего. Но нам надо больше успеть, чем наши предки... :)
Цитата: "Artemon" от
(кроме дежа-вю, его переписывать надо)
DjView, как и pdf, может содержать текст, который можно выделять и даже копировать в буфер обмена. :)
Вау, спасибо! Изображение ручонки даже не вызывало такой догадки...
Теперь мы успеем ещё больше! :)
ЦитироватьТеперь мы успеем ещё больше!
В смысле работу написать? :)
Да мне научный литературы дал стоко, шо две страницы одних названий (!).
Конечно, далеко не из каждой книжки даже несколько десятков полезных примечаний можно вытянуть, но всё же копипастить куда удобнее и быстрее, чем переписывать.
ЦитироватьНасчёт научной библиотеки - она у нас довольно бедновата
Но известные работы Апресяна, наверное, уж там есть, "Лексическая семантика", в частности..
ЦитироватьДа мне научный литературы дал стоко, шо две страницы одних названий (!).
А мне ничо пока не дал... Да я в принципе и сама найду, если мне нужно будет. 8)
"Основы общего языкознания" Степанова и "Идеи и методы современной сруктурной лингвистики" Апресяна есть в интернете.
http://www.infanata.org/science/1146108008-novoe-v-lingvistike.-vypusk-1.html (http://www.infanata.org/science/1146108008-novoe-v-lingvistike.-vypusk-1.html)
Во, тут о глоссематике.
Если что, есть книжка такая интересная: "Философские основы зарубежных направлений в языкознании" под редакцией В.З. Панфилова. Здесь тоже есть раздел о глоссематике, о философских истоках идей этого направления структурализма. :)
Эх, если бы ещё ссылку, цены бы не было. :)
А то я погуглил, погуглил - шиш. :(
Ой, а я эту книжку в научной библиотеке взяла, не в Нете. :) Так что ссылочку не знаю.
В бумажном виде есть брошюрка "Основные направления лингвистического структурализма" О.С.Ахманова, под. ред. В.А.Звегинцева. Из неё я узнал общие черты глоссематики. Но сама книжечка чисто пропагандистская(1955 год же). Тётя очень желчно пишет про несовместимость структурализма с марксистским языкознанием, прямо люто мечет. Сплошные эмоции и алогизмы. Ну, конечно, вопли о том, что у лингвистики хотят украсть реальную связь с живыми языками и в том же духе. А вконце как-то примазывает Пражский кружок к марксистскому языкознанию.
Может в инете есть, а может отсканирую, когда до сканера доберусь.
За прошедшие годы я окончательно утвердился в мысли, что структурировать открытые (лексические) классы - затея безнадёжная. Разве что в отдельных компонентах.
Вот местоимения или предлоги - о, это дело. Но, конечно, на них далеко не уедешь.
Цитата: Artemon от ноября 13, 2008, 17:55
Да и вообще: читая электронные книги (кроме дежа-вю, его переписывать надо), довольно активно занимаюсь копипащением понравившихся цитат в свои черновики. А уж там найти совсем не проблема.
У меня уже 20 мегабайт :)
Цитата: Artemon от августа 8, 2012, 02:32
За прошедшие годы я окончательно утвердился в мысли, что структурировать открытые (лексические) классы - затея безнадёжная. Разве что в отдельных компонентах.
Вот местоимения или предлоги - о, это дело. Но, конечно, на них далеко не уедешь.
Имхо:
1. Значения слов ОЧЕНЬ СИЛЬНО зависят от левого контекста. Слова существуют только в контексте, а отрыв и постановка в кавычки - это уже культурспецифично.
2. Разделение на слова надо проводить по диеремам, иначе с таким же успехом можно делить до морфем.
3. Структура предложения нестрогая, есть какие-то магнитики в словах, которые укладываются в паттерн, но с разной степенью силы связи.
В новом "Большом академическом словаре" (2004-) вместо "глоссематика" имеется слово "глоссемантика".
Очепятка.