*репутация украинского

[Artiemij]

1 Боже мой, какая стройная теория.

Так выравнивание в предложном было (бо[г']е, не бо[з']е), а не в звательном. Хотя пример, конечно, шикарный — так можно и исконность ɣеканья доказать: бо[х] же, не бо[к]!

[Лом d10]

1 Боже мой, какая стройная теория.

Так выравнивание в предложном было (бо[г']е, не бо[з']е), а не в звательном. Хотя пример, конечно, шикарный — так можно и исконность ɣеканья доказать: бо[х] же, не бо[к]!

не морочьте мне голову.

[Poirot]

чё? кто на нём говорит?

Хорваты говорят. В Загребе, например.

[Лом d10]

чё? кто на нём говорит?

Хорваты говорят. В Загребе, например.

он нелитературный же.

[procyone]

подчитайте, есть даже у него эпитет "ещё один возможный восточно славянский".

Вы называете Черниговским тот говор которым до недавнего времени говорили жители сел севера современной Черниговской области?

У меня есть примеры черниговского говора севера Черниговщины. Это такой суржик между восточно-белорусскими говорами с влиянием украинском языка. Говор сильно акающий, при этом много слов с произношением с типичным украинским произношением.

[Poirot]

чё? кто на нём говорит?

Хорваты говорят. В Загребе, например.

он нелитературный же.

Я бы сказал ненормативный.

[Лом d10]

чё? кто на нём говорит?

Хорваты говорят. В Загребе, например.

он нелитературный же.

Я бы сказал ненормативный.

совершенно так.

[Python]

1 Боже мой, какая стройная теория.

Заимствование же.

[Лом d10]

1 Боже мой, какая стройная теория.

Заимствование же.

а "в руке" тоже заимствование, только обозванное выравниванием по какой-то особо специальной логике.

[Artiemij]

не морочьте мне голову.

Очень содержательный ответ.

а "в руке" тоже заимствование, только обозванное выравниванием по какой-то особо специальной логике.

Зачем обзывать заимствованием то, что можно объяснить устранением чередования? В Словакии тоже новгородцы побывали? «Стерегёт» и «пекёт» у кого заимствовано?

[Python]

1 Боже мой, какая стройная теория.

Заимствование же.

а "в руке" тоже заимствование, только обозванное выравниванием по какой-то особо специальной логике.

Т.е., большинство слов, склоняемых как «рука/руке», были заимствованы русским откуда-то?

[Лом d10]

1 Боже мой, какая стройная теория.

Заимствование же.

а "в руке" тоже заимствование, только обозванное выравниванием по какой-то особо специальной логике.

Т.е., большинство слов, склоняемых как «рука/руке», были заимствованы русским откуда-то?

не откуда-то, а было полностью взято из севернорусского, до какого-то там века так и писали в руце, а потом перешли на эту парадигму.

[Лом d10]

не морочьте мне голову.

Очень содержательный ответ.

а "в руке" тоже заимствование, только обозванное выравниванием по какой-то особо специальной логике.

Зачем обзывать заимствованием то, что можно объяснить устранением чередования? В Словакии тоже новгородцы побывали? «Стерегёт» и «пекёт» у кого заимствовано?

вот и поговорите про Словакию.

(хотя сперва в женский батальоне надо отслужить)

[Artiemij]

Аргументы кончились (а они вообще были?) — сразу перешёл на личности. Всё с вами понятно

[Лом d10]

Аргументы кончились (а они вообще были?) — сразу перешёл на личности. Всё с вами понятно

да не хочу я спорить с троллями, не о чём и не зачем же. это не переход на личности, это единственное чем вы запомнились.

[Python]

не откуда-то, а было полностью взято из севернорусского, до какого-то там века так и писали в руце, а потом перешли на эту парадигму.

Ну так и переход на эту парадигму произошел без привязки к конкретным словам (какая-нибудь бутявка будет склоняться точно так же). При этом, чередование в вокативе (как, впрочем, и сам вокатив) имеется лишь у нескольких слов из религиозной лексики — больше нигде. Боже, Отче, Господи — есть, друже или дворниче — нет.

[Лом d10]

не откуда-то, а было полностью взято из севернорусского, до какого-то там века так и писали в руце, а потом перешли на эту парадигму.

Ну так и переход на эту парадигму произошел без привязки к конкретным словам (какая-нибудь бутявка будет склоняться точно так же). При этом, чередование в вокативе (как, впрочем, и сам вокатив) имеется лишь у нескольких слов из религиозной лексики — больше нигде. Боже, Отче, Господи — есть, друже или дворниче — нет.

друже есть. вокатив как таковой канул в Лету, что усложняло заимствование, не находите? северная норма как письменная так и устная очень повлияла на формирование РЯ, не вижу причин называть это чем-то иным как проникновением (полный аналог заимствования).

[Artiemij]

да не хочу я спорить с троллями

С каких пор слово «тролль» значит «тот, кто не согласен с моим мнением»?

это не переход на личности, это единственное чем вы запомнились.

Это переход на личности. К теме этот выпад отношения не имеет никакого.

[Лом d10]

вот потому и не буду.

[Python]

друже есть.

Как архаизм разве что.

вокатив как таковой канул в Лету, что усложняло заимствование, не находите?

Канул. И церковникам приходится дополнительно объяснять русскому человеку, что «отче» — это специальная форма слова «отец», а не самостоятельное слово, поэтому сказать «отче Сергий с отчем Никифором уехали на освящение ракеты» будет неграмотно.

[Лом d10]

друже есть.

Как архаизм разве что.

вокатив как таковой канул в Лету, что усложняло заимствование, не находите?

Канул. И церковникам приходится дополнительно объяснять русскому человеку, что «отче» — это специальная форма слова «отец», а не самостоятельное слово, поэтому сказать «отче Сергий с отчем Никифором уехали на освящение ракеты» будет неграмотно.

некому это объяснять, все это и так знают без всяких попов, и даже архаизм знают, просто вам русский всё же не основной родной, может поэтому вас это удивляет.

[Python]

некому это объяснять, все это и так знают без всяких попов, и даже архаизм знают, просто вам русский всё же не основной родной, может поэтому вас это удивляет.

На самом деле, меня несколько удивило, когда наткнулся на околорелигиозную статейку, как вести себя в церкви, где, вчастности, было специально объяснено, что «отче», «боже» и т.п. — это такие специальные слова, только чтобы обращаться, а не использовать всуе (мне-то как украинцу понятно, что такое звательный, но если бы я не знал украинского?..).

Еще вспомнился мой бывший начальник (русский, но довольно неплохо говорящий по-украински), который звательный падеж от моего имени использовал не только для обращения ко мне, но и вместо именительного и других падежей. Т.е., слухи об интуитивной понятности вокатива для носителей русского несколько преувеличены.

[Лом d10]

некому это объяснять, все это и так знают без всяких попов, и даже архаизм знают, просто вам русский всё же не основной родной, может поэтому вас это удивляет.

На самом деле, меня несколько удивило, когда наткнулся на околорелигиозную статейку, как вести себя в церкви, где, вчастности, было специально объяснено, что «отче», «боже» и т.п. — это такие специальные слова, только чтобы обращаться, а не использовать всуе (мне-то как украинцу понятно, что такое звательный, но если бы я не знал украинского?..).

Еще вспомнился мой бывший начальник (русский, но довольно неплохо говорящий по-украински), который звательный падеж от моего имени использовал не только для обращения ко мне, но и вместо именительного и других падежей. Т.е., слухи об интуитивной понятности вокатива для носителей русского несколько преувеличены.

это видать так две нормы в мозге плохо укладываются, если вы изучали русскую литературу хотя бы в предлогаемом в Совке объёме у вас просто не может быть сложностей ни с архаизмами, ни с вокативом, а уж если их ещё при вас пытаются применить в устной речи, пускай и с некоторым юмористическим оттенком, то тут уж прости прощай разночтения по этому поводу раз и навсегда.

[Python]

это видать так две нормы в мозге плохо укладываются, если вы изучали русскую литературу хотя бы в предлогаемом в Совке объёме у вас просто не может быть сложностей ни с архаизмами, ни с вокативом

Архаизмы — помню, французские слова в каждом предложении — помню, вокатив — разве что в религиозном контексте. Впрочем, в переводе «Алисы в Стране Чудес» был вокатив от «мышь», который звучал как «о мышь»...

[Лом d10]

это видать так две нормы в мозге плохо укладываются, если вы изучали русскую литературу хотя бы в предлогаемом в Совке объёме у вас просто не может быть сложностей ни с архаизмами, ни с вокативом

Архаизмы — помню, французские слова в каждом предложении — помню, вокатив — разве что в религиозном контексте. Впрочем, в переводе «Алисы в Стране Чудес» был вокатив от «мышь», который звучал как «о мышь»...

забыл упомянуть, я городской (не смотря на то что такой непрокарябанный) т.е. говорами не владею абсолютно никакими, но всё это знаю, в рвении к чтению русской литературы (именно из школьного курса) замечен не был. Да возьмите что угодно, да вы во всяких околопушкинских произведениях их массу найдёте. А тонны французского это Толстой с вполне уже современным русским.