Не странно ли, что обычная лингвистика не порождает конланги?

[Wolliger Mensch]

Но вот проверить правильность их реконструкций практически невозможно.

Легко проверяется. Берёте известный древний праязык, латинский, например, берёте современные языки-потомки и делаете конструкцию. Сравниваете получившееся с латинским. И так делают постоянно компаративисты — сравнивают реконструкции с реально засвидетельствованными формами. И ни один лингвист не утверждал, что компаративистка даёт исчерпывающие данные.

А вот у вас много признаков нездорового покровосрывательства. Изучите компаративистику, как она работает, на что можно рассчитывать, а потом обличайте.

[Rōmānus]

Лодур никогда не писал, что реконструкторы праязыков сознательно конланжествуют. Но вот проверить правильность их реконструкций практически невозможно.

Не совсем. Вон де Сосюр поконлажествовал с ларингалами, а потом внезапно расшифровали хеттские таблички и по крайней мере один ларингал увидели вживую. Чем не проверка?

[Lodur]

Не совсем. Вон де Сосюр поконлажествовал с ларингалами, а потом внезапно расшифровали хеттские таблички и по крайней мере один ларингал увидели вживую. Чем не проверка?

1) Не увидели.
2) Не проверка.

[Rōmānus]

Не совсем. Вон де Сосюр поконлажествовал с ларингалами, а потом внезапно расшифровали хеттские таблички и по крайней мере один ларингал увидели вживую. Чем не проверка?

1) Не увидели.
2) Не проверка.

h2 засвидетельствован напрямую, клинописными знаками. Вы о чем?

[Wolliger Mensch]

h2 засвидетельствован напрямую, клинописными знаками. Вы о чем?

О Касьяне, возможно.

[Rōmānus]

h2 засвидетельствован напрямую, клинописными знаками. Вы о чем?

О Касьяне, возможно.

Касьян опровергает расшифровку Грозны?

[Lodur]

h2 засвидетельствован напрямую, клинописными знаками. Вы о чем?

Это вы о чём? Какой ещё "h2"? В клинописи был знак для "h2"? Точно?

[Wolliger Mensch]

Касьян опровергает расшифровку Грозны?

Вот тут говорили об этом: *Беседы о хеттском

[Wolliger Mensch]

h2 засвидетельствован напрямую, клинописными знаками. Вы о чем?

Это вы о чём? Какой ещё "h2"? В клинописи был знак для "h2"? Точно?

Лодур не знает, что такое условное обозначение?

[Bhudh]

В клинописи был знак для "h2"?

В ассирийской клинописи был знак для некоего поствелярного, да.
Это что, так удивительно? Такой знак даже в английском есть: h.
Чем ассирийская письменность хуже?

[Rōmānus]

h2 засвидетельствован напрямую, клинописными знаками. Вы о чем?

Это вы о чём? Какой ещё "h2"? В клинописи был знак для "h2"? Точно?

В клинописи есть знаки ha, hu, hi которые в хеттском встречаются именно там, где де Сосюр реконструировал h2a, h2u, h2i (с издержками на не совсем точный вокализм, так как в ие. было больше гласных, чем в аккадском). И незачем головой об стенку биться, никакого другого разумного объяснения этому "совпадению" нет.

[Lodur]

Лодур знает, что такое "условное обозначение". Также как знает, что клинопись - не хеттская письменность, вживую хеттского никто не слышал, а значок, который "сватают" на "ларингал" можно объяснить (и объясняли... не я, а профессиональные лингвисты, занимающиеся хеттским языком) десятком альтернативных способов. Но, я так понимаю, что все тут готовы "зуб дать", что этот значок - 100% ларингал (причём прямо вот де Соссюра), и ни что иное.

[Wolliger Mensch]

Лодур знает, что такое "условное обозначение". Также как знает, что клинопись - не хеттская письменность, вживую хеттского никто не слышал, а значок, который "сватают" на "ларингал" можно объяснить (и объясняли... не я, а профессиональные лингвисты, занимающиеся хеттским языком) десятком альтернативных способов. Но, я так понимаю, что все тут готовы "зуб дать", что этот значок - 100% ларингал (причём прямо вот де Соссюра), и ни что иное.

А при чём ларингальность-то? Да пусть этот «значок» хоть [л] обозначает, это в компаративистике не имеет значения. Важны лишь регулярные соответствия. Вы говорите, что знаете про условные обозначения, и тут же опять нападаете на условное обозначение.

[Bhudh]

Насчёт десятка это слишком, я только про "ларингальное ударение" Герценберга слышал. И то это была претензия не конкретно к письменности, а ко всей реконструкции.

[Rōmānus]

Касьян опровергает расшифровку Грозны?

Вот тут говорили об этом: *Беседы о хеттском

Если там, в первом посте, действительно точная цитата Касьяна, то она его сильно компрометирует. Уже одна фраза "знаками, для которых в аккадском принята поствелярная транскрипция" (выделено мной) очень сильно позиционирует его как псевдоученого. Расшифровка аккадского была проверена систематически, многократно и в сравнении и с родственными, и не родственными языками. Там есть свои дискуссионные моменты, но к знакам серии h с дужкой это никак не относится.

[Rōmānus]

Также как знает, что клинопись - не хеттская письменность,

А хетты об этом в курсе? Вот глупые не знали, что у них нет письменности, но сглотнув слезы, продолжали писать клинописью Клинопись - это не "письменность", а система письма, такая же как катакана или латиница. У хеттов есть письменные памятники, следовательно была и письменность. Утверждать обратное - это к Чудинову и Ко.

вживую хеттского никто не слышал

Вживую никто и латынь не слышал. Или даже ваш любимый санскрит. Откуда у вас уверенность, что за знаками девангари 1 тыс д.н.э. не скрывались клингонские звуки? У вас есть записи санскрита д.н.э.?

, а значок, который "сватают" на "ларингал" можно объяснить (и объясняли... не я, а профессиональные лингвисты, занимающиеся хеттским языком) десятком альтернативных способов.

Звуковое значение "значка" сомнению не подлежит, оно было установлено не на данных хеттского. А насчет "десятков способов" - приведите хоть три ссылки на профессиональных лингвистов. Даже ссылка на Касьяна ничего не доказывает, так как там нет никаких фактов, просто какой-то бездокозательный баттхёрт.

Но, я так понимаю, что все тут готовы "зуб дать", что этот значок - 100% ларингал (причём прямо вот де Соссюра), и ни что иное.

У меня стойкое ощущение, что вам не нравится само слово "ларингал". Слово ларингал образовано от лат. larynx, которое значит глотка. Ничего мистического в ларингалах нет, второй ларингал скорее всего просто русское "х".

[forest]

Также как знает, что клинопись - не хеттская письменность,

А хетты об этом в курсе? Вот глупые не знали, что у них нет письменности, но сглотнув слезы, продолжали писать клинописью Клинопись - это не "письменность", а система письма, такая же как катакана или латиница. У хеттов есть письменные памятники, следовательно была и письменность. Утверждать обратное - это к Чудинову и Ко.

вживую хеттского никто не слышал

Вживую никто и латынь не слышал. Или даже ваш любимый санскрит. Откуда у вас уверенность, что за знаками девангари 1 тыс д.н.э. не скрывались клингонские звуки? У вас есть записи санскрита д.н.э.?

, а значок, который "сватают" на "ларингал" можно объяснить (и объясняли... не я, а профессиональные лингвисты, занимающиеся хеттским языком) десятком альтернативных способов.

Звуковое значение "значка" сомнению не подлежит, оно было установлено не на данных хеттского. А насчет "десятков способов" - приведите хоть три ссылки на профессиональных лингвистов. Даже ссылка на Касьяна ничего не доказывает, так как там нет никаких фактов, просто какой-то бездокозательный баттхёрт.

Но, я так понимаю, что все тут готовы "зуб дать", что этот значок - 100% ларингал (причём прямо вот де Соссюра), и ни что иное.

У меня стойкое ощущение, что вам не нравится само слово "ларингал". Слово ларингал образовано от лат. larynx, которое значит глотка. Ничего мистического в ларингалах нет, второй ларингал скорее всего просто русское "х".

Как можно на данных других языков, установить точное звуковое значение?

[Rōmānus]

Как можно на данных других языков, установить точное звуковое значение?

Точное - нет, приблизительное - вполне, особенно если "других" языков много, и они между собой не родственны. Конечно, нельзя определить, была ли аккадская "л" - веляризованная, мягкая или "среднеевропейская", но мы можем быть уверены, что она не звучала как "з" или "ш". Фонематической точности вполне хватает для практических целей, а фонетическая точность избыточна, так как язык всё равно вымер, носителей нет.

[Agabazar]

Есть старый "вечный" вопрос — присхождение языка вообще.
Глоттогония.
Вроде пока никто знает как порождён человеческий язык сам по себе.

Как можно породить нечто искусственно, когда мы не знаем, как это порождалось и происхдило на самом деле естественным образом.

[Lodur]

В ассирийской клинописи был знак для некоего поствелярного, да.

Нет, утверждают не что "для какого-то поствелярного", а конкретно для "h2" (заметьте: даже не для "*h2", а вот именно для "h2". Так там был знак для "h2", вы тоже с этим согласны?

[Rōmānus]

В ассирийской клинописи был знак для некоего поствелярного, да.

Нет, утверждают не что "для какого-то поствелярного", а конкретно для "h2" (заметьте: даже не для "*h2", а вот именно для "h2". Так там был знак для "h2", вы тоже с этим согласны?

Какой смысл вы вкладываете в h2? Молекула водорода?

[Lodur]

В клинописи есть знаки ha, hu, hi которые в хеттском встречаются именно там, где де Сосюр реконструировал h2a, h2u, h2i

А где, простите, "де Соссюр точно там же реконструировал h2a, h2u, h2i"? (Если что, я его работу «Мемуар о первоначальной системе гласных в индоевропейских языках» в переводе на русский, но читал).
Давайте уж поконкретнее, с фотографиями клинописи, и всеми делами. Доказывайте. Если уж подписываетесь. (Хотя мне, разумеется, всё равно ничего не докажете).

[Rōmānus]

(Хотя мне, разумеется, всё равно ничего не докажете).

Спасибо, что сэкономили моё время! 

[Lodur]

Какой смысл вы вкладываете в h2? Молекула водорода?

Я? Вы видели, чтобы я где-то писал об "h2"? Я никакого смысла не вкладываю. Не выли об этом написали? Зачем же у меня спрашивать?

[Lodur]

(Хотя мне, разумеется, всё равно ничего не докажете).

Спасибо, что сэкономили моё время! 

Всегда рад.