Переход переднеязычных смычных

[Bhudh]

Pōtilus.

[Wolliger Mensch]

Pōtilus.

Вопрос об i перед ł интересный. По идее такого быть не должно.

[Wolliger Mensch]

что бы получилась из и.-е. *peh₃-t(e)i-olos?

Pōtejolus / pōtiolus бы и получилось.

*-ei̯ol- > -eol-, *-iol- > *-iol-. Это совершенно чётко.

[Bhudh]

*-ei̯ol- > -eol-

Там один хрен интервокальный йот был бы.

[Wolliger Mensch]

*-ei̯ol- > -eol-

Там один хрен интервокальный йот был бы.

Латинский интервокальный -j- — только из сочетания Ci̯, в остальных случаях *-Vi̯V- всегда выпадал.

[Tys Pats]

Pōtilus.

Вопрос об i перед ł интересный. По идее такого быть не должно.

Как может быть?

[Wolliger Mensch]

Как может быть?

В латинском перед [ł] только задние гласные, кроме начального открытого слога, где могут быть любые.

[Tys Pats]

Как может быть?

В латинском перед [ł] только задние гласные, кроме начального открытого слога, где могут быть любые.

Во что в латинском языке развилось бы и.-е. *-ti-los?

[Wolliger Mensch]

Кстати, есть примеры на развитие i перед ł: facilitās > facultās.

[Tys Pats]

Кстати, есть примеры на развитие i перед ł: facilitās > facultās.

facilitās [fakʲilʲitaːs], facultās [fakułtaːs] ?

[Wolliger Mensch]

facilitās [fakʲilʲitaːs], facultās [fakułtaːs] ?

[ˈfakílitaːs], [ˈfákułtaːs]. В ll и li звук был мягкий, в остальных случаях — твёрдый.

[cetsalcoatle]

Для меня противопоставление d^h/t выглядит совершенно странным и нелогичным, мне представляется более убедительным первоначальный облик этого суффикса как *-dHl-, которое в дальнейшем дало *-tl-.
Я нигде больше не встречал в реконструкциях ПИЕ оппозицию d^h/t в морфемах.

PS. Кстати, откуда изображение? С удовольствием почитал бы.

[Wolliger Mensch]

Для меня противопоставление d^h/t выглядит совершенно странным и нелогичным, мне представляется более убедительным первоначальный облик этого суффикса как *-dHl-, которое в дальнейшем дало *-tl-.
Я нигде больше не встречал в реконструкциях ПИЕ оппозицию d^h/t в морфемах.

Формы на *-tlom — это субстантиваты ср. рода тематических прилагательных от имён деятеля на *-tel-. Аналогично *-trom ← *-ter-. Формы с *-dʰ- другого происхождения, но в и.-е. параллелизовались с формами с *-t-.

PS. Кстати, откуда изображение? С удовольствием почитал бы.

Это Тронский же.

[cetsalcoatle]

Где тут об этимологии *-tl-?

Что именно Вы подразумеваете под сочетанием «этимология суффикса»?
Вы считаете, что каждый-любой-всякий суффикс обязан иметь в предках какое-то зщначащае слово?
Ну так Вы ошибаетесь, это исключение. Большая часть суффиксов: просто удобные сочетания звуков.
Суффикс *-tlo- у Тронского: это просто условность, это соединение суффикса *-tl- с тематическим гласным *-o-.

Соглашусь отчасти. Как формант расширения может быть любой удобный гласный.  Но откуда взялся *-о-, если согласно ларингальной теории не было никакого *-o-, а был *-eH-? А это уже похоже на корень. Я бы исключил такой подход там, где это сочетания звуковых групп, а не единичных звуков.
В противном случае это уже не уровень ИЕ праязыка, а более позднее развитие.