- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор वरुण
- июня 5, 2013, 19:21qp5547, ну что делать? Ну не программисты составляли правила 1956 года и не для программистов. Бей гуманитариев.
Автор Валентин Н
- июня 5, 2013, 17:50Цитата: qp5547 от мая 8, 2013, 17:33
Меня продолжают интересовать возможные примеры, когда с точки зрения здравого смысла в тексте есть грамматическая ошибка, а Правила 1956 года не дают формальных оснований указать на неё.
нɐuиɔɐниə ʚʚədх ɯоdwɐmʞɐwи¡
Автор kemerover
- мая 8, 2013, 18:32Цитата: Toman от мая 8, 2013, 14:08Бабушка-старушка — одно слово?Цитата: qp5547 от мая 8, 2013, 13:24Вообще-то обычно к правилам прилагаются определения терминов и понятий. Нужно определение слова к правилам орфографии. М.б. определение (находящееся как бы вне самих правил, но на котором эти правила основываются) говорит, что слово - это последовательность букв (возможно, с дефисами), отделённое пробелами или знаками препинания? В таком случае согласно этому определению нельзя будет рассматривать написанные слитно два слова как-то иначе, чем одно слово, но, естественно, ошибочное.
То, что слова следуют непосредственно друг за другом без какого-либо разделителя,— не ошибка с точки зрения действующих правил.
Автор Red Khan
- мая 8, 2013, 18:21Цитата: qp5547 от мая 8, 2013, 17:33Мы как раз-таки говорим в рамках Вашей проблемы - есть ли в правилах определение что является словом? Используемые ПО орфографические словари - суть список слов же?
С распознаванием отдельных слов в тексте у нашего ПО нет существенных проблем. Если не вдаваться в технические подробности, система пытается делить текст на слова приближённо к тому, как его делил бы среднестатистический грамотный человек. Таким образом, «слитноенаписание» воспринимается как несколько слов (два или более, в зависимости от контекста и некоторых других факторов), поскольку именно так воспринял бы живой читатель.
Но разговор на эту тему уводит от первоначального вопроса. Меня продолжают интересовать возможные примеры, когда с точки зрения здравого смысла в тексте есть грамматическая ошибка, а Правила 1956 года не дают формальных оснований указать на неё.
Беседу об определении слова и других второстепенных вопросах предлагаю желающим продолжать без меня.
Автор qp5547
- мая 8, 2013, 17:33С распознаванием отдельных слов в тексте у нашего ПО нет существенных проблем. Если не вдаваться в технические подробности, система пытается делить текст на слова приближённо к тому, как его делил бы среднестатистический грамотный человек. Таким образом, «слитноенаписание» воспринимается как несколько слов (два или более, в зависимости от контекста и некоторых других факторов), поскольку именно так воспринял бы живой читатель.
Но разговор на эту тему уводит от первоначального вопроса. Меня продолжают интересовать возможные примеры, когда с точки зрения здравого смысла в тексте есть грамматическая ошибка, а Правила 1956 года не дают формальных оснований указать на неё.
Беседу об определении слова и других второстепенных вопросах предлагаю желающим продолжать без меня.
Но разговор на эту тему уводит от первоначального вопроса. Меня продолжают интересовать возможные примеры, когда с точки зрения здравого смысла в тексте есть грамматическая ошибка, а Правила 1956 года не дают формальных оснований указать на неё.
Беседу об определении слова и других второстепенных вопросах предлагаю желающим продолжать без меня.
Автор Red Khan
- мая 8, 2013, 14:16Цитата: Toman от мая 8, 2013, 14:08Вот как раз к такому заключению шёл.Цитата: qp5547 от мая 8, 2013, 13:24Вообще-то обычно к правилам прилагаются определения терминов и понятий. Нужно определение слова к правилам орфографии. М.б. определение (находящееся как бы вне самих правил, но на котором эти правила основываются) говорит, что слово - это последовательность букв (возможно, с дефисами), отделённое пробелами или знаками препинания? В таком случае согласно этому определению нельзя будет рассматривать написанные слитно два слова как-то иначе, чем одно слово, но, естественно, ошибочное.
То, что слова следуют непосредственно друг за другом без какого-либо разделителя,— не ошибка с точки зрения действующих правил.
Нужно определение слова, поскольку слова слитногонаписания, к примеру, нет в орфографическом словаре.Автор Toman
- мая 8, 2013, 14:08Цитата: qp5547 от мая 8, 2013, 13:24Вообще-то обычно к правилам прилагаются определения терминов и понятий. Нужно определение слова к правилам орфографии. М.б. определение (находящееся как бы вне самих правил, но на котором эти правила основываются) говорит, что слово - это последовательность букв (возможно, с дефисами), отделённое пробелами или знаками препинания? В таком случае согласно этому определению нельзя будет рассматривать написанные слитно два слова как-то иначе, чем одно слово, но, естественно, ошибочное.
То, что слова следуют непосредственно друг за другом без какого-либо разделителя,— не ошибка с точки зрения действующих правил.
Автор qp5547
- мая 8, 2013, 13:45Цитата: Red Khan от В правила включен орфографический словарь?
Да, в соответствии с приказом Минобрнауки № 195. ТЗ также предусматривает подключение дополнительных словарей допустимых слов вроде имён собственных и специальных терминов.
Автор Red Khan
- мая 8, 2013, 13:31Цитата: qp5547 от мая 8, 2013, 13:24В правила включен орфографический словарь? Если я напишу "сабака", на основании чего ПО меня будет исправлять?Цитата: Red от Я это к чему - возможно слитно написанные слова стоит рассматривать как слова, написанные с ошибками?
Так ведь пока нет оснований обнаруживать ошибку. Например, этотслучай, согласно имеющемуся ТЗ, должен интерпретироваться как два слова, причём написанные без ошибок. То, что слова следуют непосредственно друг за другом без какого-либо разделителя,— не ошибка с точки зрения действующих правил.
Автор qp5547
- мая 8, 2013, 13:24Цитата: Red от Я это к чему - возможно слитно написанные слова стоит рассматривать как слова, написанные с ошибками?
Так ведь пока нет оснований обнаруживать ошибку. Например, этотслучай, согласно имеющемуся ТЗ, должен интерпретироваться как два слова, причём написанные без ошибок. То, что слова следуют непосредственно друг за другом без какого-либо разделителя,— не ошибка с точки зрения действующих правил.