Лингвофорум

Доброго времени суток, зашел спор на другом форуме как правильно трактовать предложение, посему решил обратится к профессионалам.

Имеется следующее предложение:

ЦитироватьОтсрочка предоставляется:
- .....
- учащимся учреждений среднего специального образования, студентам учреждений высшего образования, обучающимся на I ступени высшего образования в очной форме получения образования, – на период обучения;
- ....

I ступени высшего образования - это обычное высшее образование
вопрос в том, предоставляется ли отсрочка учащимся учреждений среднего специального образования обучающихся на заочной форме обучения? в соответствии с этим предложением.

С точки зрения грамматики оба смысла равновероятны. Фактически же отсрочки для заочников отродясь не бывало.

Законодатели плохо владеют языком. Зато адвокатам есть пространство для манёвров

Цитата: Евгений от августа 31, 2010, 16:52
С точки зрения грамматики оба смысла равновероятны. Фактически же отсрочки для заочников отродясь не бывало.

Это закон РБ, у нас была раньше.

Не согласен что они равновероятны, так как "обучающимся на I ступени высшего образования в очной форме получения образования" не разделима т.е. "в очной форме получения образования" относится только к "обучающимся на I ступени высшего образования", а "учащимся учреждений среднего специального образования" не являются обучающимся на I ступени высшего образования потому как учреждения среднего специального образования не могут дать высшго образования

Цитата: rooltak от августа 31, 2010, 17:46
Не согласен что они равновероятны, так как "обучающимся на I ступени высшего образования в очной форме получения образования" не разделима т.е. "в очной форме получения образования" относится только к "обучающимся на I ступени высшего образования"

Почему бы это? Нет, слова про очную форму могут относиться как только к последней фразе, так и ко всем фразам вместе. Грамматика допускает оба понимания, ни одному из них предпочтения не отдаёт.

Цитата: Евгений от сентября  1, 2010, 01:13

Цитата: rooltak от августа 31, 2010, 17:46
Не согласен что они равновероятны, так как "обучающимся на I ступени высшего образования в очной форме получения образования" не разделима т.е. "в очной форме получения образования" относится только к "обучающимся на I ступени высшего образования"

Почему бы это? Нет, слова про очную форму могут относиться как только к последней фразе, так и ко всем фразам вместе. Грамматика допускает оба понимания, ни одному из них предпочтения не отдаёт.

Я не силен в русском языке и с точки зрения правил с вами поспорить не могу, но мне кажется что трактоваться по любому из двух вариантов эта фраза не может, должен быть один вариант трактовки, чтобы не играть в "испорченый телефон" приведу ссылку на другой форум на котором мне ответили.

Пожалуйста объясните почему не прав тот человек который мне отвечал, может есть какоето правило ?

http://owl.pp.ru/ipb/index.php?showtopic=25381&st=0

Рассмотрим предложение:
Я люблю пельмени с говядиной, вареники с картошкой и салом, чебуреки с сыром в ресторане «Шеш-Беш».
Вопрос: слова «в ресторане ,,Шеш-Беш"» относятся только к чебурекам или к пельменям и вареникам тоже?

Евгений,
Я тоже принимал участие в обсуждение этого пункта закона на другом сайте. Моя позиция - фраза про очную форму обучения относится только к студентам ВУЗов. Ваш пример про ресторан мне кажется не совсем корректным. Вот почему.

В нашем многострадальном предложении есть причастный оборот, выделенный с двух сторон запятыми: "обучающимся на I ступени высшего образования в очной форме получения образования". Мне кажется что вот эта фраза - это единое целое, которое нельзя разделять. А, значит, относиться к учащимся коллеждей это пояснение (назначение причастного оборота) не может - т.к. речь идёт про высшее образование.

В противовес Вашему примеру с пельменями, я хочу попытаться привести свой, структурно более близкий к обсуждаемому:

"Капли грязной воды из луж, пожелтевшие листья, падающие откуда-то сверху прямо на голову, - всё это наводило на мысли о наступившей осени."

По-моему здесь очевидно, что на голову падали только листья, но никак не вода из-под ног (из луж).

Если мысленно ввести подстановку
учащимся учреждений среднего специального образования = Капли грязной воды из луж
студентам учреждений высшего образования = пожелтевшие листья
обучающимся на I ступени высшего образования = падающие откуда-то сверху
в очной форме получения образования = прямо на голову

... то начинает казаться что  учащиеся коллеждей вовсе не должны быть на очном отделении. Ведь пояснение "прямо на голову" ну никак не относится к воде из лужи. Как и очная форма - к учащимся коллеждей.  Не так ли?

Я это пишу не ради того чтобы просто поспорить. Этот вопрос очень важен для.... наверное тысяч белорусских призывников, у которых внезапно разрушились планы на ближайшее будущее.

Спасибо за обсуждение!

Цитата: rooltak от сентября  1, 2010, 10:05
должен быть один вариант трактовки

Почему должен?

Цитата: Николай1200 от сентября  2, 2010, 01:07
По-моему здесь очевидно, что на голову падали только листья, но никак не вода из-под ног (из луж).

Ваш пример поэтому и не очень, что вода из из-под ног (из луж) падать на голову принципиально не может. Вероятность связи определяется семантикой. В вышеприведенном отрывке из какого-то кодекса семантических препятствий для любого из толкований нет. Вопрос в том, как принято толковать такие формулировки в юридических текстах - здесь русский язык как таковой на самом деле ни при чем.

Цитата: lehoslav от сентября  2, 2010, 23:18
Вопрос в том, как принято толковать такие формулировки в юридических текстах - здесь русский язык как таковой на самом деле ни при чем.

Точно. Взять например ejusdem generis. В юриспруденции он работает, а в самом русском языке нету такого понятия («или иные» у первых будет значить по умолчанию «или иные такого же класса», а с точки самого русского языка будет просто «или иные какие угодно»).

Цитироватьучащимся учреждений среднего специального образования, студентам учреждений высшего образования, обучающимся на I ступени высшего образования в очной форме получения образования, – на период обучения;

Как уже писали, выделенная часть является причастным оборотом, относящимся к студентам. Если бы очная форма распространялась бы и на учащихся учреждений среднего специального образования, появилась бы лишняя запятая:
,обучающимся на I ступени высшего образования, в очной форме получения образования,

Причастный оборот закончился бы раньше, и очная форма была бы общей для первых и вторых.

Технарь, Вы (частично) правы. Я не заметил отсутствия запятой. Двузначность, о которой я писал, была бы, если бы после «обучающимся на I ступени высшего образования» стояла запятая.

Доброго времени суток. Помогите пожалуйста, возник спор по поводу трактовки пнкта в договоре.

"Фиксированная часть ежемесячной арендной платы увеличивается Арендодателем в одностороннем порядке на 7% через каждые 12 (двенадцать) месяцев начиная с 01.06.2013г."

С какого момента арендную плату можно считать увеличенной? С 01.06.2013г.? Или с 01.06.2014г.??

"Фиксированная часть ежемесячной арендной платы увеличивается... начиная с 01.06.2013 г." Какие же тут могут быть варианты?

Цитата: Margot от июля  4, 2013, 18:31
"Фиксированная часть ежемесячной арендной платы увеличивается... начиная с 01.06.2013 г." Какие же тут могут быть варианты?

Возможно, вопрос состоит в том, что с 01.06.2013 начинается период действия этой нормы, а первое повышение произойдет уже в 2014-м. Это как версия того, что составляет проблему.

При такой конструкции предложения, которая представлена нам, другого прочтения быть не может.

Margot

В общем-то согласен. И есть подозрение, что кто-то из составителей договора написал или согласился с тем, на что совершенно не рассчитывал.

Все написанное в договоре было согласованно с обоих сторон и все было в порядке, просто мои коллеги усомнились в правильности написания данного пункта, сказав что его можно понять двусмысленно...Спасибо большое, за помощь...

Военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Цитата: петр2506 от января 31, 2015, 20:06
Военнослужащим...

Если вы уже отслужили 20 и более лет, то в каком-то одном году из трех лет до увольнения по возрасту (50-70 лет в зависимости от звания) или за год до увольнения по здоровью вам могут дать дополнительный одноразовый 30-дневный отпуск по желанию.