Цитата: ПДД от
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Цитата: Сергей Котов от октября 16, 2010, 10:53
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Цитата: Тайльнемер от октября 16, 2010, 12:27Я не лингвист и не юрист, но мне кажется очевидным, что тут лишь перечислено, что дорога в себя включает, а не что следует считать дорогой.
На мой взгляд, фраза «одну или несколько проезжих частей» однозначно определяет, что количество проезжих частей больше нуля. А значит, «при их наличии» относилось не к проезжим частям.
Цитата: lehoslav от октября 16, 2010, 17:25Комментарии есть. В таком примерно виде: «выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения признаётся выезд на левую половину проезжей части при наличии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, а также пересечение визуальной осевой линии в случаях, когда такой выезд запрещён Правилами дорожного движения». Это я ещё от себя кое-что добавил, чтобы было предельно понятно даже далёкому от обсуждаемых вопросов человеку. Спрашивается, ответ на какой вопрос даёт такой комментарий?
В России нет коментариев к каждому кодексу в 10 раз превышающих объем самого кодекса? Нет принятых толкований определенных формулировок? Что-то сомневаюсь.
Цитата: Сергей Котов от октября 16, 2010, 13:02В России нет коментариев к каждому кодексу в 10 раз превышающих объем самого кодекса? Нет принятых толкований определенных формулировок? Что-то сомневаюсь.
первоисточник один – закон (в данном случае - Правила дорожного движения) – и понимать написанное там можно по-разному
Цитата: Тайльнемер от октября 16, 2010, 12:27Спасибо большое! Именно это я и ожидал услышать! Я точно также это понимаю, но не было уверенности, т.к. всё-таки я не являюсь специалистом в области русского языка, и понимаю русскую речь лишь исходя из знаний, вынесенных из школы и из литературы.
На мой взгляд, фразаЦитата: Сергей Котов от октября 15, 2010, 19:03однозначно определяет, что количество проезжих частей больше нуля.
...одну или несколько проезжих частей...
Фраза «...одну или несколько проезжих частей при их наличии» мало осмысленна. А значит, «при их наличии» относилось не к проезжим частям.
Цитата: lehoslav от октября 16, 2010, 12:45Видите ли в чём дело... Даже если юрист достаточно убедительно изложит доводы, то всё равно это будет лишь его частным мнением, т.к. первоисточник один – закон (в данном случае - Правила дорожного движения) – и понимать написанное там можно по-разному. Судья вполне может увидеть в определении несколько иной смысл (казнить нельзя помиловать), и доказать, что именно точка зрения юриста, а не какая-либо иная точка зрения, является единственно верной, бывает весьма проблематично.
Насколько мне известно, в большинстве случаев юристам совершенно ясно, что как толковать. А дискуссии типа "Х относится только к Y или ко всему предложению" — чаще всего дискуссии чайников. Но, конечно, бывают и другие случаи, не спорю.
Цитата: Сергей Котов от октября 16, 2010, 10:53
том-то и дело, что толковать будут так, как будет изложено юристом/защитником. Если возникнут разногласия – будут читать толковые словари.
Вы даже не представляете, сколько несуразностей возникает порой из-за величия и многообразия нашего родного языка.
Например, толкования термина «выезд». Может ли быть выезд в момент въезда? Иногда получается ситуация, когда выезд (на встречную сторону дороги) был совершён без нарушения правил, а при возврате на свою сторону дороги (после обгона, например) водитель пересекает сплошную линию разметки. Но ведь сам выезд на встречную сторону дороги был совершён без нарушения! А выезд со стороны встречного движения не наказывается так строго, как выезд на неё. Да, вот такими ребусами занимаются вполне взрослые люди в наших судах.
Или взять новый термин «опережение».
«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Можно ли опередить стоящее транспортное средство, исходя из этой формулировки? Может ли быть попутным стоящее транспортное средство? Если исходить из законов физики, то и стоящее транспортное средство имеет скорость. Ну и что, что она нулевая – но она есть!
Цитата: Тайльнемер от октября 16, 2010, 12:27Согласен.
однозначно определяет, что количество проезжих частей больше нуля. А значит, «при их наличии» относилось не к проезжим частям.
Цитата: Сергей Котов от октября 15, 2010, 19:03однозначно определяет, что количество проезжих частей больше нуля. А значит, «при их наличии» относилось не к проезжим частям.
...одну или несколько проезжих частей...
Цитата: lehoslav от октября 15, 2010, 22:39В том-то и дело, что толковать будут так, как будет изложено юристом/защитником. Если возникнут разногласия – будут читать толковые словари.
Во первых:
Вопрос в том, как принято толковать такие формулировки в юридических текстах - здесь русский язык как таковой на самом деле ни при чем.
Цитата: lehoslav от октября 15, 2010, 22:39Не совсем так. Но, они считают, что одинокие трамвайные пути (без проезжей части) – это тоже дорога.
Во вторых:
Я б понял эту формулировту так как и вы.
Ваши оппоненты считают, что "при их наличии" относится исключительно к "разделительным полосам"?
Цитата: lehoslav от сентября 2, 2010, 23:18
Вопрос в том, как принято толковать такие формулировки в юридических текстах - здесь русский язык как таковой на самом деле ни при чем.
Страница создана за 0.073 сек. Запросов: 22.