πήγνῡμῐ

[Agnius]

Наткнулся на одну диссертацию , и там на 19 стр. пишут, что глагол πεγνυμαι (на самом деле πήγνῡμῐ) происходит из корневого аориста επηκτω. Где тут аорист?  Ни основа, ни окончание не аористное.
И еще на стр 52 др. арм. пасс. форма vareal linei названа императивом, тут тоже опечатка, должно быть имперфект?

[Wolliger Mensch]

...там на 19 стр. пишут, что глагол πεγνυμαι (на самом деле...

Простите, а где вы на 19-й странице там нашли указанную вами форму?

И еще на стр 52 др. арм. пасс. форма vareal linei названа императивом, тут тоже опечатка, должно быть имперфект?

Это только у автора спрашивать.

[Wolliger Mensch]

Буд, в вашей цитатер указанной Агниусом формы нет.

[Bhudh]

Тут вопрос не в перепутанных эпсилоне и эте, а в самой форме ἔπηκτω, которой даже Perseus не знает.

[Wolliger Mensch]

Тут вопрос не в перепутанных эпсилоне и эте, а в самой форме ἔπηκτω, которой даже Perseus не знает.

Уличая, хорошо бы самому не ошибаться. В диссертации нет прямых ссылок на источники приведённых форм. В конце есть список литературы, где указаны несколько работ по греческому языку — наверняка автор не сам придумал, а скопировал оттуда.

[Agnius]

В конце есть список литературы, где указаны несколько работ по греческому языку — наверняка автор не сам придумал, а скопировал оттуда.

А у них курса древнегреческого разве не было? Неужели не очевидно, что тут ни окончание, ни основа не аористная

[Wolliger Mensch]

А у них курса древнегреческого разве не было? Неужели не очевидно, что тут ни окончание, ни основа не аористная

Не видя обоснования, я судить не могу. А вы можете. Подумайте об этом.

[Agnius]

Не видя обоснования, я судить не могу. А вы можете. Подумайте об этом.

А зачем нужно обоснование, если форма принципиально несуществующая? Но соглашусь с вами, errare humanum est

[ST]

из корневого аориста επηκτω. Где тут аорист?

Λ 377-378: διὰ δ᾽ἀμπερὲς ἰὸς ἐν γαίηι κατέπηκτο '(пройдя) насквозь, стрела (прочно) в землю воткнулась'.

[Agnius]

κατέπηκτο

Это нетематический корневой аорист с медиальным окончанием το? Получается τω это показатель императива? Хм а почему тогда гугл молчит на эту форму, или она очень редкая?
Или если было в настоящем времени приведено медиальное окончание 1л.ед.ч., то по логике оно должно быть таким же и в примере с аористом, нет?

[ST]

Хм а почему тогда гугл молчит на эту форму, или она очень редкая?

Я уверен, Кочаров имел в виду именно то место у Гомера, которое я процитировал, а -ω просто опечатка.

[Agnius]

Я уверен, Кочаров имел в виду именно то место у Гомера, которое я процитировал, а -ω просто опечатка.

А, вот оно что, тогда понятно

[Agnius]

ST
Т.е. это получается гомеровский диалект, а в аттическом регуляризированный вариант?

[ST]

Т.е. это получается гомеровский диалект, а в аттическом регуляризированный вариант?

Да, в аттическом должно быть ἐπήξατο.