Лингвофорум

Какая реконструкция лучше - Москати или Липинского?
Москати
2л.мн. м - *antumu , ж - *antina
3л ед. м - *huwa , ж - *šiya
Липинский
2л.мн. м - *antanu , ж - *antina
3л ед. м - *šuwa  , ж - *šiya
По Москати - понятно откуда взялось h- в арабском (а из Липинского это получается особое развитие š, который имел какой-то h-призвук), а также древнеегипетское суффиксальное мест 3л ед м f < hu
Два древнеегипетских варианта 2л мн м/ж tn и ṯn указывают как на tanu/tina, так и на kunu,kina

Нету семитских компаративистов?  :pop:

Цитата: Agnius от августа 15, 2020, 04:14
а также древнеегипетское суффиксальное мест 3л ед м f < hu
Два древнеегипетских варианта 2л мн м/ж tn и ṯn указывают как на tanu/tina, так и на kunu,kina

Зачем древнеегипетский для прасемитского? :what: Он же ж не семитский. :-\

Умалился семитский компаративист, сократились дни его на лингвофоруме :(
Там ещё префикс каузатива и ещё вроде приводят примеры лениции этого *š в западносемитских. А для корней предполагают выравнивание.
А в Хьюнергардовом гнезде так считают:

Цитата: yurifromspb от октября 20, 2019, 17:40
Кое-какие парадигмы в реконструкции из сборника Хьюнергарда-Патэли.

		nom	obl	pred	suff	pref	imp
sg	1	ʔana, ʔanaːku		-ku	-iː/-ja|-niː	ʔaðkur
	2	ʔanta		-ta	-ka	taðkur	ðukur
		ʔanti		-ti	-ki	taðkuriː	ðukuriː
	3	suʔa	suʔaːtiː	-a	-su	jaðkur
		siʔa	siʔaːtiː	-at	-si	taðkur
pl	1	niħnu		-nu	-ni|-na	naðkur
	2	ʔantum(±uː)		-tum(±uː)	-kum(±uː)	taðkuruː
		ʔantin(±aː)		-tin(±aː)	-kin(±aː)	taðkurna
	3	sum(±uː)	sumuːtiː	‐uː	-sum(±uː)	jaðkuruː	ðukuruː
		sin(±aː)	sinaːtiː	‐aː	-sin(±aː)	jaðkurna	ðukurna
du	2	ʔantumaː/ʔantumaj			-kuma:/-kumaj	taðkuraː	ðukuraː
	3	sumaː/sumaj	sumaːtiː/sumajːtiː		-sumaː/-sumaj	jaðkuraː

Цитата: Nevik Xukxo от августа 25, 2020, 22:25
Зачем древнеегипетский для прасемитского? :what: Он же ж не семитский.

Так он родственник семитским, а значит может помочь реконструкции  :) Внутренняя реконструкция нередко заходит в тупик по некоторым вопросам

Цитата: yurifromspb от августа 25, 2020, 23:19
А в Хьюнергардовом гнезде так считают:

Там же š должно быть. А так реконструкции ближе к Москати

Цитата: Agnius от августа 26, 2020, 06:00
Так он родственник семитским, а значит может помочь реконструкции

А чем берберские, кушитские, чадские хуже? :???

Цитата: Agnius от августа 26, 2020, 06:00
Внутренняя реконструкция нередко заходит в тупик по некоторым вопросам

Разные семитские ветви зафиксированы в разное время, связи между ветвями несколько спорны,
в конце концов, прасемитского вообще могло не быть как монолита, мог быть прасемитский диалектный континуум.
То есть, привлекать афразийских родственников для прасемитского может быть в принципе необосновано. :eat:

Цитата: Nevik Xukxo от августа 26, 2020, 08:31
А чем берберские, кушитские, чадские хуже? :???

А тем, что в них нет аналогично семитскому hu в 3л.

Цитата: Nevik Xukxo от августа 26, 2020, 08:34
Разные семитские ветви зафиксированы в разное время, связи между ветвями несколько спорны,
в конце концов, прасемитского вообще могло не быть как монолита, мог быть прасемитский диалектный континуум.
То есть, привлекать афразийских родственников для прасемитского может быть в принципе необосновано. :eat:

У вас какая-то праязыковая фобия, судя по постам :) Даже если был континуум, то все его изоглоссы можно свести к одной, пусть даже они и будут находится в разное время в разных других диалектах

Цитата: Agnius от августа 15, 2020, 04:14
Реконсрукции

Цитата: Agnius от августа 26, 2020, 06:00
Там же š должно быть. А так реконструкции ближе к Москати

У них просто такая нотация, это, конечно же традиционное *š.

Цитата: yurifromspb от августа 28, 2020, 13:35
У них просто такая нотация, это, конечно же традиционное *š

А s у них что? S?

Цитата: RockyRaccoon от августа 28, 2020, 12:21
Хоть бы поправили модераторы. Каждый раз от этих срукций у меня сердце кровью обливается

А может автор это и имел в виду? :)

Цитата: Agnius от августа 28, 2020, 11:46
А тем, что в них нет аналогично семитскому hu в 3л.

Для реконструкции прасемитского могли бы быть полезны какие-нибудь древние семитизмы в древнеегипетском.
Но имхо, исконный древнеегипетский материал опасен! Это может необоснованно сделать прасемитский очень похожим на древнеегипетский, чего вряд ли было.

Цитата: Nevik Xukxo от августа 28, 2020, 15:46
Но имхо, исконный древнеегипетский материал опасен! Это может необоснованно сделать прасемитский очень похожим на древнеегипетский, чего вряд ли было.

Есть есть нетривиальные совпадения между арабским и древнеегипетским, то это повод выносить их на прасемитский уровень

Цитата: Agnius от августа 28, 2020, 15:48
Есть есть нетривиальные совпадения между арабским и древнеегипетским, то это повод выносить их на прасемитский уровень

А если это всего лишь древнеегипетское влияние на праарабский? :uzhos:

Цитата: Agnius от августа 28, 2020, 14:38
А s у них что? S?

	Bilabial	(Inter-)Dental	Dental-Alveolar	Palatal	Velar/Uvular	Pharyngeal	Glottal
Plosive	p (p) b (b)		t (t) d (d) t' (ṭ)		k (k) g (g) k' (ḳ/q)		ʔ (', ˀ)
Nasal	m (m)		n (n)
Trill			r (r)
Fricative		θ (t) ð (d) θ' (θ̣/ẓ)	s (š)		x/χ (ḫ) ɣ/ʁ (ġ/ǵ) x'/χ' (x̣)	ħ (ḥ) ʕ (',ʕ)	h (h)
Affricate			ʦ (s) ʣ (z) ʦ' (ṣ)
Lateral			ɬ (ś) l (l) (t)ɬ' (ś ̣/ð̣)
Approximant	w (w)			j (y)

Цитата: jvarg от августа 28, 2020, 15:29

Цитата: RockyRaccoon от августа 28, 2020, 12:21
Хоть бы поправили модераторы. Каждый раз от этих срукций у меня сердце кровью обливается

А может автор это и имел в виду? :)

Цитата: Nevik Xukxo от августа 28, 2020, 15:49
А если это всего лишь древнеегипетское влияние на праарабский? :uzhos:

Гораздо вероятнее предполагать родство, чем влияние. А то и в балтославянских можно сомневаться :)

Цитата: yurifromspb от августа 28, 2020, 16:19
ʦ (s)

Они считали что традиционное s было аффрикатой ts?

Цитата: yurifromspb от августа 28, 2020, 16:19
θ (t) ð (d)

А это не понял, в скобочках должно быть θ? Иначе чем отличается от обычных серий?

Цитата: yurifromspb от августа 28, 2020, 16:19
x'/χ' (x̣)

Разве такая фонема была?

Цитата: Agnius от августа 30, 2020, 13:25
Они считали что традиционное s было аффрикатой ts?

Да.

Цитата: Agnius от августа 30, 2020, 13:25
А это не понял, в скобочках должно быть θ? Иначе чем отличается от обычных серий?

Должно было быть так, но я не обратил внимание, копируя.
θ (ṯ) ð (ḏ)

Цитата: Agnius от августа 30, 2020, 13:25
Разве такая фонема была?

ЦитироватьThere is good evidence, however, for a 30th consonant, a glottalic velar (or uvular) fric-
ative, *x' (or *χ'), which merged with *x in East Semitic and with *ħ in West Semitic
(Huehnergard 2003).

Цитата: Agnius от августа 30, 2020, 13:25
А то и в балтославянских можно сомневаться :)

Так в них и сомневаются. Интересно, все ли группы семитских общепризнанны?
Северо-западные семитские и эфиосемитские довольно древние вроде - они точно существуют? :???
Вспомнил ещё, что эблаитский иногда вроде могут отдалить от аккадского, типа восточносемитский был только аккадский? :what:

Цитата: RockyRaccoon от августа 28, 2020, 12:21

Цитата: Agnius от августа 15, 2020, 04:14
Реконсрукции

Offtop

Хоть бы поправили модераторы. Каждый раз от этих срукций у меня сердце кровью обливается...  :'(

Цитата: Nevik Xukxo от августа 30, 2020, 15:13
Так в них и сомневаются

Компаративисты не сомневаются (с) Wolliger Mensсh

И слёз чужих не смахивают.

Цитата: tacriqt от августа 31, 2020, 15:54
И слёз чужих не смахивают.

За оффтопики карают  :umnik:

Цитата: Agnius от августа 15, 2020, 04:14
Москати
2л.мн. м - *antumu , ж - *antina
3л ед. м - *huwa , ж - *šiya

Кстати, а на основании чего Москати предположил у m и f разные фонемы в начале? Т.е., можно, конечно, но вроде ведь нет языка, в котором бы там фонемы различались?
Плюс, каузатив и наречно-локативное *-iša, или как его там.

Цитата: yurifromspb от сентября  1, 2020, 21:46
конечно, но вроде ведь нет языка, в котором бы там фонемы различались?

Так в арабском h, а в остальных семитских š - разные обобщения :)

Цитата: Agnius от сентября  1, 2020, 22:38
Так в арабском h, а в остальных семитских š - разные обобщения :)

Да нет, там другая ситуация, в восточносемитских š, а в остальных (есть исключения, вроде бы), почти во всех, h, или дальнейшее ослабление в ʔ.
Но, самое главное, нет такого, чтобы начальные фонемы в m и f где-то различались.