[*ę > я] в восточнославянских и [ѣ > я] в некоторых языках других ветвей

[ldtr]

развитие задних гласных в передние после палатальных согласных — вообще праславянский процесс, нет ничего необычного, что потом этот процесс имел отголоски (а в древнечешском он получил самое сильное развитие).

Кстати, развитие передних гласных в задние после палатальных согласных — тоже праславянский процесс (C'ǣ > C'ā) с поздними отголосками (всякие разновидности яканья и ёканья).

[वरुण]

В поморском и среднерусском имело место развитие -go > -vo в формах род. падежа — это тоже не архаизм, и тоже между говорами нет никакой связи.

А вот как раз утверждают что есть.

[Wolliger Mensch]

Кстати, развитие передних гласных в задние после палатальных согласных — тоже праславянский процесс (C'ǣ > C'ā) с поздними отголосками (всякие разновидности яканья и ёканья).

В ёканье и *ě > 'a в польском, болгарском смысл не в том, что после палатальных, а в том, что перед твёрдыми (всеми или только зубными).

[Неудачник]

В ёканье и *ě > 'a в польском, болгарском смысл не в том, что после палатальных, а в том, что перед твёрдыми (всеми или только зубными).

1. Почему в украинском только после старых палатальных (и *l — полумягкого?)?
2. Почему в русском в ауслауте?

[Awwal12]

В ёканье и *ě > 'a в польском, болгарском смысл не в том, что после палатальных, а в том, что перед твёрдыми (всеми или только зубными).

1. Почему в украинском только после старых палатальных (и *l — полумягкого?)?

Во всех восточнославянских без исключения не разделяются рефлексы полумягких и исконных мягких, хоть тресни. В украинском лабиализация наблюдается после /ч/, /ш/, /щ/, /ц'/, /й/, с колебаниями - после /л'/. А почему не наблюдается в остальных позициях - делабиализация приключилась...

[Wolliger Mensch]

1. Почему в украинском только после старых палатальных (и *l — полумягкого?)?
2. Почему в русском в ауслауте?

1) В украинском — после шипящих, лʲ и й. Условия реализации не обязаны быть везде одинаковыми — много привходящих факторов.
2) В условиях сандхи — вполне себе закономерно, в дальнейшем в разных говорах типизовался [о] или [э] на конце слов. Кроме того, там в немалой степени было влияние морфологии, способствовавшей типизации именно [о].

[Wolliger Mensch]

В украинском лабиализация наблюдается после /ч/, /ш/, /щ/, /ц'/, /й/, с колебаниями - после /л'/. А почему не наблюдается в остальных позициях - делабиализация приключилась...

После цʲ? Что-то примеров не припомню. После лʲ — регулярно.

[Alone Coder]

Могло быть не *ě > *æ, *i, а независимые развития дифтонгического *ia. На такой дифтонг намекает рефлекс первой палатализации, ещё то ли Мейе, то ли Вайан приводил топоним Deavoli или что-то в этом духе. В рамках обратной хронологии палатализаций имеется ещё один аргумент - слияние двух ятей, из которых первый дал палатализацию (т.н. 2-ю) в условиях, когда *i палатализацию ещё не давал. То есть там был йот в начале.

[Wolliger Mensch]

Могло быть не *ě > *æ, *i, а независимые развития дифтонгического *ia. На такой дифтонг намекает рефлекс первой палатализации, ещё то ли Мейе, то ли Вайан приводил топоним Deavoli или что-то в этом духе. В рамках обратной хронологии палатализаций имеется ещё один аргумент - слияние двух ятей, из которых первый дал палатализацию (т.н. 2-ю) в условиях, когда *i палатализацию ещё не давал. То есть там был йот в начале.

Вы о чём?

[Awwal12]

После лʲ — регулярно.

Ну ещё бы не регулярно, т.к. /*л'э/ >> либо /л'о/, либо /лэ/.  Но это же не показательно.

[Awwal12]

После цʲ? Что-то примеров не припомню.

Да, прошу прощения, это у меня историческая морфология...

[Wolliger Mensch]

Ну ещё бы не регулярно, т.к. /*л'э/ >> либо /л'о/, либо /лэ/.  Но это же не показательно.

Какие примеры с лэ есть?

[Неудачник]

В украинском лабиализация наблюдается после /ч/, /ш/, /щ/, /ц'/, /й/, с колебаниями - после /л'/.

А я о чём?

А почему не наблюдается в остальных позициях - делабиализация приключилась...

А доказательства?

1) В украинском — после шипящих, лʲ и й. Условия реализации не обязаны быть везде одинаковыми — много привходящих факторов.

По-вашему смысл не в том, что после палатальных, а тут после палатальных.

2) В условиях сандхи — вполне себе закономерно, в дальнейшем в разных говорах типизовался [о] или [э] на конце слов. Кроме того, там в немалой степени было влияние морфологии, способствовавшей типизации именно [о].

Формы на [э] как раз выглядят аналогическими.

[Неудачник]

В рамках обратной хронологии палатализаций имеется ещё один аргумент - слияние двух ятей, из которых первый дал палатализацию (т.н. 2-ю) в условиях, когда *i палатализацию ещё не давал. То есть там был йот в начале.

Есть типологические примеры на обращение *ai > *ia, и чтобы ничего не задело?

[Awwal12]

Ну ещё бы не регулярно, т.к. /*л'э/ >> либо /л'о/, либо /лэ/.  Но это же не показательно.

Какие примеры с лэ есть?

Лен (и льон).

[DarkMax2]

Еще в детстве я думал почему Имя в мн.ч не Ими, Время не Времи как Таня-Тани, Оля-Оли

Ну, не дивно. 4 відміна з її суфіксами річ не очевидна.

[Alone Coder]

Есть типологические примеры на обращение *ai > *ia, и чтобы ничего не задело?

Есть близкий пример в литовском: ei > ie.
Бывает и наоборот: нем. eu > [ɔø].

[Awwal12]

А почему не наблюдается в остальных позициях - делабиализация приключилась...

А доказательства?

Непосредственно - никаких (лабиализация была единственным источником /о/ после мягких; орфография также не может дать точных данных). Но фонетически это выглядит более вменяемо, чем привлечение исконных мягких. Избирательная лабиализация именно после них (независимо от их фонетической интерпретации), кажется, никак артикуляционно не может быть объяснена.

[Wolliger Mensch]

А почему не наблюдается в остальных позициях - делабиализация приключилась...

А почему у предков наземных позвоночных, вышедших на сушу, конечности оказались пятипалыми, у? Ну почему? Доказательства давай...

По-вашему смысл не в том, что после палатальных, а тут после палатальных.

После мягких (которые далеко не все палатальные). Но явления не было, если дальше шёл мягкий.

Формы на [э] как раз выглядят аналогическими.

Да что вы. Это в каких формах имеется /-э/ после твёрдых согласных, чтобы они могли повлиять на /-э/ после мягких?

[Неудачник]

А почему у предков наземных позвоночных, вышедших на сушу, конечности оказались пятипалыми, у? Ну почему? Доказательства давай...

Нет свидетельств былой лабиализации.

Да что вы. Это в каких формах имеется /-э/ после твёрдых согласных, чтобы они могли повлиять на /-э/ после мягких?

В украинском — во многих.

[Wolliger Mensch]

Нет свидетельств былой лабиализации.

Изменение [e > o] — это переход гласного в задний ряд и лабиализация. Никаких других причин, кроме влияния соседних согласных, там не наблюдается.

В украинском — во многих.

В украинском вообще было ёканье в конечном положении? Дайте примеры.

[Awwal12]

Нет свидетельств былой лабиализации.

Изменение [e > o] — это переход гласного в задний ряд и лабиализация.

Неудачник отстаивает ту точку зрения, что в украинском оно и проходило только в тех позициях, где ныне наблюдаются его эффекты.

[Wolliger Mensch]

Неудачник отстаивает ту точку зрения, что в украинском оно и проходило только в тех позициях, где ныне наблюдаются его эффекты.

Украинские говоры (как севернорусские) находятся на периферии явления, тянущегося полосой от польских, но с разной реализацей: в польском самый древний тип (сохранившийся в русском в ёканье в группе CьrC), украинское ёканье, скорее, отражает поздние периферийные «отголоски», когда ёканье развилось лишь после недифференцированных по мягкости согласных (тут и ваша «нерегулярность» после лʲ вписывается).

[Неудачник]

сохранившийся в русском в ёканье в группе CьrC

Где рано ассимилировалось /р'/, перед гоморганными, там и ёканье.

ёканье развилось лишь после недифференцированных по мягкости согласных

Причины?

[Wolliger Mensch]

Где рано ассимилировалось /р'/, перед гоморганными, там и ёканье.

Плодите сущности: балтослав. *irC никак не предполагает мягкости *r, равно как и в праслав. *ьr. Поэтому полагать, что твёрдый *r сначала смягчился, потом перед твёдыми зубными отвердел, нет никакой нужды — достаточно того, что *r > *ŕ перед губными и задненёбными (да и то не общеславянские процессы).

Причины?

Потому что нет связки Сʲэ ~ Со, и [о] и [э] одинаково возможны, и лабиализации легче в этом свете проявиться. Схожая нейтрализация до этого было у праслав. *æ в тех же условиях.