Происхождение лексики РЯ

[Artiemij]

Есть ли что-нибудь подобное для русского языка?

[watchmaker]

Вторая картинка для какого языка? Для английского?

[Andrew]

Прикольные картинки. Глядя на них, можно уверенно заявить, что венгерский - это славянско-угорский пиджин, на треть состоящий из инопланетных слов, а английский  наверняка относится к романским языкам. 

[Alone Coder]

Процентовка будет различаться в зависимости от размера словаря. Надо брать процент слов по тексту, а не по словарю.

[Валер]

Процентовка будет различаться в зависимости от размера словаря. Надо брать процент слов по тексту, а не по словарю.

А текстов - по тематике

[bvs]

Эти диаграммы имеют смысл для конкретного словаря, а не для языка в целом, так как нет точного определения слова в смысле лексической единицы, принадлежащей к языку. Для словаря Фасмера можно составить, но и там довольно много устаревшей и диалектной лексики.

[Artiemij]

В идеале, конечно, нужен не словарь слов, а словарь корней. И не всех, а только современных и общеупотребительных. Но для начала неплохо было бы получить хоть какие-нибудь данные: выбирать нам пока что не из чего.

[Валер]

В идеале, конечно, нужен не словарь слов, а словарь корней. И не всех, а только современных и общеупотребительных. Но для начала неплохо было бы получить хоть какие-нибудь данные: выбирать нам пока что не из чего.

В чём смысл?

[Artiemij]

А зачем учитывать слова, которые почти никто не знает и не употребляет?

[Валер]

А зачем учитывать слова, которые почти никто не знает и не употребляет?

Со своей колокольни смотрю. Более исконные слова говорят о природе языка. А иначе - просто статистика

[Artiemij]

 

[Валер]

Например, слова из разных сфер покажут разное происхождение в процентах. Тот же английский с самом бытовом аспекте - вполне себе германский. Где-нить ближе к научному дискурсу, да и не только вроде - полуроманский. Ну и что о чём говорит? Само название этой темы тоже можно понимать неоднозначно.

[Artiemij]

Ну и что о чём говорит?

О том, что самая базовая бытовая лексика наиболее устойчива к иностранщине. Безусловно, интересно было бы получить данные как в целом, так и по отдельным слоям лексики, но опять же: выбирать пока что особо не из чего.

[watchmaker]

О том, что самая базовая бытовая лексика наиболее устойчива к иностранщине.

И несмотря на это в английском полно романской лексики даже среди самых обиходных слов.

[Валер]

О том, что самая базовая бытовая лексика наиболее устойчива к иностранщине.

И несмотря на это в английском полно романской лексики даже среди самых обиходных слов.

Английский всё же язык достаточно нетипичный.

[Awwal12]

Тот же английский с самом бытовом аспекте - вполне себе германский.

Не очень-то. Невинная сказочка для детей, как где-то на форуме было уже показано, все равно состоит более чем наполовину из заимствованной лексики, львиная доля которой, конечно, старофранцузская.

[Валер]

Тот же английский с самом бытовом аспекте - вполне себе германский.

Не очень-то. Невинная сказочка для детей, как где-то на форуме было уже показано, все равно состоит более чем наполовину из заимствованной лексики, львиная доля которой, конечно, старофранцузская.

Нужен словарь служебных слов
Матерятся они хотя бы по своей маме или тоже без старофранцузской не обошлось

[yurifromspb]

Интересно, сколько там в секторе "Germanic languages" неанглосаксонского. Как пример: are от данов.

[Awwal12]

Интересно, сколько там в секторе "Germanic languages" неанглосаксонского.

В процентном отношении мало, но оно концентрируется в достаточно базовой лексике.

[Rwseg]

Не хочется никого обижать, возможно кто-то лучше знает, как обстоит дело в российской лингвистической науке, какие сейчас делаются исследования, но российская лексикология была всегда недоразвита. В то время как за XIX век были изданы десятки английских словарей, и в итоге стало нормой, чтобы в словарях была этимология, в России сподобились лишь на словарь Даля, который сделал почти что один человек. А позже из всех только немец один нашелся, который взялся делать этимологический словарь, 70 лет прошло — до сих пор цитируют (Преображенского и Черных как-то меньше знают, да первый уже и устарел). Ушаков, Ожегов, МАС и т.п. больше были нормирующими, и ориентировались на литературу, до этимологии им дела не было. Вывод из всего этого — вряд ли стоит ожидать наличия каких-то фундаментальных исследований по лексике, с процентовкой и т.п. До сих пор нет даже полноценного этимологического словаря, который бы охватывал всю лексику, а не небольшую часть (у Фасмера всего 18 тыс. статей-заголовков, половина какие-то редкие любопытные лично Фасмеру слова, которые ему захотелось этимологизировать, а не самые обыкновенные, которые ему были неинтересны). Разве что в будущем кто-нибудь сподобится. Плюс ко всему, если в английском хорошо отфильтровывают исконную англо-саксонскую лексику от прочих германизмов, то в русском есть нерешенная проблема славянизмов, прежде всего из болгарского и польского. Никто толком не знает, сколько их и как их определять. Или как, допустим, отличать чистые болгаризмы от натуральных  русизмов, просто сделанных из болгарских частей, или как определить в латинизмах и германизмах, сколько из них пришло через польский, и которые, можно сказать, полонизмы. Есть словари Филковой и Витковсого, но при ближайшем рассмотрении они не айс, какие-то сыроватые-недоделанные. С украинизмами-белорусизмам ещё сложнее.

Лично для себя я как-то скачал в текстовом виде словарь Крысина (16 тыс. слов) и сделал простой поиск по тегам (лат., гр., фр., нем. и т.п.). Точные результаты не помню, но получилось, что основная часть заимствований (где-то 60% минимум) из латыни и греческого. Можно сравнить с большими толковыми словарями и прикинуть сколько процент неславянских слов. Процентов 15, думаю, будет. С болгаризмами-полонизмами надо отдельно решать.

По тюркизмам есть словарь Шиповой, там она всего 2000 слов наскребла, половина какие-то редкие и исторические, то есть максимум 1000 тюркизмов в русском.

[Awwal12]

А позже из всех только немец один нашелся, который взялся делать этимологический словарь, 70 лет прошло — до сих пор цитируют (Преображенского и Черных как-то меньше знают, да первый уже и устарел).

Ну да. А Шанского и в природе никогда не было, стало быть, и Трубачев не сношался со словарем Фасмера, чтобы привести его к адекватному и современному на тот момент виду...

[bvs]

Трубачев не сношался со словарем Фасмера, чтобы привести его к адекватному и современному на тот момент виду...

Честно говоря, довольно часто Фасмер оказывается адекватнее комментариев Трубачева.

[Awwal12]

Трубачев не сношался со словарем Фасмера, чтобы привести его к адекватному и современному на тот момент виду...

Честно говоря, довольно часто Фасмер оказывается адекватнее комментариев Трубачева.

Иногда оказывается. Но комментарии в любом случае имеют ценность.

[Rwseg]

Кстати, я вчера на досуге словарь Филковой сопоставил со словарём-списком Лопатина (160 тыс. слов). Получилось в районе 5000 совпадений (т.е. 3%). Сколько там ошибок и сколько там в реальных текстах — неясно, надо вручную каждое слово сверять. Но в общем засилие болгаризмов явно преувеличено.

[Rwseg]

А позже из всех только немец один нашелся, который взялся делать этимологический словарь, 70 лет прошло — до сих пор цитируют (Преображенского и Черных как-то меньше знают, да первый уже и устарел).

Ну да. А Шанского и в природе никогда не было, стало быть, и Трубачев не сношался со словарем Фасмера, чтобы привести его к адекватному и современному на тот момент виду...

«Позже» — это непосредственно после Даля. Когда в конце XIX века были полноценные этимологические словари английского, для русского надо было ждать, когда немец сделает. Преображенский пытался, но недоделал. Не знаю даже, можно ли из Преображенского вытянуть что-то статистическое.

А Шанский.. ну нормальный словарь в своей категории и для своей целевой аудитории, вы вспомните, как он называется. У Крысина тоже хороший словарь, но это же не сравнится. По английскому могут статистику делать, потому что есть полноценная этимологическая информация по каждому слову, и уже лет сто как бы.