Литовско-славянские фонетические соответствия

[Iskandar]

Трубачева О.Н. искать славянскую прародину не в Польше, а в Венгрии подальше от "балто-славянского континуума".

Господи, когда уже этого фрика перестанут воспринимать всерьёз? Что ни ссылка на трубача, так очередная загогулина...

[Антиромантик]

А Трубачев вроде делал аннотации к словарям by Vasmer.

[Rōmānus]

По Трубачев О.Н. две ветви в бронзовом веке вообще не контактировали, а контактировали (весьма активно) в каменном и железном веке, вернее в каменном они были действительно единством, а в железном имела место мощнейшая конвергенция...

+100 полностью согласен с этим мнением, только в каменный век ещё подселил бы германцев, т.е. "балто-славянского" единства не было, было "северноевропейское" единство, потом распалось на три языка, два из которых после перерыва опять сконвергировали

Может я ошибаюсь, но мне кажется, что больше половины корней литовского языка не имеет явных когнатов в славянских

Вот именно, а то эти прозомбированные уже начали доставать

Где он вообще понабрал этих антибалтославянских тезисов? Это же, наверно, не его личные измышления

Почитайте что-нибудь из порядочных балтистов вроде Эндзелина, ГЛУПЫЕ вопросы отпадут сами собой. Примечательно, что о "единстве" бредят либо представители "великой империи", либо люди, которые принципиально балтийских языков не знают

[Wolliger Mensch]

А Трубачев вроде делал аннотации к словарям by Vasmer.

Редакция Трубачева полностью прошерстила ЭСРЯ Фасмера, сам Трубачев делал примечания к статьям, а также написал дополнения. И об это всём можно прочитать в самом словаре.

[Darkstar]

"ГЛУПЫЕ вопросы отпадут сами собой"

Так все вопросы уже давно отпали. Я изучаю вас чисто психологически -- откуда такое явление и как его понять.

[Rōmānus]

Так все вопросы уже давно отпали.

Ну прально, откуда у такого "гиганта мысли" взяться вопросам?

[Nevik Xukxo]

Ну прально, откуда у такого "гиганта мысли" взяться вопросам?

Давайте уж последнюю войну титанов мысли, если с Аккомпонгом не вышло у Романа, то с Даркстаром? 

[Darkstar]

Я потому такой "гигант мысли", что никаких авторов не читаю. У меня есть словари, грамматика и учебник логики. А что пишет Иванов или какие-то балтийский ученые, мне плевать. Другое дело, если ошибаюсь фактах...

[Rōmānus]

Я потому такой "гигант мысли", что никаких авторов не читаю. У меня есть словари, грамматика и учебник логики.

В Золотой фонд ЛФ, однозначно!

И...звезду ему, звезду!

[Nekto]

Я потому такой "гигант мысли", что никаких авторов не читаю. У меня есть словари, грамматика и учебник логики.

В Золотой фонд ЛФ, однозначно!

И...звезду ему, звезду!

http://lingvoforum.net/index.php/topic,15357.new.html

[Nekto]

Если по теме, а по теме еще никто ничего не сказал, то сразу, что бросается в глаза при анализе изолекс, так это то, что в литовских словах славянскому этимологическому а соответствует о и наоборот... Еще - отсутствие в литовском славянских палатализаций, что и не удивительно, а сатемизация дала в литовском ш, а не с, хотя это все на первый именно поверхностный взгляд. Все на самом деле конечно же сложнее.
Кстати, довольно большой массив литовских слов рассмотрен у Бернштейна в его СГСЯ, но Бернштейн наверное малость устарел? Или не устарел? Стоит его перечитать? Вернее прочитать? 

[I. G.]

Nekto, может я не права, но это как-то странно, про каждую книжку Вы спрашиваете: а стоит ли ее читать? Мне кажется, что намного полезнее самостоятельно понять: что устарело, с чем нельзя согласиться, что полезного... Только не обижайтесь. 

[Nekto]

Nekto, может я не права, но это как-то странно, про каждую книжку Вы спрашиваете: а стоит ли ее читать? Мне кажется, что намного полезнее самостоятельно понять: что устарело, с чем нельзя согласиться, что полезного... Только не обижайтесь. 

Чтобы самостоятельно понять надо прочесть много-много других книжек на данную тему, а это требует больших затрат времени...

[I. G.]

а это требует больших затрат времени...

Всего знать просто невозможно. Но таким образом (читая много и анализируя) можно понять механизм получения нового знания. А от готовых ответов на все вопросы...

[GaLL]

Почитайте что-нибудь из порядочных балтистов вроде Эндзелина, ГЛУПЫЕ вопросы отпадут сами собой. Примечательно, что о "единстве" бредят либо представители "великой империи", либо люди, которые принципиально балтийских языков не знают

На Западе термин Balto-Slavic постоянно встречается. Да и как может быть иначе, если многие совместные инновации, которые претерпели балтийские и славянские, носят нетривиальный характер. Взять к примеру продление гласных перед *b, *d, *G.

[GaLL]

Если по теме, а по теме еще никто ничего не сказал

Простите за нескромность, но я, например, сказал, что

при том, что слав. а. п. c генетически родственна литовским парадигмам 3 и 4 (возникших из одной парадигмы в результате действия закона де Соссюра)

Акцентные парадигмы, впрочем, это не совсем фонетика, но все-таки.

[GaLL]

Кстати, довольно большой массив литовских слов рассмотрен у Бернштейна в его СГСЯ, но Бернштейн наверное малость устарел? Или не устарел? Стоит его перечитать? Вернее прочитать? 

Обязательно стоит прочитать, раз Вы интересуетесь историей славянских языков.

[Darkstar]

Я кстати, сейчас пересчитал глоттохронологию. У меня до хрена получилось.

Значит опять, в сотый раз, по Мажюлису (1994) (скорее всего, Сводеш-200 у него):

1) Глубина славянского разрыва 73%

2) Глубина литовско-латышского 68%

(Его данные по прусскому я выкидываю, поскольку установил, что они ненадежны )

3) Глубина балто-славянского 43%

-----

Формула радиактивного распада:

t = - k ln C

k = -- ln C / t

Коэффициент k найдем из предположения, что распад славянских был связан с распадом Римской империи (410 г), значит примерно ок. 450 г.

k = -- ln 0.73 / 1.55 = 4.71

Отсюда,

t = -- 4.7 ln C

Отсюда:

Для литовско-латышского распад РАНЕЕ 200 г н.э. (в виду неучета архаичности литовского "ранее")

Для балтославянского t = 3.97 т.е. 2000 до н.э., если они правильно считали балто-славянские когнаты

[Darkstar]

Чтобы оценить величину возможной ошибки:

Допустим, что у них ошибка, не 43% для балтославянского, а 50%, и распад праславянского был в 500 г

k= 4.8

t = -- 4.8 ln 0.5 = 3.32 т.е. в этом случае распад балтославянского 1300 до н.э.

Ну это чисто, чтобы представить пределы возможной ошибки...

[Darkstar]

У Старостина, кстати, похожие цифры. Где-то 1200 до н.э. (ну он там по своей формуле считал, и у него обычно завышены результаты, значит считай тоже 1500-2000 до н.э)

[Rōmānus]

Для литовско-латышского распад РАНЕЕ 200 г н.э.

Далее уже неинтересно Хотя что хотеть от человека, который родство считает по словам вроде velosipēds и vidoplejers

[Nevik Xukxo]

http://www.leidykla.eu/fileadmin/Baltistika/42-2/04_Blazeko.pdf а это читали?

[Darkstar]

1200 я брал из другой работы Блажека

[Rōmānus]

а это читали?

Читали, неубедительно

[Darkstar]

Он там тоже Мажюлиса цитирует... -- 1400 для БС у него получается, стало быть.