латинский инфинитив на -re, -le-, -se

[Нефритовый Заяц]

Возможно ли сравнение инфинитива с именами на -os-/-es-, то есть то, что тут мы имеем дело с нулевой ступенью чередования?

Вдогонку: пассивный инфинитив на -ī без -r- откуда?

[Wolliger Mensch]

Возможно ли сравнение инфинитива с именами на -os-/-es-, то есть то, что тут мы имеем дело с нулевой ступенью чередования?

Не очень понятно соотношение вашего вопроса с заголовком ветки. В латинском инфинитив имеет окончание -re < -si. Форма на -se есть только у esse, соответственно, два других согласных инфинитива имеют закономерном ассимилированные формы velle < velsi и ferre < fersi.

Формант -si — это старый локатив s-основных имён, ср. лат. инфинитив genere «рождать» и имя genere «родом» < *genesi.

Вдогонку: пассивный инфинитив на -ī без -r- откуда?

Тоже старая падежная форма глагольного имени, только не s-основ, а о-основ, как и древний италийский инфинитив на *-om.

[Нефритовый Заяц]

А в существительных на -os-/-es- сохраняется нулевая ступень?

Например, rūs < * reus-/rous-, cinis, pulvis.

[Wolliger Mensch]

А в существительных на -os-/-es- сохраняется нулевая ступень?

Например, rūs < * reus-/rous-, cinis, pulvis.

Нулевая ступень чего? Суффикса? — Нет, в латинском только o-ступень в номинативе-аккузативе ед. числа и e-ступень в остальных, в большинстве имён о-ступень проведена во всем формам.

[bvs]

Формант -si — это старый локатив s-основных имён, ср. лат. инфинитив genere «рождать» и имя genere «родом» < *genesi.

Кстати, почему считается что славянский инфинитив на *-tei это именно датив, а не например локатив?

[Нефритовый Заяц]

А в существительных на -os-/-es- сохраняется нулевая ступень?

Например, rūs < * reus-/rous-, cinis, pulvis.

Нулевая ступень чего? Суффикса? — Нет, в латинском только o-ступень в номинативе-аккузативе ед. числа и e-ступень в остальных, в большинстве имён о-ступень проведена во всем формам.

А может, far - farris? Это же видим в славянских: *bor-s-ьn-o.

[Нефритовый Заяц]

А пассивный инфинитив на -rier откуда?

[Wolliger Mensch]

А пассивный инфинитив на -rier откуда?

Добавление -ier к обычным инфинитивным формам: vidērī → vidērier. Изначально -ier добавлялось к сразу к основе: figier.

[Нефритовый Заяц]

А к чему восходит -ier?

[Wolliger Mensch]

А к чему восходит -ier?

-r, возможно, как показатель пассива добавлен по аналогии с личными окончаниями. Сложнее объяснять ie — для латинского это сочетание редкое, его развитие не ясно.

[Нефритовый Заяц]

Почему fīō, но fierī?

[cetsalcoatle]

Тоже старая падежная форма глагольного имени, только не s-основ, а о-основ, как и древний италийский инфинитив на *-om.

А инфинитив на *-om откуда?

PS дабы не создавать ещё 100500 отдельных тем, Mensch, подскажите, пожалуйста:
1) Из чего образовались инфинитивы в
- прагерманском
- праславянском
- протогреческом
- праиранском и праиндийском
- пракельтском

2) Есть ли инфинитивы в албанском, армянском и тохарских, если да, то из чего они образовались?

3) Супин в латыни аккузативная форма, если не ошибаюсь, в других древних ИЕ языках супины такие же?

4) Отглагольные именные формы (инфинитивы, супины, герундивы и пр.) Образуются в основном от локатива и аккузатива, или есть другие падежные формы?

[Нефритовый Заяц]

3) Супин в латыни аккузативная форма, если не ошибаюсь

Не исключительно, существует опознаваемый датив и есть общая форма инструменталиса-аблатива-локатива.

[Agnius]

праиранском и праиндийском

Санскритский инфинитив на -tum это вроде супин

[cetsalcoatle]

Тоже старая падежная форма глагольного имени, только не s-основ, а о-основ, как и древний италийский инфинитив на *-om.

А инфинитив на *-om откуда?

PS дабы не создавать ещё 100500 отдельных тем, Mensch, подскажите, пожалуйста:
1) Из чего образовались инфинитивы в
- прагерманском
- праславянском
- протогреческом
- праиранском и праиндийском
- пракельтском

2) Есть ли инфинитивы в албанском, армянском и тохарских, если да, то из чего они образовались?

3) Супин в латыни аккузативная форма, если не ошибаюсь, в других древних ИЕ языках супины такие же?

4) Отглагольные именные формы (инфинитивы, супины, герундивы и пр.) Образуются в основном от локатива и аккузатива, или есть другие падежные формы?

[Agnius]

Wolliger Mensch
Ау

[Wolliger Mensch]

Wolliger Mensch
Ау

Ну да, пропускаю сообщения. Много сообщений интересных и неинтересных. Что поделать.

1) Из чего образовались инфинитивы в
- прагерманском
- праславянском
- протогреческом
- праиранском и праиндийском
- пракельтском

В прагерманском — аккузатив о-основ с суффиксом -on-. Такие производные есть просто как именные образования: *aǥanō, *wōđanaz, *þeǥwanaz и под.
В балтославянском — датив ti-основных имён действия. ti-вые имена также в праславянском были и сами по себе.
В остальных — множество форм, я даже и не знаю, чего там и в каком порядке было.

2) Есть ли инфинитивы в албанском, армянском и тохарских, если да, то из чего они образовались?

Вах. Самому интересно, что там из чего образовалось.

3) Супин в латыни аккузативная форма, если не ошибаюсь, в других древних ИЕ языках супины такие же?

Ну, в праславянском — да. Правда, уже в праславянском формы на *-tъ были привязаны к форме инфинитива, откуда аналогические *peťь и под. страсти.

4) Отглагольные именные формы (инфинитивы, супины, герундивы и пр.) Образуются в основном от локатива и аккузатива, или есть другие падежные формы?

В латинском — аккузативная, а вторая — датив, хоть и имеющий нестандартную для датива u-основ классического языка форму.

[Agnius]

ti-вые имена также в праславянском были и сами по себе.

А можно пример?

В остальных — множество форм, я даже и не знаю, чего там и в каком порядке было.

В греческом -ein <-esen, где -en локативный маркер s-основных имен (который сохранился только в инфинитивах). То же самое в ведийском -sani <- -seni, где i дополнительный маркер локатива. В классическом санскрите -tum это вроде супин (или аккузатив t-основного имени)

Вах. Самому интересно, что там из чего образовалось.

Джаукян пишет, что армянский инфинитив -el восходит к ПИЕ суффиксу -lo, который также дал суффикc пассивного причастия -eal

[Bhudh]

А можно пример?

Знать, память, блять, кровать.

[Wolliger Mensch]

А можно пример?

Ну вы даёте. Их даже в современном языке много, несмотря на то, что этот тип непродуктивен уже тысячу лет: пасть, пропасть, стать, знать, печь, паперть, заперть, мочь, немочь, нежить, смерть, рать, волость и т. д., в древнерусском их было ещё больше.

В греческом -ein <-esen, где -en локативный маркер s-основных имен (который сохранился только в инфинитивах). То же самое в ведийском -sani <- -seni, где i дополнительный маркер локатива. В классическом санскрите -tum это вроде супин (или аккузатив t-основного имени)

1) В греческом было много разных форм, далеко не только -ειν.
2) В индоиранских также было много разных именных образований, использовавшихся в качестве инфинитива.

[cetsalcoatle]

Mensch, большое спасибо за ответы!

А что пишут по поводу возникновения инфинитивов? Они по-сути выполняют роль дополнения у переходных глаголов, которые, по идее, (как я это вижу) должны быть именными, но почему именно такие именные формы, а не, скажем, герундий? Это очень странное именное образование и логика его появления мне до конца не понятна.

[Нефритовый Заяц]

Почему fīō, но fierī?

Так что?

[Нефритовый Заяц]

В латинском — аккузативная, а вторая — датив, хоть и имеющий нестандартную для датива u-основ классического языка форму.

В латинском три супина: дативный, причём варианты с -ui возможны, аккузативный и аблативно-локативно-инструментальный.

Вопрос-то: какие из них употребляются в действительном залоге, какие из них в страдательном, как сочетаются с винительным и с наречием.
Аналогичный вопрос по герундиям.

[Awwal12]

Они по-сути выполняют роль дополнения у переходных глаголов, которые, по идее, (как я это вижу) должны быть именными, но почему именно такие именные формы, а не, скажем, герундий?

У инфинитивов есть одно важное синтаксическое свойство - контролер у них обычно тот же, что и у вершинного глагола.
На герундий же часто и так навешаны дополнительные значения.

[Bhudh]

Переведи чё ты сказал!