no в анлийском - артикль?

[Anixx]

У меня вопрос, является ли no в английском (напр. "I have no money", "I want no music") артиклем? А то один человек (англоязычный) настаивает, что это артикль, а я говорю "нас так в школе не учили".

[maristo]

А какое имеет значение, что он англоязычный?

[RockyRaccoon]

По происхождению это сочетание отрицательной частицы ne с числительным ān "один" (ne+ān > nān > none, no),которое можно, конечно, действительно рассматривать и как неопределённый артикль. А можно и не рассматривать. Но мало ли какое там у местоимений происхождение.

[Anixx]

По происхождению это сочетание отрицательной частицы ne с числительным ān "один" (ne+ān > nān > none, no),которое можно, конечно, действительно рассматривать и как неопределённый артикль. А можно и не рассматривать. Но мало ли какое там у местоимений происхождение.

Почему неопределенный? Отрицательный артикль.

[RockyRaccoon]

Почему неопределенный? Отрицательный артикль.

Моё "которое" относится к слову "числительное".

[RockyRaccoon]

Отрицательный артикль.

Конечно, можно ввести в грамматику английского языка понятие "отрицательный артикль". Можно и some и any отнести к разновидностям неопределённых артиклей. Можно, если уж на то пошло, и many при желании определить как "множественный артикль". Why not? Но пока, кажется, не ввели, не отнесли, не определили...

[Vertaler]

Да и this, и that, и my, и his... В английском есть позиция артикля, которую всегда может занимать только одно из перечисленных слов, и в этом смысле, конечно, no — это артикль.

[Солохин]

Очень интересно!
То есть, тот англоязычный именовал "артиклем" именно позицию артикля. Это многое говорит о его восприятии языка.

[Anixx]

Да и this, и that, и my, и his... В английском есть позиция артикля, которую всегда может занимать только одно из перечисленных слов, и в этом смысле, конечно, no — это артикль.

that и this могут использоваться в качестве объекта, как местоимения. А no, an и the - не могут.

[RockyRaccoon]

that и this могут использоваться в качестве объекта, как местоимения. А no, an и
the - не могут.

А вот my, your и our тоже не могут. Это притяжательные артикли?

[Anixx]

Очень интересно!
То есть, тот англоязычный именовал "артиклем" именно позицию артикля. Это многое говорит о его восприятии языка.

Это лингвист

[Hellerick]

Да и this, и that, и my, и his... В английском есть позиция артикля, которую всегда может занимать только одно из перечисленных слов, и в этом смысле, конечно, no — это артикль.

Ведь можно сказать что-нибудь вроде «Don't worry, no your files were lost»? Тогда получается две «позиции артикля» подряд.

[RockyRaccoon]

«Don't worry, no your files were lost»?

Наверно, none of your Х-files.

[Vertaler]

Да и this, и that, и my, и his... В английском есть позиция артикля, которую всегда может занимать только одно из перечисленных слов, и в этом смысле, конечно, no — это артикль.

Ведь можно сказать что-нибудь вроде «Don't worry, no your files were lost»? Тогда получается две «позиции артикля» подряд.

Вот непонятно. Я пока нашёл один такой пример: http://collegeprowler.com/lynn-university/discuss/100000970-how-many-years-of-math-do-you-need/

[Woozle]

Ведь можно сказать что-нибудь вроде «Don't worry, no your files were lost»? Тогда получается две «позиции артикля» подряд.

Нельзя - невозможная фраза.

Вот непонятно. Я пока нашёл один такой пример: http://collegeprowler.com/lynn-university/discuss/100000970-how-many-years-of-math-do-you-need/

Там либо дислексия, либо литр водки, либо иностранец.. Причём по-моему ко всем относится, включая топикстартера.

[کوروش]

Если смотреть на происхождение, как писал RockyRaccoon, то можно рассматривать no как слитный артикль от ne+ān.

[kemerover]

В английском есть часть речи determiner. Туда относятся и артикли, и «no».