Происхождение лексики РЯ

[Wolliger Mensch]

Честно говоря, довольно часто Фасмер оказывается адекватнее комментариев Трубачева.

Процитируйте хотя бы один такой случай.

[bvs]

Насчет собаки, например:

Trubachev's comments: [Ир. происхождение слова соба́ка маловероятно, скорее всего мы имеем здесь заимствование из тюрк. köbäk "собака"; см. подробно Трубачев, Слав. названия дом. животных, М., 1960, стр. 29 и сл., где и остальная литер. -- Т.]

[Wolliger Mensch]

Не хочется никого обижать...

Что-то вы не все словари упомянули.

Это во-первых. Во-вторых, вы написали ваше общее впечатление, которое, однако далеко от реальности. В эти хвалёные «десятки словарей» в большинстве яйца выеденного не стоят, у нас такого ширпотреба вышло тоже много. Ну и кроме того, вы заговорили о лексикологии. — Вот потому и мало значимых этимологических словарей (не только русского языка, «отнюдь»), что лексиколог не сможет вам написать полноценного или хотя бы просто сносного этимологического словаря. А те, кто может, в большинстве своём не интересуются сплошным перебором лексики — это рутинно и скучно.

[Wolliger Mensch]

Насчет собаки, например:

Trubachev's comments: [Ир. происхождение слова соба́ка маловероятно, скорее всего мы имеем здесь заимствование из тюрк. köbäk "собака"; см. подробно Трубачев, Слав. названия дом. животных, М., 1960, стр. 29 и сл., где и остальная литер. -- Т.]

И чего тут? Можно это слово вообще исконным считать — морфологически оно вполне: *sob-aka, имя деятеля с комплексом -a-ko- от праслав. прилагательного *sobъ. По значению там тоже нет непреодолимых препятствий.

[bvs]

На переход k > s других примеров из позднепраславянского нет, если предполагать палатализацию, то было бы ц-.

[Awwal12]

На переход k > s других примеров из позднепраславянского нет

Трубачев же приводит тюркскую этимологию "карася" с таким же переходом.

[Bhudh]

А Шанский.. ну нормальный словарь в своей категории и для своей целевой аудитории, вы вспомните, как он называется.

«Этимологический словарь русского языка» он называется. А Вы какой имеете в виду?‥

[Rwseg]

В эти хвалёные «десятки словарей» в большинстве яйца выеденного не стоят, у нас такого ширпотреба вышло тоже много.

По ходу у вас как всегда, как дело касается в английского, вы не в теме, говорите какую-то ерунду... Как часто вы пользуетесь английскими словарями, чтобы вообще что-то говорить? Я ими пользуюсь ежедневно и периодически смотрю как раз в старые (кон. XIX — нач. XX вв.), ибо в них иногда больше полезной информации типа списка орфографических вариантов в среднеанглийском, чего в современных словарях нет. Да и даже если и были много широпотребов (и что в этом плохого, это говорит об заинтересованности публики в словарях), одновременно было много очень качественных очень знаковых словарей (для своего времени, конечно). На русском за два века из знаковых только словарь Академии и словарь Даля. Даже не в числе дело, а в качестве, достаточно просто открыть и сравнить, совсем другой был уровень, другой подход.

Но я не хотел даже сравнивать, я согласен, что русские словари самые слоновые в мире, суть в том, что:

А те, кто может, в большинстве своём не интересуются сплошным перебором лексики — это рутинно и скучно.

Как раз об этом я сказал, что русские будут исписывать по сто страниц и по десять диссертаций об этимологии слова «собака», но до этимологии простых слов им дела нет, «скучно». Ну раз скучно, так чего ожидать какой-то статистики. Англоязычным было нескучно, в итоге мы знаем статистический анализ английской лексики. А русские пусть ещё на десять диссертаций обмусоливают этимологию слова «собака».

[Rwseg]

А Шанский.. ну нормальный словарь в своей категории и для своей целевой аудитории, вы вспомните, как он называется.

«Этимологический словарь русского языка» он называется. А Вы какой имеете в виду?‥

Я как-то о его школьном словаре думал, а его другом то ли не знал, то ли забыл, ладно, признаю своё невежество, мне не стыдно признать свои ошибки. Русские словари самые слоновые. Но из них можно вывести какую-то статистику?

[Wolliger Mensch]

По ходу у вас как всегда, как дело касается в английского, вы не в теме, говорите какую-то ерунду... Как часто вы пользуетесь английскими словарями, чтобы вообще что-то говорить? Я ими пользуюсь ежедневно и периодически смотрю как раз в старые (кон. XIX — нач. XX вв.), ибо в них иногда больше полезной информации типа списка орфографических вариантов в среднеанглийском, чего в современных словарях нет. Да и даже если и были много широпотребов (и что в этом плохого, это говорит об заинтересованности публики в словарях), одновременно было много очень качественных очень знаковых словарей (для своего времени, конечно). На русском за два века из знаковых только словарь Академии и словарь Даля. Даже не в числе дело, а в качестве, достаточно просто открыть и сравнить, совсем другой был уровень, другой подход.

Извините, у вас всё в порядке с головой? Вы сами читаете, что пишете?

В то время как за XIX век были изданы десятки английских словарей, и в итоге стало нормой, чтобы в словарях была этимология...

Об этом речь, вы не забыли? На это и был ответ.

[Artiemij]

До сих пор нет даже полноценного этимологического словаря, который бы охватывал всю лексику, а не небольшую часть (у Фасмера всего 18 тыс. статей-заголовков, половина какие-то редкие любопытные лично Фасмеру слова, которые ему захотелось этимологизировать, а не самые обыкновенные, которые ему были неинтересны).

Печально. А я-то уж губу раскатал, надеялся, кто-нибудь за четверть века уже успел данные по русской лексике в электронный вид перевести, а тут вот оно как...

[Alone Coder]

Тут надо два словаря. Один со всей лексикой (миллион карточек где-то хранится до ближайшего пожара) с разбиением по морфемам. Второй с этимологией всех морфем. У Фасмера плохо проработаны приставки и особенно суффиксы.

Хоть бы ЭССЯ и СРНГ доделали, до буквы "Т" ни один словарь довести не могут. При этом никто с конца алфавита не издаёт.

[Wolliger Mensch]

Тут надо два словаря. Один со всей лексикой (миллион карточек где-то хранится до ближайшего пожара) с разбиением по морфемам. Второй с этимологией всех морфем. У Фасмера плохо проработаны приставки и особенно суффиксы.

Каких именно приставок вам не хватает у Фасмера? И потом, у него словарь, а не историческая морфология. Скажите спасибо, что уделил какое-то внимание морфологическим вопросам.

Хоть бы ЭССЯ и СРНГ доделали, до буквы "Т" ни один словарь довести не могут. При этом никто с конца алфавита не издаёт.

Зачем вам до буквы «Т»?