*как монголы не могли ничего завоевать

[true]

Это просто нереально.

Еще как реально. Хорезмшах был просто главный пахан над разрозненными местными авторитетами. Когда пришел более крутой пахан все стали в нужную позу, а старого тупо проигнорировали. То есть достаточно было опустить главного, а все остальные ждали, что из этого получится и кого надо будет короновать. По большому счету им было похрен кому платить.
Только монголы оказались другого поля яблочками. Никакой самодеятельности на местах. Все очень централизовано и жестко. Это уже потом внуки и правнуки все это дело профукали.

[Awwal12]

У Магомета идеи были лучше, чем у игил?

Свежее однозначно...

Никто не сможет захватить континент без тотального военного превосходства

Зачем тотального? Достаточно добиться локального в каждом отдельном случае. Противники монголов даже в рамках одной страны хронически не могли сорганизоваться (вспоминаем, как встречали монголов Русь, Венгрия и далее по списку - это неплохо засвидетельствовано, почему не хотим читать?), не говоря уже о том, чтобы о чём-то в принципе договорились противники монголов на разных концах континента. Во многом здесь сказались издержки феодальной системы, которых у монголов принципиально не было.

[Валентин Н]

Это вопрос веры.

[true]

Это вопрос веры.

Образования

[true]

в то что вот так всё удачно сложилось, можно только верить

Надо умные книжки читать, а не видосы на Ютубе смотреть. Какая там удача, когда Чингиз всю свою молодость был гонимым изгоем, потом столько лет воевал за объединение монгол, и только под старость добрался до соседей. Все страны, кроме Тангута, завоевывали его сыновья и внуки. Он только начал войну с ними. Все это завоевание длилось десятки лет, а не один день.

[Bhudh]

Наверно имеется в виду типа этого

Вы, простите, памятники от летописных миниатюр не отличаете?
Вот этот товарищ был убит при Легнице.

[Poirot]

в то что вот так всё удачно сложилось, можно только верить

Надо умные книжки читать, а не видосы на Ютубе смотреть.

[Awwal12]

Наверно имеется в виду типа этого

Вы, простите, памятники от летописных миниатюр не отличаете?
Вот этот товарищ был убит при Легнице.

А где памятник и какого он столетия?

[Bhudh]

Сейчас — нигде, немцы свандалили. Одни картинки XIX века остались, но неплохого качества.
Столетия да, другого, вроде как XVII, но тем интереснее, так как под ними недвусмысленно написано, что под ногами короля: «татарин».

[true]

Татарин лютый какой-то, голый и на янычара похож 

[Easyskanker]

голый

Кафтан телесного цвета. Или вы о другой картинке?

[true]

Во многом здесь сказались издержки феодальной системы, которых у монголов принципиально не было.

Ну, что-то у них было. Нойоны, ханы, бахадуры всякие. Может, развитой наследственной системы не было, и то спорно. Все таки потомки первых монгольских ханов имели некий вес и предводительствовали немалыми родами. Как раз со всеми этими аристократами Тэмуджин и воевал первое время.
Или вы конкретно про систему феодов и икта?

[Bhudh]

на янычара похож

Вы в смысле "на христианского ребёнка"?

[true]

Вы в смысле "на христианского ребёнка"?

В смысле ятаган у него турецкий и шапка то ли янычарская, то ли стрелецкая...

[Bhudh]

Шапки такие у многих были, да и кривые ножи — от арабов до ниндзя.
А вот рожа его чейная?

[true]

Кафтан телесного цвета

Не вижу я его там. Но спорить не буду, возможно вы правы

А вот рожа его чейная?

Ну если у него турецкий ятаган и стрелецкая шапка, то и рожа вполне может быть вылеплена похожей на что-то знакомое. Чё мелочиться...

[Easyskanker]

Кстати рожа как у самого Генриха II, только поупитаннее, позлее и борода поседее.

[Awwal12]

Сейчас — нигде, немцы свандалили. Одни картинки XIX века остались, но неплохого качества.
Столетия да, другого, вроде как XVII, но тем интереснее, так как под ними недвусмысленно написано, что под ногами короля: «татарин».

Знать бы ещё, какое отношение фантазия художника XVII в. имеет к монголам XIII в...

[Bhudh]

А что наука думает об эволюции термина "татарин" с XIII по XVII вв.? Была она или под та(р)тарами в разные века понималось одно и то же?
И в любом случае, изображал он с какими-то представлениями о XIII веке, а не XVII.

[Easyskanker]

И в любом случае, изображал он с какими-то представлениями о XIII веке, а не XVII.

Ну не факт. Все библейские мотивы европейских художников тех веков соответствуют эпохе и локации самого художника, а не эпохе и локации этих мотивов.

[Bhudh]

Ну сравнили библейские времена, о которых тогда известно было чуть менее, чем ноль, с нашумевшими татарами, духовные наследники которых хозяйничали в то время на югах Европы.

[Easyskanker]

Про Ближний же Восток прекрасно было известно и про Иерусалим, какой там климат, одежда и народы.

[Bhudh]

Так современные, а не библейские (или тут есть следователи Ф&Н?).

[Damaskin]

Про Ближний же Восток прекрасно было известно и про Иерусалим, какой там климат, одежда и народы.

Разумеется, в 16 веке скататься из Нидерландов на Ближний Восток было раз плюнуть.

[bvs]

А что наука думает об эволюции термина "татарин" с XIII по XVII вв.? Была она или под та(р)тарами в разные века понималось одно и то же?

В 17-м веке татар 13-го века могли представлять так же, как крымских татар например. Вообще этот термин был крайне расплывчатый, и в России под татарами понимались народы от минусинских татар (предков хакасов) до азербайджанцев.