Раздумья над хеттским

[Юрий Б.]

Вот смотрю я на эту картинку и наплывают всякие мысли:
http://www.premiumwanadoo.com/cuneiform.languages/paradigmes_en.pdf .
Для начала посмотрим в левый верхний угол:

Оказывается, в хеттском языке есть еще и эргатив, который образуется только от инактивного класса: sg. -anza, pl. -antēs. Показатель -anza совпадает с причастием на -anza (знаменитые индоевропейские активные причастия на -nt-s отобразились в хеттском как -anza, но об этом ниже). Во множественном числе, правда, причастие -antes, а эргатив -antēs. Однако, краткая e в окончании //nom.pl. могла быть в склонении на -nt- сократиться не по фонетическому правилу (в эргативе стоит -ntēs, значит, фонправила, сокращающего e в -ntēs не было), а по аналогии с другими склонениям, где е сократилось по какому-то правилу.

Во всяком случае, интересно получается - один и тот же показатель -nt- служит для образования имени деятеля от глагола, и как показатель деятельного падежа.

Эргативный падеж там образуют только имена инактивного класса, которые, кстати, не различают именительный падеж от винительного, в отличие активного класса, который различает их, но не имеет эргативного.

Продолжаем любоваться склонениями.

В графе Voc. для а-склонения стоит a,i - мелькнула сумасшедшая мысль: а что если хеттский первоначально все-таки различал o- и -eH₂ склонения? Велик ли труд им слиться? Конечно, хеттский во многих позициях сохранил ларингалы, но окончания -ahs, -ahn... будут смотреться совсем уж дико: там ларингал просто обязан был выпасть. Конечно, в "обычных и.-е." после H₂ выпало конечное -s, и H₂-склонение стало непохожим на другие, в которых -s сохранилось; но хеттский мог отделился раньше этих выпадений... *eH₂ > a, *o > a - сливаются склонения...

Ну, а в Voc. остались эти -i, -a как память о бывших вокативах на *-e, *eH₂.

Вообще, отсюда узнаем, что в хеттском, оказывается, было не одно а-склонение, а "a (and ā)-stems".

Nom.Pl. у активного класса имеет окончания либо -es либо -us, это, видимо, связано, как пишут, с тем, что "The Nominative and the Accusative Pl. tend to be used one for the other".

У активных имен //nom.pl. обычно имеет окончание -es (либо приходящее благодаря выравниванию из //acc.pl. -us). Однако, после основ на сонорные -ai-, -n-, -l-, -r- фигурирует -is.

Инактивные имена в своих слившихся Acc. и Nom. Pl. помимо привычного* -a могут оканчиваться на -us и -i. Ситация с -us знакома по единственному числу, там тоже показатель Acc. активных имен -n может выступать как показатель Nom./Acc. инактивных. Интереснее окончание -i, которое стоит после -n-, -l-, -r-; однако после этих основ может стоять и обычное -a, т.е. закономерность тут не фонетическая.

Примечание: "помимо привычного -a" - вот и говорите после этого, что в хеттском H₂ "не выпало"! Да выпало оно в неудобных для произношения позициях, и в *-eH₂ тоже выпало!

Получается, в ПИЕ было два показателя Nom./Acc.Pl.? И второй используется только после сонорных, но не является фонетическим вариантом первого в этой позиции?

Вообще, основы на -l- только неодушевленные; основы инактивного класса на -i- толи имеют только показатель Nom./Acc.Pl. -i, который сливается с основой, толи нулевой показатель вообще; гетероклитические основы не различают Nom./Acc. числа.

Выше я обещал поговорить о причастиях на -nt-.

В хеттском не всегда именительный активного класса кончается на -s.

Есть основы на -t-, у них //nom.sg. -z после гласной и -za после согласной.

Обычно про это говорят: "The ending of the Nom. Sg. is always pronounced -s. It is written -s for vocalic stems: atta-s "father", zahhāi-s "battle", heu-s "rain". Stems in -t produce a group of consonants -t-s written -z after a vowel: kar-tim-mi-ia-az = *kartimmiyatt-s "anger", and -za after a consonant (while pronounced -z = -t-s; §25a2): hu-u-ma-an-za = *hūmant-s "this", ka-a-a-aš-za = *kast-s "hunger"."

Т.е. основы на -t- при присоединяют окончание -s, это читается как -z[ц], а т.к. обозначить в конце слова два согласных клинопись не позволяла, писали в конце немое -a.

Мне же кажется иначе: оно и в самом деле читалось -ца. Многим, думаю, известна гипотеза о происхождении окончаний именительного падежа в ПИЕ языке от указательных местоимений *so, *to: первое породило окончание именительного падежа активного класса -s; второе - окончание именительного падежа активного класса -t, которое применяется только для местоимений, не имен.

Так вот, я думаю, что это *so, которое дало в ПИЕ показатель //nom.sg., на момент отпадения хеттского еще не лишилось своей гласной.

Дело в том, что в хеттском есть еще и инактивные имена с основами на -nt-. Окончание Nom./Acc.Sg. у них, как водится, нулевое, в Nom./Acc.Sg. должна быть чистая основа -nt, но у них там -t выпадает! Как так? -ts после согласной в конце слова язык терпит, а -t - нет? Если -anza читать как -ants, то это получается единственное скопление согласных в конце слова в хеттском языке...

Не проще ли предположить, что читалось тоже как -antsa?

Теперь об основах вообще.

Я как-то раньше не обращал внимания, но основы в и.-е. оказываваются сплошь либо сонорные, либо гласные. Из настоящих согласных - только -t-, который в и.-е. словах имеет явно суффиксальный оттенок.

Получается, помимо этого -t, основы все либо сонорные либо гласные. Да и сами морфемы, выступающие в ПИЕ в качестве окончаний - все оканчиваются либо на сонорную, либо на гласную, либо на -s, которое, по-видимому, из более раннего -so...

Выходит, прото-ПИЕ имел структуру как китайский: морфемы-слоги, которые заканчиваются на гласный или сонорный. Иногда сонорные чередуются в конце морфем (либо комбинационные изменения, либо следы былых суффиксов при словах-сложках), тогда получаются гетероклизы, носовые инфиксы и т.д...

Посмотрим теперь в левый нижний угол таблицы - на местоимения.

Личные местоимения, заканчивающиеся -k с виду нарушают правило окончания на сонорные или -s, но на самом деле там конечное -k глубоко вторично - uk из *egHo, редукция этого самого конечного -o.

Кстати, это лишний раз подтверждает гипотезу о следах -eH₂-склонения в хеттском. Вспомним, есть вокатив на -a. Но если конечное ПИЕ -o после одного согласного в хеттском выпадает, то ПИЕ окончание, породившее это хеттское окончание, не может быть *-o; это может быть только *-eH₂!

У местоимений первого и второго лица сходу, если посмотреть на Nom. и Acc., может показаться, что основа - -k, а начальные u-, ammu-, zi-, tu- - это флексии, но нет, ammu-, tu- - это косвенные основы, u- и zi- - прямые, а -k - какой-то странный показатель Nom./Acc./D-L., который больше нигде не встрачается...

У местоимений отсутствует различение дательного и винительного падежей. Ага, значит, сначала был общекосвенный падеж, не различались датив и аккузатив, потом имена нарастили себе датив из послелогов, а местоимения так остались?

А что это у нас в качестве показателя генитива у местоимений? -l! Точно такое же окончание генитива имеет часть этрусских слов. А вторая часть - -s, тоже похоже на и.-е.!

...вот такой-вот поток сознания. А в конец скажу совсем уж бредовую мысль: обычно говорят, что в хеттском много не-и.-е.-заимствований, но вообще-то, различие лексики хеттского и "классического" ПИЕ свидетельствует не об этом, а о том, что одна из ветвей все же набралась заимствований!

[Alone Coder]

Я как-то раньше не обращал внимания, но основы в и.-е. оказываваются сплошь либо сонорные, либо гласные. Из настоящих согласных - только -t-, который в и.-е. словах имеет явно суффиксальный оттенок.

Такое ощущение может возникнуть из-за якобы суффиксов без определённого значения, состоящих из одной согласной. Их выделение я считаю произвольным и ненаучным.

[Devorator linguarum]

А что это у нас в качестве показателя генитива у местоимений? -l! Точно такое же окончание генитива имеет часть этрусских слов. А вторая часть - -s, тоже похоже на и.-е.!

Вот-вот! Мне эта аналогия тоже кажется совершенно прозрачной. Добавим сюда сходство местоимений, ужаснемся тому, что с фонетикой в поздних хетто-лувийских языках творилось, и после этого становится совершенно непонятно, почему сейчас гипотезу о хетто-лувийском происхождении этрусского отбросили, а вместо этого тянут его за уши в хуррито-урартские.

[GaLL]

Я как-то раньше не обращал внимания, но основы в и.-е. оказываваются сплошь либо сонорные, либо гласные. Из настоящих согласных - только -t-, который в и.-е. словах имеет явно суффиксальный оттенок.

Это неверно. ПИЕ консонантные основы могли оканчиваться на любой и.-е. согласный (кроме, может быть, *b), это видно из языков, сохранивших достаточно много соотв. основ: санскрита, древнегреческого, латинского и др.

[Юрий Б.]

Вот-вот! Мне эта аналогия тоже кажется совершенно прозрачной. Добавим сюда сходство местоимений, ужаснемся тому, что с фонетикой в поздних хетто-лувийских языках творилось, и после этого становится совершенно непонятно, почему сейчас гипотезу о хетто-лувийском происхождении этрусского отбросили, а вместо этого тянут его за уши в хуррито-урартские.

Оказывается, этрусское -al - это не падежный, а прилагательный суффикс:

Moreover, Etruscan nouns could bear multiple suffixes from the case paradigm alone: that is, Etruscan exhibited Suffixaufnahme. Pallottino calls this phenomenon "morphological redetermination", which he defines as "the typical tendency ... to redetermine the syntactical function of the form by the superposition of suffices."[45] His example is Uni-al-θi, "in the sanctuary of Juno", where -al is a genitive ending and -θi a locative.
(wiki/en) Etruscan_language#Word_formation

Под словом Suffixaufnahme подразумевается следующее:

Suffixaufnahme (German for "suffix-absorption") is a linguistic phenomenon used in forming a genitive construction, whereby prototypically a genitive noun agrees with its head noun. It was first recognized in Old Georgian and some other Caucasian and ancient Middle Eastern languages as well as many Australian languages, and almost invariably coincides with agglutinativity.
A subject, for instance, would be marked with a subjective affix as well as a genitive affix. So, for example, in Old Georgian perx-ni k'ac-isa-ni (//foot-nom.pl //man-gen-nom.pl), the genitival noun phrase agrees in case (nominative) and number (plural) with the head noun.
(wiki/en) Suffixaufnahme

То есть обычное притяжательное прилагательное, которое они почему открыли только в старогрузинском...

Таким образом, русскому родительному падежу в этрусском могут соответствовать слова на -al и на -s (никакой язык не напоминает?).

[Юрий Б.]

Это неверно. ПИЕ консонантные основы могли оканчиваться на любой и.-е. согласный (кроме, может быть, *b), это видно из языков, сохранивших достаточно много соотв. основ: санскрита, древнегреческого, латинского и др.

А я вот повторю свой вопрос, заданный в основном сообщении: обычно говорят, что, по сравнению с прямым потомком праиндохеттского, пра-узко-индоевропейским, праанатолийский весь пропитан заимствованиями; докажите, что не наоборот!!!

Ведь по сравнению с пра-узко-индоевропейским, хеттский имеет более узкий спектр консонантных основ, в месте с тем, достаточно архаичен, чтобы в нем хорошо уцелела даже гетероклиза.

Смотрим, как присоединяются в латинском к губным и заднеязычным смычным окончание -s:
op+s -> ops
reg+s -> rex
В то же время:
milet+s -> miles.

Это разные правила, и верхнему в хеттском нет аналога.

А вообще, я не припомню в латыни специального склонения на консонантную огубленную основу типа -C^w, где нибудь есть такое? Или все такие основы через гласный -o- склоняются?

[Bhudh]

milet+s -> miles.

milet+s → miless → miles. © Учебник Ярхо
Ваш К. О.

[Юрий Б.]

Продолжаем курить этрусский (вообще-то, здесь тема про хеттский):

номинатив-аккузатив (абсолютив): нет показателя.
генитив I: -s ; генитив II: -(a)l.
локатив: -i.
аблатив I: -is ; аблатив II: -(a)ls (в некоторых публикациях называется «двойной генитив»).
посессив I: -si ; посессив II: -(a)le.
множественное число: -r (одуш.) ; -χva (неодуш.).
генитив множ. числа: -ra-s (одуш.) ; -χva-l (неодуш.).
посессив множ. числа: ra-si (одуш.) ; -χva-le (неодуш.).
совместный падеж = «и ...» (аналог латинского ...que): -c (добавляется после всех прочих морфологических показателей)
(wiki/ru) Этрусский_язык

Генитив II не только выглядит, как индоевропейское прилагательное, но и по сути является притяжательным прилагательным. (Там еще есть притяжательные прилагательные на -n- - совсем как индоевропейские притяжательные прилагательные). Генитив I выглядит как индоевропейский генитив.

Локатив и впрямь как индоевропейский.

Аблатив на -is - ну, чем-то похоже на старолатинский аблатив на -d, офрикативленный в конце слова (в ПИЕ есть аблатив на -d).

Посессив II какая-то прилагательная форма, посессив I - напоминает другой индоевропейский генетив, который на *-osyo.

Множественное число. -χva - это суффикс коллективных прилагательных, с неодушевленным родом все ясно.

Одушевленный род. Латинский язык присоединял у тематических слов окончание множественного числа родительного падежа -om не напрямую, а через элемент -s-, который из-за ротацизма стал -r-, получилось -rum. В хеттском -as есть окончание генитива не только единственного, но и множественного числа, "хеттский" аналог латинскому -rum был бы -ras, что мы и наблюдаем.

Именительный множественного числа на -r может быть выравниванием по аналогии с косвенными падежами (вроде, в каких-то ИЕ языках есть -r как //nom.pl.?).

Вообще, характерно, что во множественном числе распределение генитивов -s/-l носит как раз характер од./неод., что прямо коррелирует по смыслу с генитивом на -l как бывшим качественным прилагательным, а на -s - как собственно генитив.

-c = -que - это вообще полное совпадение.

[Юрий Б.]

milet+s -> miles.

milet+s → miless → miles. © Учебник Ярхо
Ваш К. О.

Так я о том: в нижнем случае есть такой переход, в верхнем - нет.

[Bhudh]

в нижнем случае есть такой переход, в верхнем - нет.

А переход во что Вы бы ожидали?‥
Условий-то нема! А переход -t-s → -s-s → -s — общее место как для латыни, так и для древнегреческого с праславянским... Можно сказать, универсалия .
А *-p-s → -ψ — это "переход" или как?‥

[Юрий Б.]

Но в одном случае сливается с обычным s до неразборчивости, в другом - нет превращения в единичную фрикативную.

[Юрий Б.]

Впрочем, мутный это аргумент...

[Юрий Б.]

В первом посте я писал:

В графе Voc. для а-склонения стоит a,i - мелькнула сумасшедшая мысль: а что если хеттский первоначально все-таки различал o- и -eH₂ склонения? Велик ли труд им слиться? Конечно, хеттский во многих позициях сохранил ларингалы, но окончания -ahs, -ahn... будут смотреться совсем уж дико: там ларингал просто обязан был выпасть. Конечно, в "обычных и.-е." после H₂ выпало конечное -s, и H₂-склонение стало непохожим на другие, в которых -s сохранилось; но хеттский мог отделился раньше этих выпадений... *eH₂ > a, *o > a - сливаются склонения...

Ну, а в Voc. остались эти -i, -a как память о бывших вокативах на *-e, *eH₂.

Вообще, отсюда узнаем, что в хеттском, оказывается, было не одно а-склонение, а "a (and ā)-stems".

Основная мысль - не факт, что в хеттском изначально не было женского рода. Женский род мог получить стандартное окончание -s, после -a<-*eh2, получилось бы -as, что совпадает с окончанием мужского рода -as<*-os.

Мужскому и женскому роду невелик труд слиться.

Смотрю сюда:

Прагерманский язык

	o-stems		i-stems
Case	Sg.	Pl.	Sg.	Pl.
Nom.	wulfaz	wulfo:s	gastiz	gastijiz
Gen.	wulfisa	wulfo:n	gastisa	gastijo:n
Dat.	wulfai	wulfamiz	gastai	gasti:
Acc.	wulfan	wulfanz	gastin	gastinz
Inst.	wulfo:		gasti:
Voc.	wulfa		gasti

Это что, это, как я понял, в прагерманском не различалось то, что в русском/латинском называется первым/вторым склонениями?
Чем же тогда хеттский отличается от прагерманского?
В них а-склонение не сформировалось или слилось с о-склонением?

И та же система времен Презенс/Претерит/Перфект со вспомагательным глаголом...

Я писал в первом посте:

У местоимений первого и второго лица ... -k - какой-то странный показатель Nom./Acc./D-L., который больше нигде не встрачается...

Гм...

А в mich, dich что?

[Wulfila]

Смотрю сюда:

Прагерманский язык

	o-stems		i-stems
Case	Sg.	Pl.	Sg.	Pl.
Nom.	wulfaz	wulfo:s	gastiz	gastijiz
Gen.	wulfisa	wulfo:n	gastisa	gastijo:n
Dat.	wulfai	wulfamiz	gastai	gasti:
Acc.	wulfan	wulfanz	gastin	gastinz
Inst.	wulfo:		gasti:
Voc.	wulfa		gasti

Это что, это, как я понял, в прагерманском не различалось то, что в русском/латинском называется первым/вторым склонениями?

Нѣтъ.. В таблице примеры второго и третьего склонения
(вълкъ тип *-ŏ-, гость тип *-ĭ-, прям как у нас)
примера первого склонения ( *-ā-) просто не привели..
Но выше тип упоминается (основной -ō- и два подтипа: -jō- и -wō)
В германских *ā > *ō, а *ŏ > *ă,
а в готском *-ō в ауслауте > -a
(это чтобы совсем запутать, да..)
Парадигма готского имени runa 'тайна' выглядит так:

	тип -o- (< *-ā-)
Casus	Sg.	Pl.
Nom.	runa	runos
Gen.	runos	runo
Dat.	runai	runom
Acc.	runa	runos

И да, готские имена первого склонения безысключительно женского рода..

[ostapenkovr]

Таким образом, русскому родительному падежу в этрусском могут соответствовать слова на -al и на -s (никакой язык не напоминает?).

Этрусское окончание -al соответствует латинскому архаичному окончанию аблатива -od.