А какой он, Бог?

[Vesle Anne]

а каким он может быть, Бог?

апофатическое богословие предполагает отказ от всех определений бога

[Bhudh]

Но наибольшее приближение к верному описанию даёт только синтез апофатического и катафатического.

[Vesle Anne]

не знаю, не пробовала

[Bhudh]

Бог и не то, и не то, и то, и то.

[злой]

А не все ли равно, какой он? Вообще, применим ли к нему термин "какой"?

[RockyRaccoon]

Но наибольшее приближение к верному описанию даёт только синтез апофатического и
катафатического.

А если ещё подмешать чуть-чуть перифатического и капельку симфатического, то тогда вапшэ.

[Bhudh]

Вообще, применим ли к нему термин "какой"?

Применим.
Ответ: всякий. В буквальном смысле, от слова ВЕСЬ. Всякий ≡ Всекачественный.

[Awwal12]

Если только он её создел не из Себя (или, проще говоря, не является ею же).

Если он является ею и ею исчерпывается, это пантеизм. Для христианства это недопустимо.

[Awwal12]

А не все ли равно, какой он?

Совершенно не всё равно. Бог пантеистов, например, технически не может быть всеблагим.

[Bhudh]

Если он является ею и ею исчерпывается, это пантеизм. Для христианства это недопустимо.

RockyRaccoon и не спрашивал про конкретно христианское понимание каковости Бога.

Да и пантеизм тоже бывает разный...

[Awwal12]

Если он является ею и ею исчерпывается, это пантеизм. Для христианства это недопустимо.

RockyRaccoon и не спрашивал про конкретно христианское понимание каковости Бога.

Но мы с Али говорили перед этим именно про него.

[Lodur]

Если только он её создел не из Себя (или, проще говоря, не является ею же).

Если он является ею и ею исчерпывается, это пантеизм. Для христианства это недопустимо.

3. Таково его величие, и величественнее этого Пуруша: четверть его – все сущее, три четверти – бессмертное на небесах.
4. Три четверти Пуруши поднялись в высь, а четверть была здесь, внизу. Оттуда он распространился по всем направлениям – во все, что ест и все, что не ест. (Пуруша-сукта)

[Bhudh]

Lodur, а давайте ещё Насадию цитнём?

[Lodur]

Впервые в жизни, честно говоря, задумался всерьёз: а каким он может быть, Бог? Он материален?

Нет.

Состоит из атомов и молекул?

Нет, атомы и молекулы состоят из него.

Если нет, то из чего?

Всё, и материальное, и нематериальное, состоит из него (покоится, основывается на нём).

Он живое существо?

Да, в том числе и живое существо. Именно поэтому все живые существа сопричастны Богу. Они с ним, скажем так, одной природы.

Есть ли у него потребности и желания?

Потребностей нет. Он самодостаточен и полон сам в себе. Желания есть. Желать - часть его сути, истинной природы, если можно так сказать.

Он находится в конкретной точке Вселенной или одновременно везде?

Всё находится в нём. Так что можно сказать, что он "находится" в каждой точке любой из вселенных.

Если он состоит из духа, то что это такое?

Он не состоит из духа. Дух, как и материя - одна из его эманаций, энергий. Но, чтобы общаться со своими близкими, он может облекаться в тело из духа. Также материальная энергия по его желанию может создавать его проекцию из материи. Из духа состоят живые существа, как в этом мире, так и в мире чистого духа, где он "пребывает".

Каким вы его видите в своём воображении?

У нас есть описания, которые следует представлять в своём воображении. Если хотите, могу одно из них привести.

[Lodur]

Lodur, а давайте ещё Насадию цитнём?

Цитните, кто ж мешает. Я просто хотел сказать, что вы, скорее всего, не пантеист. Хотя я, конечно, толком не знаю, во что точно вы верите.

[Bhudh]

Я просто хотел сказать, что вы, скорее всего, не пантеист.

Даже интересно стало, кто я, по Вашему .
Если зацепило слово создал, которое я к тому же по не знаю кому опечатал как создел, то это только чтобы прочим было понятнее. Я не креационист в христианском смысле ни разу.

Как было у меня написано коевгде, «Парабрахман и Мулапракрити — это как две стороны одной медали, Единого, вернее даже будет сравнить Мулапракрити с внешней, видимой стороной медали, а Парабрахман — с её внутренней, невидимой невооружёным взглядом частью».

[kemerover]

Насколько я понимаю теистическую концепцию бога, он находится вне материального мира и эти вопросы относительно бога бессмысленны, как и поиск тёщи цифры 8.

[Lodur]

Даже интересно стало, кто я, по Вашему .

Поскольку вы ни разу не написали прямо, во что именно верите, то я просто затрудняюсь ответить. Знаю только, что что-то очень близкое к индуизму. Но ведь даже в самом индуизме полно порой диаметрально противоположных точек зрения по любым вопросам.

Если зацепило слово создал,

Нет, не зацепило. Одно из писаний у гаудий - Брахма Самхита - очень много говорит о творении (вернее, комментаторы сампрадайи много говорят об этом в комментариях к первым нескольким стихам). В моём представлении сотворение мира и роль Бога, как творца, никак не противоречат вечности и несотворённости самой материи.

Как было у меня написано коевгде, «Парабрахман и Мулапракрити — это как две стороны одной медали, Единого, вернее даже будет сравнить Мулапракрити с внешней, видимой стороной медали, а Парабрахман — с её внутренней, невидимой невооружёным взглядом частью».

Под этим подпишутся почти все школы веданты, пожалуй. Ну, разве что, таттвавади, последователи Мадхвачарьи не подпишутся, хотя точно не уверен. Вы последователь адвайты?

[Bhudh]

Поскольку вы ни разу не написали прямо, во что именно верите

На самом деле писал, но Вас тогда ещё здесь не было .

Под этим подпишутся почти все школы веданты, пожалуй.

Благодарю. Значит, определение удалось .

Вы последователь адвайты?

В моей жизненной философии это самая близкая мне система.

[Alone Coder]

Под определения Бога (вездесущ, всеведущ и т.д.) лучше всего подходит Google.

[Nekto]

Под определения Бога (вездесущ, всеведущ и т.д.) лучше всего подходит Google.

[Awwal12]

Под определения Бога (вездесущ, всеведущ и т.д.) лучше всего подходит Google.

Если Гугл выдаст мне текст песни "Эх и цебярьхть мокшень стирьхне", да еще в бытность мою на даче (где интернета нет), тогда, может, и поверю в аналогию, а так...

[Nekto]

Да, сражающий аргумент. 

[maristo]

Бог всемогущ; он может принять любую форму, которую ему предначертает человек.

[jvarg]

Согласно догматам православия (не путать с РПЦ МП) - Бог-Отец не имеет внешности.

Изображение его на иконах в виде бородатого дедушки - это послераскольное изобретение, по канонам можно было рисовать апостолов, Исуса, даже Святого Духа в виде голубя, но не Бога-Отца.

Ибо: "...Бога не видел никто никогда; (Иоан.1:18)..."