В Америке появился памятник Сатане

[Bhudh]

Вопрос в том, почему персонажу должно быть не пофиг на игрока.

А "персонажу" и пофиг.

[Vesle Anne]

О чем тогда вообще речь?

[Bhudh]

Игра заключается в том, чтобы найти то, что нужно игроку и осознать свою с игроком идентичность.

Кратко: чтобы "пофиг" прекратился.

[Vesle Anne]

Кратко: чтобы "пофиг" прекратился

так он так и так прекратится, когда будет game over

[Bhudh]

Для персонажа game, а для игрока только stage.
А все невыполненные задания в одном stage переносятся в следующий.

[Vesle Anne]

Для персонажа game, а для игрока только stage.

Так игрок - посторонний субьект.

[Bhudh]

По Вашей теории.

[wandrien]

Но сложность в том, что и континуум памяти не сохраняется — а значит, сознание умирает вместе с телом

С чего бы сознанию умирать вместе с телом, если не сохраняется "континуум памяти"? Мы же только что рассматривали, как люди сплошь и рядом не помнят себя в раннем детстве (многие могут не помнить или почти не помнить и в другие периоды жизни). Но вы же не делаете из этого вывод, что сознание в человеке несколько раз за жизнь "умирает"?

Почему нет? Часть сознания постоянно умирает, часть появляется. Можно провести аналогию с травой, как она растёт.

[wandrien]

Думать: "дай-ка я его попробую; ведь после него память теряется, значит, это буду уже не я... ну да, я того будущего обитателя этого тела немножко подставлю - у него будет негодное тело, чуть что будут отказывать почки, печень, сердце - но это же буду не я, что мне до его страданий?", - будет очень недальновидно, как вы считаете?

Мы, люди, часто даже о себе через десять минут подумать ленимся, а вы про такую далёкую перспективу. 

[Vesle Anne]

По Вашей теории.

нет, именно по вашей. Я уже третий или четвертый раз спрашиваю, каковы основания отождествлять игрока и персонажа, и с какой радости считать интересы персонажа несуществеными?

[wandrien]

В общем, вся суть состоит в том, чтобы убедить себя, что вы какой вы есть - фикция, а на самом деле вы - это нечто совсем другое.

Угу, противопоставление "материального тела" и какого-то "настоящего я". Мне с материальным бы "я" для начала разобраться, с малого начать.

[Bhudh]

Я уже третий или четвертый раз спрашиваю, каковы основания отождествлять игрока и персонажа, и с какой радости считать интересы персонажа несуществеными?

Они существенны. Для персонажа. Но с какой радости считать интересы персонажа существенными для игрока? У него другие интересы. И один из них: чтобы персонаж, каковым игрок принял решение себя считать, дал ему то, в чём заключается его, игрока, интерес.
Персонаж — это "обеспамятевший" игрок. Игрок даёт ему/себе возможность и поле игры.
Персонаж виртуален вместе со своими интересами, на 99,9% привязанными к обслуживанию мешка с костями, который через 20‒120 лет сгниёт вместе со своими интересами.
Душа, Сознание, Дух — это Игрок. Хозяин этого мешка и его обслуживающего программного комплекса, гордо именуемого умом. И лишь 0,01% интересов ума имеют какое-то отношение к Игроку и Игре.

[Awwal12]

Ну да. Приходит такой миссионер в дикое племя и начинает расписывать: «Мол, вы совсем не дикие, вы все белые и пушистые, сущность ваша — любовь, а не убийство, и все вы попадёте прямо к Богу в Рай, только покайтеся!».

Падший человек - он реально падший. Белый и пушистый он только в изначальном проекте, до которого ещё доползти надо с Божьей помощью.

[Lodur]

Почему нет? Часть сознания постоянно умирает, часть появляется. Можно провести аналогию с травой, как она растёт.

Речь идёт о той части сознания, которая осознаёт "я существую". Она никогда не меняется, какое бы тело сознающее существо не получило. Если сознание сегодня думает "я муравей", завтра "я бык", а послезавтра "я человек" - будьте уверены, на самом деле оно ни то, ни другое и не третье.

[Lodur]

Угу, противопоставление "материального тела" и какого-то "настоящего я". Мне с материальным бы "я" для начала разобраться, с малого начать.

Ну, вы же буддист.

[Lodur]

Я уже третий или четвертый раз спрашиваю, каковы основания отождествлять игрока и персонажа

Так а кто отождествляет-то? Я не отождествляю "персонажа" (материальное тело) с игроком (вечным сознающим существом). И каждый раз это подчёркиваю. Вы отождествляете - вам и отвечать на вопрос, зачем вы это делаете. У моего "персонажа" нет и не может быть каких-то "своих" интересов, отдельных от игрока. Есть интересы игрока. Они могут быть как связаны, так и не связаны с персонажем.

[Bhudh]

Падший человек - он реально падший. Белый и пушистый он только в изначальном проекте, до которого ещё доползти надо с Божьей помощью.

Но в том-то и фишка, что он себя считает не падшим, а самым что ни на есть нормальным. Вокруг все такие, и вообще, тыщи лет так жили, не тужили.
А миссионеру требуется убедить его, что он какой он есть — фикция, а на самом деле он — это нечто совсем другое.

[Flos]

А миссионеру требуется убедить его, что он какой он есть — фикция, а на самом деле он — это нечто совсем другое.

Не, не требуется. Миссионеры не так работают.

Но в том-то и фишка, что он себя считает не падшим, а самым что ни на есть нормальным. Вокруг все такие, и вообще, тыщи лет так жили, не тужили.

Те, кто "жили, не тужили" для миссионера не та почва.

Для серьезной проповеди миссионер (христианский) чаще всего рассказывает о спасении, взывая к базовому инстинкту самосохранения и страху смерти. Поскольку индуист ни хрена смерти не боится, там христианская проповедь буксует.

А тех, кто жили- не тужили, тупо заманивают простыми плюшками - наш Бог круче вашего, он нам дал корабли и автоматы . Поверишь в нашего Бога - признаем тебя человеком, дадим безвиз, примем в Евросоюз и НАТО, - будешь каждый день есть  конфеты и т.п. туфта.

[Flos]

"Вечную душу" придумали люди в жажде индивидуального бессмертия. Хоть как-то бы продолжиться после смерти тела... Если вы внимательно вглядитесь в глубины собственного ума, то обнаружите там это стремление.

Тут два варианта: или Ваш, или строго обратный Вашему.
Жажда бессмертия в глубинах нашего ума вызвана именно тем, что нам смутно открыто (в глубинах  ума):  душа на самом деле бессмертна:

Мы ищем вечной жизни, ибо все временное бессмысленно; но в мире все, в том числе мы сами, временно; откуда же в нас само понятие вечного? Мы ищем покоя и самоутвержденности жизненной полноты - но в мире и в нашей жизни мы ведаем только волнение, переход от одного к другому, частичное удовлетворение, сопутствуемое нуждой или же скукой пресыщения. Откуда же родилось в нас это понятие блаженного покоя удовлетворенности?
Если я обращусь к своему собственному исканию смысла жизни, то я ясно вижу, что оно само есть проявление во мне реальности того, что я ищу. Это парадоксально, но искание Бога есть уже действие Бога в человеческой душе. Не только Бог есть вообще - иначе мы не могли бы Его помыслить и искать, так непохоже то, чего мы здесь ищем, на все, знакомое нам из чувственного опыта, - но Он есть именно с нами или в нас. Он в нас действует, и именно Его действие обнаруживается в этом странном, столь нецелесообразном и непонятном с мирской точки зрения, нашем беспокойствии, нашем искании того, что в мире не бывает. "Ты создал нас для Себя, и неспокойно сердце наше, пока не найдет Тебя".

[Bhudh]

Что-то он загнул. В мире полно "вечных" с точки зрения человека вещей, и они частенько обожествлялись именно по этой причине. Небо, земля, море, лес...

[wandrien]

Почему нет? Часть сознания постоянно умирает, часть появляется. Можно провести аналогию с травой, как она растёт.

Речь идёт о той части сознания, которая осознаёт "я существую". Она никогда не меняется, какое бы тело сознающее существо не получило. Если сознание сегодня думает "я муравей", завтра "я бык", а послезавтра "я человек" - будьте уверены, на самом деле оно ни то, ни другое и не третье.

То есть, вы имеете в виду, отделить рассмотрение сознания как сиюминутного результата и сознания как механизма, обеспечивающего этот результат. Тогда, что касается этого механизма:

Для меня не очевидно, почему этот механизм следует рассматривать как нечто особенное. У человека есть, скажем, руки, ноги, всякие внутренние органы и т.п., так же есть сознание как функция нервной системы. Это всё обычные материальные системы организма.

[wandrien]

Угу, противопоставление "материального тела" и какого-то "настоящего я". Мне с материальным бы "я" для начала разобраться, с малого начать.

Ну, вы же буддист.

Я глупый буддист. Куда мне.

[Flos]

Что-то он загнул. В мире полно "вечных" с точки зрения человека вещей, и они частенько обожествлялись именно по этой причине. Небо, земля, море, лес...

Древнее мифологическое сознание - отдельная и очень интересная тема.

Могу ответить, что  вечность любых объектов  не наблюдаема лично человеком.
Лично наблюдаемой вечности принципиально быть не может у нас-невечных.

А чтобы хоть кто-то мог сказать, что небо - вечно, нужно, чтобы таки в человеке изначально было заложено представление о вечности.

И, как мы знаем , в случае с небом, землей, морем и лесом это изначальное представление о вечности приписывалось наблюдаемым объектам ошибочно.

[wandrien]

А чтобы хоть кто-то мог сказать, что небо - вечно, нужно, чтобы таки в человеке изначально было заложено представление о вечности.

Это представление из раннего детства, от этапов формирования функций мышления, когда понятие времени еще не освоено.
Многие понятия так и остаются всю жизнь "вечными", пока реальность в принудительном порядке не заставляет их пересмотреть. 

[Lodur]

так же есть сознание как функция нервной системы.

Я такой "функции" нервной системы не знаю. (А я, если чё, успел немного поучиться в медицинском, и проходил нервную систему аж два раза: в курсе анатомии и в курсе физиологии).