Психолог на лоха (признаки профессионального психолога)

[Авишаг]

Вами, Авишаг, вами. Чтобы вы побольше верили. Вот же: она даже "плохих психологов" на чистую воду выводит.

Да, наоборот же! Она предупреждает не доверять любому, назвавшемуся психологом. Тщательно обдумывать и взвешивать, нужна ли тебе вообще психологическая помощь, и если нужна, выбирать специалиста, квалификация которого позволяет ему эффективно решать проблемы в этой сфере.
О вере конкретно ей в плане её профессионализма вообще речи не шло — она не писала своих координат для приёма.
Статья информативного характера, чем занимается психолог, и как его выбирать.
Где ты усмотрел манипуляции?

[From_Odessa]

Наша песня хороша... Все споры с Лодуром на эту тему обречены сводится к одному и, по-моему, не несут никакой пользы. Хотя, может быть, наблюдающий со стороны и приносят пользу, вот тут не знаю. А так-то сам Лодур же сказал:

Моего отношения ничего изменить не может

И это очень твердая позиция. Я не думаю, что её получится пробить. Во всяком случае, не при помощи статей.

=====

я бы так жёстко не выражался но мое отношение близко к этому увы из опыта (не из личного но участного)

Мне кажется, что по личному опыту тут нужно судить очень осторожно, потому что среди психологов и психотерапевтов очень много слабых специалистов (и шарлатаны тоже есть). Я вот уже говорил, что первые 9-10 попыток найти хотя бы более-менее нужного мне специалиста среди психологов, психотерапевтов и психиатров завершились неудачами. Абсолютно все. Это, правда, не значит, что все они были плохими специалистами. Но часть из них точно такими была. Если бы я из этого опыта делал общие выводы, они бы сильно исказили реальность.

А насчёт твоего опыта лично у меня возникают сомнения ещё из-за того, что ты рассуждал о том, стоит ли принимать валерьянку или пустырник, сравнивая из с антидепрессантом и называя его успокоительным

[Awwal12]

А вот ваше несоразмерное цепляние к "пассам Кашпировского" (которого, разумеется, все путают с Чумаком, и документальность "пассов" которого не играет здесь никакой роли) примечательно.

А какое было бы соразмерным?

Соразмерно было бы вообще не вцепляться бульдожьей хваткой в злосчастные пассы, а либо проигнорировать этот момент как малосущественный, либо кратко отметить, что пассы - это немного из другой оперы. Но когда психолог является злонамеренным врагом человечества уже в силу того, что делает орфографические ошибки (действительно: "пассы" пишутся с двумя "с"!) - это несколько удручает.

[Lodur]

Вот же: она даже "плохих психологов" на чистую воду выводит.

Да, наоборот же! Она предупреждает не доверять любому, назвавшемуся психологом.

Объясни, в чём "наоборот" написанного мной (я сократил свою цитату) и написанного тобой?
То, что в статье нет "обратного адреса", ещё не значит, что это не самореклама. Статья, как минимум, не анонимная.

[Lodur]

Но когда психолог является злонамеренным врагом человечества уже в силу того, что делает орфографические ошибки (действительно: "пассы" пишутся с двумя "с"!) - это несколько удручает.

Ну, врагами человечества я психологов не считаю. Не больше, чем телефонных мошенников, по крайней мере. Да и то не все такие - есть и искренние. (Я уже об этом писал. Но они меня "пугают" чуть ли не больше, чем мошенники. Ну, не пугают... Скорее, удручают).

[Lodur]

Она предупреждает не доверять любому, назвавшемуся психологом.

Что-то вспомнилось...

[Авишаг]

Ты сказал, что эта статья — манипуляция.

Чтобы вы побольше верили.

Верили кому? Чему? Для чего?

[From_Odessa]

То, что она перепутала Кашпровского с Чумаком, - это, по-моему, и правда не имеет в данный момент особого значения. И вряд ли это стоит оценивать, как обман. Просто у неё, как и у многих других, скорее всего, Кашпировский и Чумак слились в один образ под названием "Кашпировский".

Обладали ли Кашпировский и/или Чумак какими-то сверхспособностями (или, как минимум, гипнотическими), я не знаю. Ничего не могу сказать.

Что до пасов рукой (с одной " с"), то это уже про баскетбол, гандбол, водное поло, волейбол, регби и многие другие игры Но и про футбол тоже, ибо такой пас может сделать вратарь Плюс вбрасывание из аута (из-за боковой линии) можно считать пасом руками

[alant]

Почему я так плохо отношусь - тоже объяснял не раз. И первый раз, сколько помнится, даже не тебе. (Тебя ещё на форуме не было или почти не было). Моего отношения ничего изменить не может. Никакие статьи. Для меня все психологи - в лучшем случае шаманы, не понимающие, что они делают, в худшем - просто шарлатаны.

Lodur, зря вы так, мне психолог помог.

[Авишаг]

Что-то вспомнилось

И где в статье было про «мне верить можно»?

[Geoalex]

мы действительно катимся в архаику

А зачем вы это делаете? 

[Lodur]

Ты сказал, что эта статья — манипуляция.

Чтобы вы побольше верили.

Верили кому? Чему? Для чего?

Ну, вы (ты и Сергей, как минимум, есть и другие люди на форуме) верите же "хорошим психологам"? Вот, чтобы верили больше, и "клиенты" (не "пациенты"!) не переводились.
А манипуляции начинаются прямо с заголовка и первой фразы:

Во всем мире никто не сомневается, что психология - это именно наука, хотя и сравнительно молодая.

Никто не сомневается? До ЛОЛ же.

[Lodur]

Lodur, зря вы так, мне психолог помог.

Не сомневаюсь, что вы в это верите.

[Lodur]

То, что она перепутала Кашпровского с Чумаком, - это, по-моему, и правда не имеет в данный момент особого значения. И вряд ли это стоит оценивать, как обман. Просто у неё, как и у многих других, скорее всего, Кашпировский и Чумак слились в один образ под названием "Кашпировский".

Но зато мамаш с кремом она "как сейчас помнит". И кто-то скажет, что это не эмоциональная манипуляция (доверчивым) читателем?

[alant]

Lodur, зря вы так, мне психолог помог.

Не сомневаюсь, что вы в это верите.

Об изменениях говорят и другие люди.

[Авишаг]

вы (ты и Сергей, как минимум, есть и другие люди на форуме) верите же "хорошим психологам"?

Я не верю психологам.
Так же, как не верю врачам, кассирам, сапожникам, сантехникам.

[Lodur]

Что-то вспомнилось

И где в статье было про «мне верить можно»?

Даттэ...
1) "Психология – это наука"
2) "Я пришла в психологию из математики. То есть я аналитик и скептик - мне всегда нужны доказательства. Все годы своей работы я искала в психологии доказанные постулаты и доказанные методы. Я нашла их множество..."
3) "Я поступила на 1 курс факультета психологии Тель-авивского университета. Получила первую, потом вторую и третью степень по психологии. Третья – это доктор".

Ну как же не верить? Ведь наука, и доказанные методы (наглое враньё, если что ).

[Lodur]

Lodur, зря вы так, мне психолог помог.

Не сомневаюсь, что вы в это верите.

Об изменениях говорят и другие люди.

И в изменениях не сомневаюсь. Сомневаюсь, что вы не сами это сделали. Независимо (и, скорее всего, вопреки) от стараний психолога.

[Lodur]

вы (ты и Сергей, как минимум, есть и другие люди на форуме) верите же "хорошим психологам"?

Я не верю психологам.
Так же, как не верю врачам, кассирам, сапожникам, сантехникам.

А я и не говорю, что всем подряд. Хорошим ведь веришь?

[Авишаг]

Хорошим ведь веришь?

Верю в чём?

Сомневаюсь, что вы не сами это сделали.

Естественно, сами. Человека никто не может изменить, кроме него самого. Мы это уже обсуждали, и в статье об этом же написано.

[From_Odessa]

манипуляции начинаются прямо с заголовка и первой фразы:

Не могу судить, манипуляция ли это или автор так думает, но согласен с тем, что фраза однозначно неудачная. Вообще обороты "всем известно, что...", " все знают, что..." и так далее нужно употреблять очень осторожно и только относительно вещей, которых однозначно придерживается 90-95% людей. Например, можно сказать "всем известно, что крокодил - опасный хищник" или "все знают, что большинство населения страдает от инфляции". Про то, что психология - это наука, так писать не стоит, потому что в этом довольно многие сомневаются.

И в изменениях не сомневаюсь. Сомневаюсь, что вы не сами это сделали. Независимо (и, скорее всего, вопреки) от стараний психолога.

А вот тут у Вас уже что-то похожее на неприятие фактов по принципу " если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов". Это уже не первый подобный случай. Человек обратился за психологической помощью, получил результат: нет, этого не может быть, психолог/психотерапевт/помогающий тут ни при чем, а если уж при чем, так это не психологическая помощь, а "просто помощь". На мой взгляд, очень похоже на стремление отстоять свою картину мира вопреки любым противоречащим ей элементам реальности.

[Авишаг]

2) "Я пришла в психологию из математики. То есть я аналитик и скептик - мне всегда нужны доказательства. Все годы своей работы я искала в психологии доказанные постулаты и доказанные методы. Я нашла их множество..."
3) "Я поступила на 1 курс факультета психологии Тель-авивского университета. Получила первую, потом вторую и третью степень по психологии. Третья – это доктор".
Ну как же не верить?

Ты не веришь тому, что она математик, или что училась в университете?

[alant]

Lodur, зря вы так, мне психолог помог.

Не сомневаюсь, что вы в это верите.

Об изменениях говорят и другие люди.

И в изменениях не сомневаюсь. Сомневаюсь, что вы не сами это сделали. Независимо (и, скорее всего, вопреки) от стараний психолога.

Независимо я жил 40 лет, а изменения произошли только сейчас. Совпадение?

[From_Odessa]

Сомневаюсь, что вы не сами это сделали

Аланту помогли это сделать самому. Это и есть одно из тех, за чем обращаются к специалисту. Я уже писал об этом в "японской" теме:

Исходя из последних обсуждений, я пришшел к выводу, что лично я (и, похоже, не только я) и Лодур по-разному понимаем, чем занимаются психологи и психотерапевты. Я уже не раз говорил, что считаю, что нет какого-то волшебного барьера между "обычным" человеком и психологом или психотерапевтом с образованием, занимающимся этим профессионально. Что касается чисто психотерапевтических методов и психотерапии, как таковой, то любой или почти любой человек хотя бы иногда в жизни занимается ими и применяет их (в том числе и интуитивно или выводя чисто из опыта и/или логики). Я, например, занимался психотерапией много и с самыми разными людьми (успешно ли - другой вопрос), не будучи профессиональным психологом или психотерапевтом и не имея соответствующего образования. В чем тогда отличия профессионального психолога или психотерапевта, если мы подразумевает хорошего специалиста, который имеет действительно высокий уровень и не занимается абсолютно никаким шарлатанством? Отличие в том, что этот человек специально учится соответствующей деятельности, изучая то, что накоплено в огромном массиве данных, состоящих из практических случаев, экспериментов, опытов, информации различных наук. Благодаря этому человек узнает об уже отшлифованных методиках, он знаком с тем, какие есть типичные случаи, типичные реакции, какие методы в каких ситуациях обычно помогали, какие вредили, каким образом стоит вести себя в той или иной ситуауии и так далее. Этим всем может заниматься и непрофессиональный психолог и психотерапевт, разницы никакой. Просто обычно у другого человека нет для этого достаточного количества времени, может не хватать и мотивации, так как он занят другой профессиональной деятельностью. В общем, профессиональный и хорошо подготовленный психолог или психотерапевт имеет этот базис знаний (ну а по-настоящему сильный и ответственный специалист будет учиться и через десять, и через тридцать лет после начала карьеры, так как данных очень много, появляются новые), на основе которого он и ищет способ помочь клиенту (постепенно к этому прибавляется накопленный собственный профессиональный опыт). Сюда входят и знания из разных наук, в том числе о деятельности мозга и так далее - как раз те знания, которых "обычному" человеку зачастую недостает. Ну а конкретно у психотерапевта отличие ещё в том, что он получил медицинское образование и он может использовать также медикаментозное воздействие.
И при этом психолог или психотерапевт должен иметь склонность к такой деятельности, определённый уровень интеллекта и эмпатии, определённый тип личности, а иначе никакие знания не помогут ему стать по-настоящему хорошим, эффективным специалистом, который поможет многим.

Что касается итоговой помощи клиенту, то речь и не идёт ни в коей мере о том, что психолог или психотерапевт все сделал сам (хотя изредка такое бывает). Участие клиента здесь практически обязательно, иногда оно может быть и на 90%. Так вопрос вообще не в этом. Суть этой помощи заключается в том, чтобы получился на выходе положительный для человека результат. Когда человек что-то делает сам, благодаря тому, что ему подсказали, направили, объяснили, подтолкнули, внушили - это и есть психологическая помощь. Которую может оказать кто угодно, необязательно профессиональный психолог или психотерапевт. Просто последние (если говорить о хороших специалистах) зачастую могут сделать больше, чем "обычный" человек, потому что:

а) Обладают гораздо большим запасом необходимых знаний;

б) Обладают важным опытом;

в) Готовы тратить на этого челоаека много времени, так как это их рабочее время.

Однако же речь не идет о каком-то волшебном воздействии. Никакого волшебства.

[Lodur]

Ты не веришь тому, что она математик, или что училась в университете?

Верю. А вот про науку и доказанные методы не верю. Более того, Карл Поппер доказал, что психология - не наука, а её методы принципиально не фальсифицируемы, и к научным отнесены быть никак не могут.