Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Θεός

Автор Iskandar, сентября 27, 2016, 12:37

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Iskandar

Подобно тому, как истинный алфавит был изобретён один раз в истории – и это было в Элладе – так же и наше сегодняшнее расхожее понимание «Бога» появилось единократно и это случилось тоже в Элладе – с лёгкой руки старика Платона.

Это может показаться странным, ведь обычно так называемый «монотеизм», с которым обычно автоматически связывают понятие о «Едином Боге-Творце», рассматривается либо как монополия древней Иудеи, либо наоборот как весьма распространённое явление, известное многим древним культурам.

В известной степени такое представление является аберрацией восприятия через призму «авраамических религий», ставших наиболее распространёнными в западной части Ойкумены. Из этой аберрации можно вывести не только представления об иудейском монотеистическом примате, но и противоположные стремления отыскать «монотеизм» и «Бога» во всём, что ни попадя (то есть далёких от авраамизма традициях, милых сердцу «монотеистическому» апологету), поскольку последнюю тенденцию можно рассматривать как своего рода комплекс неполноценности перед «монотеистическими» авраамическими традициями, оказавшимися на острие истории и в средоточии мировой политики.

Чтобы разобраться в перипетиях сложения понятия «Бог», следует, прежде всего, избавиться от ощущения тривиальности ряда концептов. Известно, что чем дальше тот или иной народ от ближневосточно-средиземноморской ойкумены, тем сложнее передать на его языке понятие «Бога» (единого абсолютного создателя). Во всяком случае – в домодерную эпоху, до установления единого когнитивного пространства, где заправляет Западная цивилизация.

Древним мифологиям широко известны боги – группа сверхъестественных могущественных индивидуальных существ, имеющих имена собственные. Но даже представления о богах сильно разнились по разным мифологиям. Уже в отношении политеизма у нас во многом царит аберрация, связанная с широко известным и внедрённым в европейскую культуру «классическим пантеоном» греков и римлян, под которые мы (часто даже неосознанно) стремимся подверстать «богов» мифологий разных народов. Можно сказать, что понятие боги – уже не тривиальность. Главных героев мифов и ритуалов многих народов не всегда можно назвать «богами» в привычном для нас смысле.

Условимся, что боги семитов и южных индоевропейцев приблизительно соответствуют друг другу в следствие близости и взаимовлияния их древних культур. Как появлялся монотеизм? Обычно априори считается, что вот есть много разных богов, потом всех богов отбрасывают, оставляя только одного, которого называют «Бог». Вроде тривиально.

На самом деле вряд ли. Бог в мифологиях семитов и индоевропейцев – это, прежде всего, родовое понятие (боги:ʾēlīm, ilānu, dī, οἱ θεοί, devāh̩). Это сейчас нам легко пересчитывать из политеистической системы в монотеистическую и обратно, используя одно и то же понятие, просто варьируя количество (много богов – один бог). В древности такой ход не был тривиальным.

Во-первых, каждый бог – индивидуальность, имеющая имя. Индивидуальность, называемая «бог вообще» – уровень абстракции, обычно не достигаемый в древних и не-западных культурах. Неслучайно не-западные «монотеистические» системы верований обычно выводят в Абсолют божественного персонажа с конкретным именем (ср. Вишну или Кришна у вишнуитов).

Во-вторых, боги, конечно, великие персонажи, но обычно несколько отстают от Абсолюта, когда представления о последнем начинают складываться. Представления про Нечто первоосновное – не такая уж диковинка уже во многих древних культурах, что очень любят отмечать монотеистические философы и исследователи религий (см. того же о. Меня). Однако Это Нечто, содержащееся во всех вещах, к чему боги начинают выполнять подчинённые функции, очень безличное и в общем-то отдельное от богов – таковы др.инд. brahman- или др.греч. δαιμονιον. Последнее в текстах обычно переводят как "божество", хотя в реальном восприятии это безличный внутренний голос (от δαίομαι "разделяю, наделяю", то есть "демон" – это "податель", ср. инд.ир. *bhaga-).

Первым шагом к движению от многих богов к одному богу, по идее, должно быть появление «бога par excellence», когда некоего божественного персонажа именуют по родовому названию Бог. Обычно такой "бог Бог" стоит во главе пантеона, как Эль (ʾĒl) в пантеоне Ханаана. Вероятно, бог-творец Эль возник как сокращение эпитета или имени собственного (ср. угарит. ʾil mlk, "бог-царь").

Однако где "бог-творец", там и Deus otiosus, то есть неактивный, "удалившийся" бог, что довольно характерно для религии Ханаана. И иудаизм, религия, ставшая пристанищем "монотеизма", что примечательно, идёт путём, отличным от ханаанского элизма.

Иудейский монолатрический бог – это не ʾĒl par excellence, он имеет имя собственное – YHWH (Яхве) – то есть, имя-эпитет не устраняется, а наоборот выпячивается. Такая монолатрия некоторым образом типологически схожа с вишнуизмом или шиваизмом. Поэтому Яхве не Deus otiosus, а очень деятельное божество, соперничающее в культе с Баалом (и вбирающее многие черты последнего).

Другая древнеиудейская тенденция отражается в имени Элохим, ʾēlōhīm, "боги" – когда родовое собирательное наименование божеств становится обозначением Единого Бога и начинает согласовываться с глаголами единственного числа. Ср. такую же, но куда более позднюю тенденцию в Иране, где yazdān "боги" стало обозначать единого бога-создателя.

Именно потому, что в оригинальном Ветхом завете нет по сути привычного для нас противопоставления Бог- боги, ведутся споры о монотеистичности или политеистичности этого памятника. Которые сами по себе довольно бессмысленны, поскольку мы пытаемся приложить к древнееврейской религии понятия развитой греческой философии, а именно платонизма.

Не приходится сомневаться, что на позднеиудейские и тем более христианские представления о Боге кардинально влияла греческая философия, широко распространившаяся в эллинистическом мире. Например, многие иудео-христианские богословские концепты восходят к иудейскому мыслителю Филону Александрийскому, который черпал свои идеи у платоников и стоиков. Интересно, что он же был изобретателем стигматизирующего термина "политеизм", по сути впервые отрефлексировав, что многобожие – это плохо в принципе (а не конкретно наш бог хороший, а у остальных народов боги плохие/ложные).

Платон называет трансцендентную первопричину Космоса Демиургом (ὁ  δημιουργός, "народный мастер"), а также Отцом, Устроителем, Создателем, Соединителем, иногда Умом. Но чаще всего – именно Богом (ὁ θεός), притом что просто боги, обычные древнегреческие боги (οἱ θεοί), в его мировоззрении никуда не исчезают.

Взять родовое понятие для божеств и назвать им Идеального Творца и Абсолюта – вовсе не тривиальных ход. Хотя платонические идеалистические представления о Боге, внедрённые в постэллинистический авраамизм, лежат в основе западных представлений о Едином, возможно, мы постфактум (после веков развития платонизма и авраамизма) неверно представляем себе мотивировку такого именования. Можно предположить, что "бог" по отношению к Трансцендентному Творцу в устах Платона – это всё ещё имя нарицательное, форма величания Демиурга, поэтому между Богом-Демиургом и богами-олимпийцами нет никакого противоречия, как нет противоречия между Отцом-Демиургом и множеством земных, да и божественных отцов. И лишь впоследствии по мере развития платонической теологии и наложения её на авраамическую монолатрию окончательно сформировалась наша оппозиция Трансцендентный Бог vs ложные боги политеизма.

Awwal12

Цитата: Iskandar от сентября 27, 2016, 12:37
Известно, что чем дальше тот или иной народ от ближневосточно-средиземноморской ойкумены, тем сложнее передать на его языке понятие «Бога» (единого абсолютного создателя).
Ммм. И как на праславянском или прагерманском передать понятие Бога? :) По факту в обоих случаях просто взяли наиболее подходящее и нейтральное слово и придали ему совершенно новый смысл. А так-то ни Перун, ни Индра, ни Сусаноо - это никоим образом не Бог (хотя, конечно, бог, дэв, ками и кто угодно еще; даже японское "ками" отличается не в силу того, что у японцев с монотеизмом исторически плохо, а скорее тем, что у них плохо с теизмом вообще; граница между людьми, богами и духами совершенно призрачна).
Фашиствующий имперец, асексуал и многожёнец, татарофоб, заслуженный функционер РПЦ. Слушает радио "Радонеж" и терпеть не может счастливых людей.

"Да здравствуют ДОЯРКИ!! Потому что доярки - это раса сверхчеловеков. За ними будущее планеты. Они переживут даже атомную войну, потому что доярки вечны, ибо хтоничны. И дадут потомство, которое тоже будет доярами и доярками. Ура, товарищи!.." (c) Awwal12

Lodur

ई॒शा वा॒स्य॑मि॒दँ सर्वं॒ यत्किं च॒ जग॑त्यां॒ जग॑त् ।
«Владыкой окутано всё это, как и всё, что движется в подвижном мире».

О ком это толкует древний мыслитель заключительного гимна Яджур-веды? ::) Явно не о ком-то из богов-дэвов, поскольку

अने॑ज॒देकं॒ मन॑सो॒ जवी॑यो नैनद्दे॒वा आ॑प्नुव॒न्पूर्व॒मर्श॑त् ।
«Неподвижный Один - быстрее, чем ум, дэвы не могут Его постичь, ведь Он движется впереди них».
8-й Девственник Лингвофорума

If the doors of perception were cleansed, everything would appear to man as it is: infinite. (W. Blake)
Какая потребителю разница, какой продукт лучше не работает?.. (Awwal12)

mnashe

Школа Платона известна в иудаизме как близкое к Торе направление греческой философии.
А раз известна, то вполне могли иногда заимствовать у них формулировки, разрабатывая свою религиозную философию. Как я иногда на форуме использую близкие нам индуистские термины и формулировки, поскольку они шире известны, чем наши.
Адепт единственного числа и безродового склонения
שָׁלוֹם עֲלֵיכֶם!

Iskandar

Цитата: Lodur от сентября 27, 2016, 14:05
заключительного гимна Яджур-веды? ::)
Иша-упанишады.
К Яджур-веде схоластический текст явно приписан постфактум.

Цитата: Lodur от сентября 27, 2016, 14:05
О ком это толкует древний мыслитель
Об Атмане, судя по содержанию памятника.
Впрочем, сама форма īśā́ (īśā́ vāsyàm) довольно темна.

«Монотеизм» в Ведах так и обнаруживается: выискиваются намёки из тёмных пассажей поздних текстов, главное, чтобы хоть чем-то напоминало средиземноморско-ближневосточное единобожие.

Iskandar

Цитата: Awwal12 от сентября 27, 2016, 13:19
По факту в обоих случаях просто взяли наиболее подходящее и нейтральное слово и придали ему совершенно новый смысл.
Чем же оно подходящее, если совершенно новый смысл?

Iskandar

Цитата: mnashe от сентября 27, 2016, 15:14
Школа Платона известна в иудаизме как близкое к Торе направление греческой философии.
Связь обратная, скорее :)
Тору стали воспринимать через призму эллинистической философии.

mnashe

Цитата: Iskandar от сентября 27, 2016, 19:25
Тору стали воспринимать через призму эллинистической философии.
Я рассматриваю это иначе.
Всё человечество как единый организм развивает какую-то идею.
При этом разные органы этого организма берут на себя разные части общей задачи. Разделение труда.
Греки, как и положено Йефету, взяли на себя философскую часть. Конкретно этой идеей занималась школа Платона.
Так что совершенно нормально, что конкретно в философской части евреи восприняли идеи Платона (частично через промежуточное звено — Филона).
Философия — важная, но не единственная и не главная часть религии.
Адепт единственного числа и безродового склонения
שָׁלוֹם עֲלֵיכֶם!

Awwal12

Цитата: Iskandar от сентября 27, 2016, 19:22
Цитата: Awwal12 от По факту в обоих случаях просто взяли наиболее подходящее и нейтральное слово и придали ему совершенно новый смысл.
Чем же оно подходящее, если совершенно новый смысл?
Тем, что лучше нет.
Фашиствующий имперец, асексуал и многожёнец, татарофоб, заслуженный функционер РПЦ. Слушает радио "Радонеж" и терпеть не может счастливых людей.

"Да здравствуют ДОЯРКИ!! Потому что доярки - это раса сверхчеловеков. За ними будущее планеты. Они переживут даже атомную войну, потому что доярки вечны, ибо хтоничны. И дадут потомство, которое тоже будет доярами и доярками. Ура, товарищи!.." (c) Awwal12

Lodur

Цитата: Iskandar от сентября 27, 2016, 19:19Впрочем, сама форма īśā́ (īśā́ vāsyàm) довольно темна.
Цитировать[cf. Goth. aigan, 'to have'; Old Germ. eigan, 'own'; Mod. Germ. eigen.]

Цитата: Iskandar от сентября 27, 2016, 19:19«Монотеизм» в Ведах так и обнаруживается: выискиваются намёки из тёмных пассажей поздних текстов, главное, чтобы хоть чем-то напоминало средиземноморско-ближневосточное единобожие.
Я не за "монотеизм" в Ведах, я за то, что уже в Ведах этот "Экам", кто бы он ни был, мыслится не только как что-то безличное ( i.e., , Брахман). Насчёт того, что "монотеизма" в европейском понимании в Ведах нет, не спорю, и даже не собирался.
8-й Девственник Лингвофорума

If the doors of perception were cleansed, everything would appear to man as it is: infinite. (W. Blake)
Какая потребителю разница, какой продукт лучше не работает?.. (Awwal12)

bvs

Принципиальной "инновацией" в авраамическом монотеизме был запрет на поклонение кому-либо кроме одного Бога. Это не значило, что языческих богов не существует, просто они становились враждебными низшими сущностями (как дэвы в зороастризме). В других "монотеизмах" ничего подобного нет, там скорее весь сонм божеств переосмысливается как аватары-воплощения какого-то одного бога. Народным верованиям именно авраамический запрет на поклонение многим существам чужд, можно вспомнить и борьбу в Ветхом Завете с народным политеизмом, и культ святых в христианстве и суфийском исламе. Такой запрет в частности вел к затруднению религиозного синкретизма, и к сильному обособлению авраамических общин, которое было сильнее традиционного языческого этноцентризма. Древний грек при переселении на Восток легко воспринимал местные культы, отождествляя местных богов со своими. Иудей в диаспоре такого сделать не мог, во-первых потому что не с кем было отождествлять, во-вторых потому что выпал бы из общины. Отсюда вытекает и известная "агрессивность" прозелитических авраамических религий, и их нетерпимость к местным языческим культам. "Мирное сосуществование" разных религий у одного народа, как на дальнем Востоке, или разных культов в рамках одной религии, как в Индии, у авраамистов было полностью исключено.

Iskandar

Цитата: Awwal12 от сентября 27, 2016, 22:12
Тем, что лучше нет.
Цитировать— Так ведь других нет...

Процедура стандартна: калька Платона

Iskandar

Цитата: Lodur от сентября 27, 2016, 22:44
[cf. Goth. aigan, 'to have'; Old Germ. eigan, 'own'; Mod. Germ. eigen.]
Этимология ясна, но она вовсе не гарантирует понимания на всех уровнях: морфологическом, синтаксическом, лексическом, культурном наконец...

Iskandar

Цитата: bvs от сентября 27, 2016, 23:55
Это не значило, что языческих богов не существует, просто они становились враждебными низшими сущностями

Скорее лейтмотивом становилось принижение и умаление сил других богов ('elohim 'aḥerim), которые описывались как бессильные перед YHWH. Удивительно, но эта идея фактически дожила до Мухаммеда, который боролся с арабскими богами, напирая, прежде всего, на их бессилие и неспособность защитить своих почитателей перед Аллахом.

Iskandar

У меня тут даже завелись «критики справа»

Цитировать
ЦитироватьМонотеизм же в строгом смысле этого слова является философской концепцией, разработанной греческими философами классической эпохи. Его усвоение традиционной религией происходило посредством осмысления младших божеств пантеона как особой категории существ – «ангелов», природа которых не божественна (ранее младшие божества назывались «ангелами» лишь в силу исполнения ими обязанностей посланцев или вестников старшего бога). Христианство пережило такое осмысление уже на раннем этапе, в ходе своего распространение в греческой среде. В иудаизм же оно стало проникать лишь с VIII в. н.э. через арамейско-арабское христианско-исламское посредничество. По этой причине, вопреки общепринятому мнению, иудаизм стал монотеистическим не первым, а последним из «мировых религий».
— Платонизм широко влиял на иудаизм эллинистической диаспоры, что видно по Филону. Поэтому говорить, что иудаизм стал монотеистичен так поздно, я думаю, некорректно.

— Полностью корректно. Филон и ему подобные в рамках иудаизма были очень ограниченным явлением, а в 1-2 вв. н.э. в ходе антиэллинистической реакции в среде иудеев и от него ничего не осталось. Поищите что-нибудь философское в Талмуде.