Типолухи-антрополухи

[Nevik Xukxo]

Вот Чайлд и писал про связь между появлением на Островах кубков и новой расой...

Это было в допотопные времена. Советую поискать какой-нибудь свежачок на тему. Наука на месте не стоит. А то чайлдианство какое-то у вас.

[Alexandra A]

Вот Чайлд и писал про связь между появлением на Островах кубков и новой расой...

Это было в допотопные времена. Советую поискать какой-нибудь свежачок на тему. Наука на месте не стоит. А то чайлдианство какое-то у вас.

Вы думаете что никакой миграции в самом позднем Неолите и в Раннем Бронзовом Веке не могло быть? (конец 3 тысячелетия - первая половина 2 тысячелетия).

Появление кубков, потом изменение погредального обряда начиная с 2150... (кладбища курганов)

[Nevik Xukxo]

Не всякая миграция сильно влияет на фенотип местных.

[Alexandra A]

Не всякая миграция сильно влияет на фенотип местных.

Так вроде и Чайлд, и Карлетон Кун в своей The Races of Europe 1939 писали что миграция на стыке Неолита и Бронзового Века в Британию была незначительная.

Хотя да - в современных источниках миграция в данную эпоху вообще ставится под сомнение.

[Alexandra A]

Но мне вообще интересно.

В современных источниках пишут просто: кубки в Британии находят в захоронениях, причём часто в захоронениях в уже существующих памятниках, например в хенджах, каменных кругах, etc.

А изменилась ли раса людей в этих новых захоронениях по сравнению с Неолитом - ничего не упоминается.

При Чайлде картина была намного менее понятная, но и тогда уже знали что кубки появились в Британии перед Бронзовым Веком. Но Чайлд всё-таки пишет ясно: люди которых хоронили с кубками были круглоголовые, в отличие от тех которых хоронили например длинных курганах Неолита.

Так было отличие?

В современной литературе можно очень-очень много прочитать про сооружение могильных памятников, про обряды, про пиршества в честь мёртвых, про то что кости мёртвых находят в causewayed enclosures и хенджах вместе с костями съеденных на трапезе скота...

Но ничего. Ничего не пишут про классификацию этих черепов и костей!

[Toman]

Дрёба дичайше смахивает на Е. Летова и ведет антисанитарный образ жизни

Пардон? Как бы, что такое ужасное надо сделать, чтобы заслужить звание человека, ведущего антисанитарный образ жизни? Просто вот боюсь, что я сам, может быть, ещё похлеще антисанитарный персонаж по своим повадкам? Или нет? Просто какая-то загадочная фраза...

[smith371]

Дрёба дичайше смахивает на Е. Летова и ведет антисанитарный образ жизни

Пардон? Как бы, что такое ужасное надо сделать, чтобы заслужить звание человека, ведущего антисанитарный образ жизни? Просто вот боюсь, что я сам, может быть, ещё похлеще антисанитарный персонаж по своим повадкам? Или нет? Просто какая-то загадочная фраза...

он умывался один раз в неделю. перед выездом из лагеря в город.

[Штудент]

Дрёба дичайше смахивает на Е. Летова и ведет антисанитарный образ жизни

Пардон? Как бы, что такое ужасное надо сделать, чтобы заслужить звание человека, ведущего антисанитарный образ жизни? Просто вот боюсь, что я сам, может быть, ещё похлеще антисанитарный персонаж по своим повадкам? Или нет? Просто какая-то загадочная фраза...

Борода на фотографии неопрятно выглядит. Это неприятно, у нас над этим посмеялись бы.

[SIVERION]

популяционный метод еще хуже если о человеке ничего не известно и человек резко отличается от окружающих, например детдомовец, или у меня в роду греки,китайцы,украинцы,немцы,армяне,испанцы к кому меня отнести в таком случае с точки зрения популяц.антропологии?

[Toman]

он умывался один раз в неделю. перед выездом из лагеря в город.

Ахъ, какой ужасъ!
...Вот попробуйте угадать, сколько раз я умывался, например, за время похода на маршруте, если этот маршрут проходился 10 дней? Особенно учитывая, что по маршруту умывальники не расставлены. Да в общем-то и если экспедиция, и умывальник даже стоит - ну какой смысл лишний раз умываться, в полевых-то условиях? Только если из принципа и формализьма. Короче, да, я такой же или ещё больший "антисанитарщик" в полевых условиях. Я так и знал.
Впрочем, настоящая-то антисанитария - совсем не это.

[Alexandra A]

Да... иногда бывает...

Такой неожиданный оффтоп!

[о. Авваль]

популяционный метод еще хуже если о человеке ничего не известно и человек резко отличается от окружающих, например детдомовец, или у меня в роду греки,китайцы,украинцы,немцы,армяне,испанцы к кому меня отнести в таком случае с точки зрения популяц.антропологии?

Популяционный подход в принципе работает с популяциями, А НЕ С ИНДИВИДАМИ.
Ваш, Кэп. В рамках миллионных популяций ваш личный антропотип погоды никак не делает. Он может быть только менее или более типичным.

[о. Авваль]

Там применяется дискриминантный анализ, и Вы узнаёте, на кого В СРЕДНЕМ Вы походите, но не кем Вы являетесь в действительности.

Привет Искандару. Для типологического подхода нет разницы между "похож" и "является". Естественно, таксоны при типологическом подходе не обязаны быть монофилетичны, отрицать это - значит скатываться на уровень антропологии конца XIX - начала XX века. Что касается популяционного подхода, то в его рамках, в свою очередь, затруднительно индивидуальное отнесение человека к той или иной "расе" в принципе.

[Nevik Xukxo]

Естественно, таксоны при типологическом подходе не обязаны быть монофилетичны, отрицать это - значит скатываться на уровень антропологии конца XIX - начала XX века.

В нормальной классификации парафилетиков и полифилетиков быть не должно.

[о. Онуфрий]

Популяционный подход в принципе работает с популяциями, А НЕ С ИНДИВИДАМИ.
Ваш, Кэп. В рамках миллионных популяций ваш личный антропотип погоды никак не делает. Он может быть только менее или более типичным.

Дело в том, что ваш "популяционный подход" летит к чертовой матери, как только вы переходите от кабинетных абсракций к реальным живым людям.

[SIVERION]

хорошо, к какой популяции относятся американц,бразильцы,австралийцы?

[о. Авваль]

Естественно, таксоны при типологическом подходе не обязаны быть монофилетичны, отрицать это - значит скатываться на уровень антропологии конца XIX - начала XX века.

В нормальной классификации парафилетиков и полифилетиков быть не должно.

Смотря какая цель у этой классификации. Если вы ради удобства распознавания уголовников разделите человеческие лица на круглые, квадратные и треугольные, то какое вам будет дело до исторического происхождения этих, с позволения сказать, "таксонов"?..

хорошо, к какой популяции относятся американц,бразильцы,австралийцы?

Американцы в принципе не являются единой популяцией по самому определению популяции, например.

[Nevik Xukxo]

хорошо, к какой популяции относятся американц,бразильцы,австралийцы?

а они все разные бывают.

[о. Авваль]

Популяционный подход в принципе работает с популяциями, А НЕ С ИНДИВИДАМИ.
Ваш, Кэп. В рамках миллионных популяций ваш личный антропотип погоды никак не делает. Он может быть только менее или более типичным.

Дело в том, что ваш "популяционный подход" летит к чертовой матери, как только вы переходите от кабинетных абсракций к реальным живым людям.

Вы вообще владеете темой? Популяционный подход и занимается вживую сотнями "реальных людей". Только он, в отличие от типологического подхода, оперирует не отдельными лицами индивидов, а статистически репрезентативными подборками людей, их усредненными краниологическими параметрами, дисперсностью внутри подборки и между подборками и пр., на основе чего и производит гораздо более объективное деление на расы. Что касается индивидуального определения расы, то оно при любом подходе не слишком осмысленно в силу причин, частью уже озвученных в начале данной темы.

[Iskandar]

ага-ага...

[Rwseg]

ага-ага...

А кто она по-вашему?

[гранитокерам]

ага-ага...

А кто она по-вашему?

няшка

[Iskandar]

Овваль - альфа-самец антропологии

[I. G.]

Овваль - альфа-самец антропологии

[Red Khan]

ага-ага...

Не удивлюсь, если мама-папа - бошнаки.