Недавно я узнал

[Toman]

Желаю вашему компьютеру скорейшего выздоровления.

О выздоровлении тут речи быть не может. Проблема на стороне сайта, по-хорошему. Адобе флэш в 2019 году это, как бы сказать... Сколько лет уже, наконец, установилось общепринятое средство размещения видео- и аудиозаписей, а также прочих подвижных красивостей оформления на веб-страницах, не подразумевающее необходимости установки сторонних бинарников, да ещё плохо (или вообще не) поддерживаемых.

[Jeremiah]

У меня он стандартный блок аудио HTML 5 показывает. Может, у вас просто браузер древний?

[Toman]

У меня он стандартный блок аудио HTML 5 показывает.

Если бы мне сайт выдавал страницу с HTML 5, так и у меня скорее всего не было бы проблем (если только звук не каким-нибудь особо извращённым кодеком закодирован). Выходит, это сайт каким-то образом и непонятно зачем, выяснив, какой у меня браузер и платформа, нарочно выдаёт такую страницу, которая у меня практически наверняка не заработает?

Может, у вас просто браузер древний?

Ну на ютюбе-то (равно как и вконтактах, и на всяких других видеохостингах) всё работает посредством того же HTML 5 - но это типа они все идут не в ногу, один vocaroo в ногу. В переходный период на ютюбе был переключатель по спец. ссылке, где можно было выбирать, какие видео каким способом проигрывать. Может, конечно, и тут что-то подобное есть, если знать где - но это надо будет ещё поискать либо на сайте в хелпах, либо где-то на стороне в инете, может, кто этим заморачивался и нашёл решение. На поверхности страницы, по крайней мере, я ничего такого не заметил, чем можно было бы по-быстрому принудительно переключить способ проигрывания.

[Jeremiah]

Вот умеете вы, блин, проблемы на ровном месте находить. У меня на лисе всё спокойно воспроизводится. Проверил на хроме — работает. На опере — работает. На крайняк там снизу есть строчка "Download as" — выбираете понравившийся формат и воспроизводите в оффлайновом аудиопроигрывателе

[Toman]

На крайняк там снизу есть строчка "Download as" — выбираете понравившийся формат и воспроизводите в оффлайновом аудиопроигрывателе

А, ну разве что так. Я что-то их не заметил - вернее, краем глаза упорно читал неправильно: читаю download, а казалось, будто upload - вот и не обращал внимания.

[Toman]

Пороповал вырезал /ка/ из слова "катать" и вставил его на место /ка/ в слове "катить" — получилось что-то с кауказским акцентом
https://vocaroo.com/i/s0GFsf884aJF

Прослушал. Запись, конечно, обрезана вплотную, что несколько затрудняет восприятие - но ничего кавказского не слышу в этом. Ну, "а" даже ещё менее редуцированное, чем было бы у меня в этом слове (а у меня оно в "катить" в начале речи/после паузы, в свою очередь, менее редуцированное, чем в "катать"), ну, "ть" очень аффрикатизированные, ну на конце ещё один "и" звучит. Нормальное такое ярко акающее и цекающее псевдобелорусское "кацици".

Вот это «поэт» или «поет»?
https://vocaroo.com/i/s0z0pknMtfvJ

Это - ещё "поэт". Наверное, большинство носителей русского примерно так и говорят. Но это ж фактически и есть средний ряд, ибо тут ещё есть куда смещаться вперёд, и немало!

[Jeremiah]

а у меня оно в "катить" в начале речи/после паузы, в свою очередь, менее редуцированное, чем в "катать"

Диссимилятивное аканье?

ну на конце ещё один "и" звучит

*роняет челюсть на монитор*

Это - ещё "поэт". Наверное, большинство носителей русского примерно так и говорят. Но это ж фактически и есть средний ряд, ибо тут ещё есть куда смещаться вперёд, и немало!

Боюсь, это чисто физически невозможно сделать без перехода на подъём выше. Не высунув язык, по крайней мере.

[Toman]

Боюсь, это чисто физически невозможно сделать без перехода на подъём выше. Не высунув язык, по крайней мере.

Литовцы с латышами, татары с башкирами, турки с азербайджанцами - да и хотя бы некоторые англоязычники даже - были бы очень удивлены. У них при гораздо более низком подъёме соотв. гласные на слух очевидно гораздо более передние (по крайней мере, бывают, как один из вариантов). А у вас с плюс-минус средним подъёмом почему-то "невозможно".

[Toman]

Диссимилятивное аканье?

Да, думаю, данное явление имеет обычную для русского языка диссимилятивную природу. Но внутри потока речи что-то (очевидно, хвост предыдущего слова) усиливает редукцию и там, где для диссимиляции нет оснований. И это усиление редукции может быть, наоборот, ассимилятивным (правда, в противоположном направлении - со стороны предыдущего слова с редуцированными в последних слогах).

ну на конце ещё один "и" звучит

*роняет челюсть на монитор*

Ну, это может быть и артефактом именно той самой слишком тесной обрезки записи, где звук обрывается м.б. раньше, чем в реальности закончился, или как-то так, но при прослушивании данной записи я слышу именно не что иное как "каціці".

[Lodur]

Нормальное такое ярко акающее и цекающее псевдобелорусское "кацици".

Я слышу "кациць". Тоже ничего кавказского не услышал.

[Jeremiah]

Литовцы с латышами, татары с башкирами, турки с азербайджанцами - да и хотя бы некоторые англоязычники даже - были бы очень удивлены. У них при гораздо более низком подъёме соотв. гласные на слух очевидно гораздо более передние (по крайней мере, бывают, как один из вариантов). А у вас с плюс-минус средним подъёмом почему-то "невозможно".

Попробовал померил /e/ турков с форво — ничего необычного. Там, где гласный средне-верхний [e], там вторая форманта от 2000 Гц, средне-нижний [ɛ] — 1800 Гц (как у меня в той записи), нижний [æ] — 1600.

обычную для русского

Южнорусского, вы хотели сказать?

[Jeremiah]

Да, кстати говоря, а что не так с цєканьем? Лодур — украинец, с ним всё понятно, но вам-то, Томане, почему оно в глаза бросилось?

[Toman]

Да, кстати говоря, а что не так с цєканьем? Лодур — украинец, с ним всё понятно, но вам-то, Томане, почему оно в глаза бросилось?

Потому что очень уж сильное, десу. Может быть, конечно, тоже артефакт записи (положение, характеристики микрофона).

[Lodur]

Лодур — украинец, с ним всё понятно

Я, обычно, на "цекание" внимания не обращаю. Но если уж выше Томан обратил, не мог не повторить за ним - ведь это то, что я реально слышу. Хоть мозг и исправляет, типа...

[Jeremiah]

Для меня это и есть нормальное /т'/ в позиции перед гласным и в конце высказывания. Странно, что у Томана не так. Мне казалось, это я от него слышал утверждение, что русское /т'/ — это и есть по сути [ц']. Видимо, я его с кем-то перепутал.

[Toman]

Странно, что у Томана не так. Мне казалось, это я от него слышал утверждение, что русское /т'/ — это и есть по сути [ц']. Видимо, я его с кем-то перепутал.

Не, всё верно. Я такое говорил и говорю. Только это всё смотря с чем сравнивать. По сравнению с украинским /т'/ (и вообще с большинством языков, где подобного явления нет) русское /т'/, конечно, аффрикатизировано, и произношение без этого сразу будет заметно как иноязычный акцент. Но относительная сила взрывной и щелевой составляющей всё же может быть очень разной. Такую сильную щелевую составляющую я слышал, скажем, от белорусов в Минске. И, да, это (в отличие от варианта без аффрикатизации) не воспринимается как иноязычный акцент, это невозможно воспринять как что-то кроме /т'/ (ибо в русском, в отличие от того же украинского, нет отдельной фонемы /ц'/), это, так сказать, вариант нормы русского произношения, разница чисто количественная, и в принципе можно даже не заметить - если специально не обращать внимание. Но тут-то я внимание, естественно, обращал.

И, повторюсь, нельзя исключать вариант, что это микрофон так непропорционально выделил щелевой компонент. [c] и [с'], вообще говоря, одни из самых высокочастотных звуков речи (может быть, даже именно самые высокочастотные), и, вообще говоря, довольно часто случаются ситуации, когда при записи/звукоусилении эти звуки начинают слишком выпирать.

[Jeremiah]

В общем, вы не трю-цєкальщик, понятно

[Jeremiah]

Кстати, на тему фонематичности /ц'/ я тут уже однажды приводил один маргинальный случай, когда эти два аллофона встречаются в сходном фонетическом окружении: «пять календарей» с [т'] vs «петька» с [ц'].

[Toman]

Кстати, на тему фонематичности /ц'/ я тут уже однажды приводил один маргинальный случай, когда эти два аллофона встречаются в сходном фонетическом окружении: «пять календарей» с [т'] vs «петька» с [ц'].

У меня в обоих случаях просто примерно одинаковое [ц']. С чего бы там быть разнице?

[Jeremiah]

Не знаю, она просто есть

[Bhudh]

Недавно узнал про двойной размыв, разделивший питерское метро на два. (Ну и вообще много другого про питерское метро. Практически всё, кроме того, что хотел узнать.()

[злой]

Недавно узнал про двойной размыв, разделивший питерское метро на два. (Ну и вообще много другого про питерское метро. Практически всё, кроме того, что хотел узнать.()

Об этом случайно узнал году в 2016-м, причём вышел на эту тему окольными путями, через изучение законодательства - конкретно темы о возмещении ущерба в случае, если с одного участка затопило другой участок. Через эту тему узнал про плывуны, а с плывунов каким-то образом перескочил на вот эти инциденты с ленинградским метро. Удивился, что оно почти всё проложено в герметичных трубах.

[Драгана]

Кстати, на тему фонематичности /ц'/ я тут уже однажды приводил один маргинальный случай, когда эти два аллофона встречаются в сходном фонетическом окружении: «пять календарей» с [т'] vs «петька» с [ц'].

У меня в обоих случаях просто примерно одинаковое [ц']. С чего бы там быть разнице?

У меня тут тоже в обоих случаях одинаково. А считать это за ть с "цекающим" оттенком или за ць - не знаю. Да и без цекания просто через ть тоже можно сказать. У меня цекание на месте ть может вылезать, может нет, как-то неравномерно, идет за аллофоны, и даже одно и то же слово могу сказать хоть с цеканием, хоть без.

[Драгана]

Кстати, насчет того, что недавно узнала и тоже из фонетики.
Сталкивалась еще до того с высказыванием, что одному человеку не очень удобно выговаривать четко слово "чтение", может спотыкаться на сочетании чт. Хотя мне вообще легко сказать и не вижу проблемы. И у этого человека с дикцией все в полном порядке, никаких "фифектов фикции". Удивилась, но так ладно, у каждого свои заморочки.
Потом через какое-то время в интернете случайно узнала, что при нормативном произношении в русском языке ш как [ʂ] вариант [ʃ] более маргинален, но если звучит вполне твердо, то за это "не бьют" и даже не переучивают, нижний вариант сейчас считается допустимым при нормальном вписывающемся в систему звучании, если не смягчать. Это какой-то пост от какой-то дамы-логопеда случайно попался.
И тут все встало на свои места. И ч таки - фрикатив типа "тщ". И у меня, получается, этих "нижних" вариантов полно, причем они могут быть позиционными (вплоть до слов на "дне", "синий" через nʲ, но "конь", "лень" через [ɲ] ). И соответственно при моих "позиционных маргинальных" вариантах оказывается удобно выговаривать те слова, которые кому-то кажутся языколомными. И даже на слове "маршрутка" не спотыкаюсь.
И думаю - ну я же далеко не одна такая, наверняка полно людей с нормальной речью, у которых так же хватает всяко-разных аллофонов, которые вполне нормально воспринимаются на слух и не кажутся чем-то "неправильным", то есть если нарочно не навострять уши на эту тему, то вообще простой народ и не заметит различий. И тут та же история получается, что и с цеканием в русском.

[Poirot]

Недавно узнал про двойной размыв, разделивший питерское метро на два. (Ну и вообще много другого про питерское метро. Практически всё, кроме того, что хотел узнать.()

Какой-то был советский фильм на эту тему в 80-к годы.