Наиболее оптимальная русская латиница

[Demetrius]

То есть меня съели?

[Esvan]

J как йот будет понятна полякам, но учитывая, что большинство учит английский, такая её функция может сбить с толку.

Может проще сразу на английский перейти, чем подгонять все языки под английский?

J для смягчения — ваш неологизм, ни в одном распространённом языке она не используется для смягчения, соответственно это тоже не понятно. Кроме того, обилие йотов мешает восприятию; набирать лишние йоты неудобно.

Неправда ваша. Используется уже давно. В частности, в сербско-хорватском.

[I_one]

Это, кстати. не моя проблема. а тех, кто что-то там осмысливает за других и передает третим (сам же оставаясь в тени)

О ком вы говорите? Ко мне это не относится.

Sc'itajte, c'to a' poxutil, no vpred' davajte ne vexat' drug drugu a'rlyki. OK?

[I_one]

Russkaja latinitza - ne nuzsna.

Кириллице - NET!

[I_one]

всё прочее - ваши полёты фантазии, в большинстве случаев как раз не оптимальные

А чем ваш велосипед с буквой къ вместо мягкого знака лучше других велосипедов?

vsjo prochjeje - vashi poljoty fantazii, v bolqshinstvje sluchajev kak raz nje optimalqnyje

Как раз ваша система неоптимальна.
Явное неудобство — передача e двумя буквами, а э — одной. Подумайте о частотности, что ли. Уродцы типа prochjeje — вообще глупость полнейшее. Русская унификация, бессмысленная и беспощадная. Конечно, для столь частого сочетания чэ сочетание che нужнее.

в этой системе есть СИСТЕМА понятная всем без всех тех изватных чудес, которые можно наблюдать уже даже в этой Теме.
Есть чёткая система, кому-то не нравится сочетание 2-х букв,
а не судьба отловить, что это система, основанная на 26 буквах?
сложно уловить, что систем ВСЕГДА будет 3-4 для ЛЮБОГО языка для РАЗНЫХ целей.
Я показал только систему романизации для русского языка на основе 26 Letter System,

такие системы я разработал для многих языков у которых есть проблемы с романизацией,
именно разные системы для РАЗНЫХ целей,
в отличие как раз от ваших уродцев, где чисто интуитивно моржно догадаться что написано, где нет удобной системы - моя как раз самая простая, понятная и оптимальная, в данном случае на основе 26 букв,
реальное предназначение - для Сети.

Латинизация, основанная на многобуквенных сочетаниях ИМХО хуже самой кириллицы и систем, основанных на использовании специфических однографемных компонентов.

[I_one]

Самое интересное, на мой взгляд, направление — русская латиница по ирландским принципам. Но я, к сожалению, не очень хорошо с ними знаком.

Esli ne vozrag'aete, mogu poznakomit' s "irlandskimi principami"

[I_one]

обратите на меня внимание, пожааалуста
я ,несмотря на всю ненаучность выявления лучшей труЪ латинизации русского языка, хочу всё же это сделать, и предлагаю вам то, что уже когда-то предлагАл, однако был также проигнорирован.

ё oh < ø
ж zh < ʐ
х x из мфа
ц с из латыни
ч th < ʨ
ш sh < ʂ
щ ch < ɕː
ъ, ь w, q остаточное распределене
ы ih < ɨ
э eh как пара к е
ю y из мфа
я ah < æ

оригинальность вашей работы состоит в том, что вы предложили апостроф в качестве какбы диакритики. но я не знаю, что и думать по этому поводу, хотя некоторые из-за диакритики негодуют. я предложил в том же качестве букву h. и тоже не знаю, кАк к этому относиться.

Я тоже думал о "сочетании с h", но потом передумал. Идет нарушение логики как мне кааце. Особенно в композициях V+h. Ну сами посудите: махровый может читаться как мэровый, сохнуть, как сёнуть... К тому же есть такие слова, как сход, Цхинвал, отход (чтобы исключить это противоречие, нужно h=х изъять из обращения и вводить х=х. (shum шум, но sxod)

[basta]

помоему вы слеповаты я ж так и сделал: х для х

ё oh < ø
ж zh < ʐ
х x из мфа
ц с из латыни
ч th < ʨ
ш sh < ʂ
щ ch < ɕː
ъ, ь w, q остаточное распределене
ы ih < ɨ
э eh как пара к е
ю y из мфа
я ah < æ

ок.

для тех кто в танке беспробудно,
система ЛОГИЧНА, последовательна и в ней нет места интуитивности и условности,
чистые факты -

а моя система не только полностью логична, в обе стороны обратима, не нарушает русской орфографии, оглядывается на мфа и саму латинскую латиницу, но и интуитивно менее противна

см. тут здесь
я убедителен?

[Python]

Кириллице - NET!

В смысле, сделать кириллицу основным алфавитом в сети?

[I_one]

Кириллице - NET!

В смысле, сделать кириллицу основным алфавитом в сети?

Я хотел сказать о двусмысленности многих шаблонных лозунгов. Типа "русская латиница /кириллица (ненужное зачеркнуть) не нужна"

[Demetrius]

Может проще сразу на английский перейти, чем подгонять все языки под английский?

Разве это я тут предлагаю подгонять русский язык под латинскую графику?

Я наоборот говорю, что оптимальных принципов быть не может. Достаточно стандарта. Всё равно, по каким принципам. Стандарты транслитерации есть.

Неправда ваша. Используется уже давно. В частности, в сербско-хорватском.

Да, действительно. В nj и lj в южнославянских. И в IPA, но там она маленькая и и скорее на апостроф похожа.

P.S. Баян, но всё же. По-узбекски латиницей цех — sex.

[I_one]

Drmetrius, Vy i vpravdu sc'itaete, c'to iz vseh variantov latinicy nel'za' vybrat' "nailuc'xij"? Ved' imenno tak s latyni perevoditsa' "optimum". Glavnoe - c'toby bylo udobno nabirat', pona'tno (nenapra'g'no) i bukvy ne sil'no otlic'alis' ot tradicionnoj latinicy... A' a'sno izlagau' ili perejti na staruu' dobruu' kirillihu? (Kak govorit Basta, "dla' teh, hto f tanke".

[Demetrius]

Drmetrius, Vy i vpravdu sc'itaete, c'to iz vseh variantov latinicy nel'za' vybrat' "nailuc'xij"? Ved' imenno tak s latyni perevoditsa' "optimum".

Конечно нельзя. И да, я знаю, как переводится optimus.

Glavnoe - c'toby bylo udobno nabirat', pona'tno (nenapra'g'no) i bukvy ne sil'no otlic'alis' ot tradicionnoj latinicy...

Это для вас главное. А вот для Ростислава, например, главное — чтобы было единичное соответствие буквам кириллицы и чтобы была единообразная передача йотированных гласных. Для меня главное — чтобы выглядело красиво и интересно.

Кроме того, понятия «удобно», «понятно (ненапряжно)» — субъективные, зависят от того, с какими иностранными языками человек имеет дело и просто от личных предпочтений. А «традиционная латиница» — тоже понятие растяжимое.

A' a'sno izlagau' ili perejti na staruu' dobruu' kirillihu? (Kak govorit Basta, "dla' teh, hto f tanke".

Главное, не на хеллериковскую катаканно-чужинную транслитерацию. 

[basta]

A' a'sno izlagau' ili perejti na staruu' dobruu' kirillihu? (Kak govorit Basta, "dla' teh, hto f tanke".

Прошу прощеня, это сказал не я,

для тех кто в танке беспробудно,

[Demetrius]

ю y из мфа

Кстати, [y] в МФА обозначает огубленное .

[basta]

зато похоже на ю.
можетбыть, это несистемность в подходе, и стоило бы написать uh вместо y, чтобы к каждой фонеме РЯ были два обозначения, с h и без h. высвобождённое y можно пихуть на место мягкого знака.

[I_one]

Вот два варианта русской латиницы:

Drmetrius, Vih i vpravdu sthitaete, thto iz vsex variantov latinicih nelqzah vihbratq "nailuthshij"? Vedq imenno tak s latihni perevoditsah "optimum". Glavnoe - thtobih bihlo udobno nabiratq, ponahtno (nenaprahzhno) i bukvih ne silqno otlithalisq ot tradicionnoj latinicih... Ah Ahsno izlagauh ili perejti na staruuh dobruuh kirillixu? (Kak govorit Basta, "dlah tex, xto f tanke").

Drmetrius, Vy i vpravdu sc'itaete, c'to iz vseh variantov latinicy nel'za' vybrat' "nailuc'xij"? Ved' imenno tak s latyni perevoditsa' "optimum". Glavnoe - c'toby bylo udobno nabirat', pona'tno (nenapra'g'no) i bukvy ne sil'no otlic'alis' ot tradicionnoj latinicy... A' a'sno izlagau' ili perejti na staruu' dobruu' kirillihu? (Kak govorit Basta, "dla' teh, hto f tanke").

Обратите внимание на компактность и на возможность понять текст с ходу, не будучи знаком с правилами  транслита. Не имею ничего протиф Басты (напротив, считаю его проектов гораздо более лучшим, чем разработка Академии наук СССР), но давайте будем объективны: вариант с апострофами выглядит наверное предпочтительнее  . Ведь трудно догадаться с ходу, что otlithalisq – это otlic'alis', а thtobih - c'toby... (Я не говорю, что это самый оптимальный вариант, но предпочтительнее смотрится из ныне известных по многим параметрам... за исключением предвзятого «рябит в глазах из-за апострофов».

[basta]

Я признаюсь, что апостроф для моего глаза выглядит кошернее, но я хотел бы, чтобы не смешивали диакритику и мягкий знак, потому что это вмешательство в Вековую Православную Русскую Орфографею.
Компромисед версион:
a b v g d e o' z' z i j k l m n o p r s t u f x c t' s' c' q i' y e' u' a'

[I_one]

Я признаюсь, что апостроф для моего глаза выглядит кошернее, но я хотел бы, чтобы не смешивали диакритику и мягкий знак, потому что это вмешательство в Вековую Православную Русскую Орфографею.
Компромисед версион:
a b v g d e o' z' z i j k l m n o p r s t u f x c t' s' c' q i' y e' u' a'

Мягкий и твердые знаки в русской орфографии - это не совсем буквы в общепринятом смысле (поскольку они отдельно не обозначают никакого звука). это - скорее эписемы. Рационально ли для мягкого (и уж тем более для твердого) жертвовать буквами латиницы, пусть даже и периферийными?.. Ну и "е" и "ё" также не обязательно разграничивать в отдельные графемы: ё>e

[basta]

очень даже рационально, потому что я хочу ничего не менять. 33 буквы - 33 обозначения. иной путь - реформа орфографии, это абсолютно другой вопрос. может быть в связном тексте это эписемы, зато в произвольном наборе кириличеких руских букав это полноценные буквы.

[basta]

Ну и "е" и "ё" также не обязательно разграничивать в отдельные графемы: ё>e

абсолютное зло! не бесите меня, я люблю [полноценную] букву ё.
е и ё таки обозначают разные фонемы и различают слова, в то время как е и э практически (или совсем?) не встречаются в паре слов, которые можно противопоставить по этой букве. но я не предлагаю убить букву э, её придётся терпеливо оставить до новой реформы орфографии.

[I_one]

очень даже рационально, потому что я хочу ничего не менять. 33 буквы - 33 обозначения. иной путь - реформа орфографии, это абсолютно другой вопрос. может быть в связном тексте это эписемы, зато в произвольном наборе кириличеких руских букав это полноценные буквы.

Чем же они полноценные, если не имеют звучания. Кстати в скорописной кириллице твердый и мягкие знаки, как раз таки редуцировались до апострофа ("паерка")

[I_one]

Ну и "е" и "ё" также не обязательно разграничивать в отдельные графемы: ё>e

абсолютное зло! не бесите меня, я люблю [полноценную] букву ё.
е и ё таки обозначают разные фонемы и различают слова, в то время как е и э практически (или совсем?) не встречаются в паре слов, которые можно противопоставить по этой букве. но я не предлагаю убить букву э, её придётся терпеливо оставить до новой реформы орфографии.

Хорошо. Но так сложилось, что звук ё в рус. яз-ке этимологически свзяан не с о, а с е. Поэтому ё можно оставить как есть (со всей факультативностью треммы)

[I_one]

Для меня главное — чтобы выглядело красиво...

Кроме того, понятия «удобно», «понятно (ненапряжно)» — субъективные, зависят от того, с какими иностранными языками человек имеет дело и просто от личных предпочтений. А «традиционная латиница» — тоже понятие растяжимое.

Могу ошибаться, но кажется Лао-цзы (или Хуйко) говорил, что "красота -путь к заблуждению"... Но это так... к слову вспомнилось.
Удобство и понятность - понятия не субъективные, а вполне конкретные
Традиционная латиница - понятие отнюдь не растяжимое и ограничивается европейскими народами, проживающими в ареале произрастания виноградной лозы (до начала реформации)... Турецкую, албанскую и мальтийскую латиницу не принято считать традиционной. Думаю не стоит ориентироваться на периферийные изографы.

[Hellerick]

Поэтому ё можно оставить как есть (со всей факультативностью треммы)

Нельзя допускать, чтобы романизации ёфицированного и не-ёфицированного текста заметно различались — они, также как и кириллический текст, должны различаться лишь диакритикой.