Аспекты Бога

[Bhudh]

Дети не достойны наказания и наказываются за грехи предков.

Эти самые предки наказаны за свои собственные грехи?

[Lodur]

Я не понимаю, как возможны такие мысли в отношении Бога. Зачем Ему это может понадобиться?
В смысле, чтобы Ему было холодно и т.п.?

Вот когда Иисус был мальчиком, и Дева Мария заботилась о нём, говорила ему: "Ешь хорошо, а то не вырастешь", "Оденься потеплее, на улице холодно, простудишься", "Не лазь по деревьям, упадёшь и сломаешь ногу или руку", неужели он отвечал: "Нет мама, я же Бог, я не могу голодать, мне не может быть холодно, я не могу ничего сломать, скорее об меня всё сломается"? Ну, или "Нет мама, мой небесный Отец ничего этого не допустит" (у вас, всё-таки, Христос и человек также). Или всё же принимал её любовь, её заботу, и говорил: "Да мама, я буду есть хорошо", и т.д.? Вот так же и Кришна. Он ни в чм не нуждается, кроме любви своих преданных. Но у любви преданных разные "вкусы", и "вкус" сына или дочери всеобщего Отца или подчинённого всеобщего Царя, который о всех заботится - далеко не самый высокий. Бог и так заботится о всех, кто любит его, или нет, кто знает его, или нет. Но когда преданный с любовью заботится о нём - для него это самое приятное положение. Так он получает больше истинной, бескорысной любви, а не потому что он старший или опекун, и его положено почитать "по рангу".
Поэтому, как только он попадает в "поле" премы, истинной бескорыстной любви кого-то из своих преданных, он начинает мёрзнуть, страдать от жары, хотеть есть и спать, и т. д. Так на него действует любовь и забота: он начинает нуждаться в том, что ему хотят предложить с любовью, хотя ни в чём и не нуждается.

Я правильно понимаю, что обычно Кришна мало что забирает из предложенного?

Обычно только кармические реакции, связанные с тем, что мы умерщвляем семена, корнеплоды и другие части растений, употребляемые в пищу, и остатки кармы тех существ, чьи бывшие тела мы предлагаем, чтобы они на нас не перешли.
Но по разному бывает. Сам я, вообще-то, ни разу не наблюдал, чтобы Кришна съел что-то, корме вышеперечисленного. Но у меня есть знакомые, которые видели, как пища, предложенная их Гуредевом (духовным учителем) в буквальном смысле исчезала. Таких, правда, всего два человека. И один из них не из моей традиции, но тоже вайшнав.

Как Вы считаете, это следствие развития в рамках Вашей религии, или просто особенность организма?

Вы испытываете мою скромность. Давайте будем считать особенностью моего организма. Хотя в детстве я был толстым (у меня была явная склоннность к перееданию, а у мои родителей - к перееданию и перекармливанию меня; похудел только в институте, оторвавшись от привычного образа жизни).То же самое я сейчас наблюдаю в своей дочке (хоть мы, особенно жена, стараемся это как-то купировать). А вот в сыне этого нет. Но с возрастом в организме происходят изменения, так что всё же будем считать, что это особенность организма, совпавшая с...

Хочу.

ОК.
Господь Чайтанья послал Санатану Госвами, когда тот принял санньясу (монашество), во Вриндаван, то место, где проходили явленные игры Кришны в детском возрасте, чтобы он восстановил там святые места и организовал поклонение. Санньяси не имеют право владеть ничем, кроме посоха и горшка для воды, и питаются только тем, что им подают в виде милостыни. Рядом с местом, где он поселился, была деревня, в которой жили очень бедные крестьяне. Они, конечно, жертвовали пищу Санатане Госвами, но у них у самих не очень-то с едой было, так что всё, что ему доставалось, это немножко муки. Он из этой муки делал лепёшку, и раз в день предлагал Кришне, а остатки съедал сам. При этом лепёшки были несолёными, потому что соль тогда дорого стоила, а у крестьян не было денег даже себе достаточно соли купить, не то, что в качестве милостыни раздавать. Так прошло два или три года. Наконец, кришне этот "надоело". (На самом деле, у него была цель, чтобы Санатана Госвами установил настоящий культ, а не поклонялся ему под соломенным навесом от дождя на берегу реки Ямуны, даже без стен, который тому помогли соорудить крестьяне). И однажды, когда Санатана Госвами в очередной раз предлагал Кришне пресную лепешку, Кришна сказал: "Санатана, сил моих больше нет. Ты хоть бы посолилил лепёшку-то". На что Санатана ответил: "Э, нет. Я санньяси, живу тем, что мне подают, у меня ничего нет, чтобы продать и купить соли. Так что, при всей любви и уважении, если хочешь солёную лепёшку, позаботься об этом сам". Кришне только того и нужно было. Он сказал: "Хорошо", и исчез. Буквально через несколько часов какой-то крестьянин притащил Санатане Госвами мешок соли, и сказал: "Баба, я слышал, что вам нужна соль. Вот вам, пользуйтесь". Санатана Госвами очень удивился, и спросил: "Откуда у тебя соль? Да ещё целый мешок? Ты же сам еле семью прокормить можешь. И кто тебе сказал, что мне нужна соль?" Крестьянин ответил: "Совсем недалеко, между нашей деревней и вашим навесом, на реке потерпела крушение баржа с солью. Большую часть груза мы спасли. Хозяин плыл на барже и утонул, но матросы спаслись. Они дали показания кази (судье), что у хозяина нет семьи, и никаких других наследников. Поэтому кази постановил, что спасённый груз должен достаться тем, кто его спас, то есть нам (деревенской общине). А когда мы перетащили мешки в деревню, то пробегающий мимо мальчишка, такой смугленький, сказал, что вы, госоподин, очень нуждаетесь в соли для Божества. Вот я и притащил этот мешок. Кстати, мы посовещались и решили, что нам на деревню вполне достаточно и одного мешка соли, а если Богу понадобилась соль, то мы преподнесём её Ему. Нам остальные мешки тащить?" Санатана Госвами подумал, и сказал, что Богу столько соли не нужно, но если они хотят, то могут её продать, а на вырученные деньги построить мандир (храм) для Божества. (Сам он не мог всего этого сделать, поскольку санньяси запрещено прикасаться к деньгам). Вскоре соль была продана, куплены материалы и наняты рабочие, и на том месте, берега, рядом с которым затонула баржа, построили храм, где стали поклоняться личному Божеству Санатаны Госвами.
(Это лишь один из вариантов легенды, по другому баржа просто застряла, а её владелец, направленный смуглым мальчишкой по имени Мадана-мохан (это одно из имён Кришны, так звали личное Божество Санатаны Госвами) за помощью к святому человеку, пообщелал с выручки построить храм, если с баржей будет всё хорошо, и после того, как Санатана Госвами предложил ему самому помолиться Кришне, и тот преподнёс Божеству пакетик с солью (у него в карманах больше ничего не было), баржа чудом осовободилась и поплыла дальше, а купец выполнил своё обещание, выстроив с прибыли храм).

Почему я вспомнил эту легенду - я когда-то несколько лет работал со своим единоверцем, и в то время я на обед обычно съедал лепёшку с сыром. Где-то через три месяца, глядя на то, как я питаюсь, он сказал: ну ты бы хоть для разнообразия предложил Кришне что-нибудь другое, а то, прям как Санатана Госвами, одними лепёшками Бога кормишь, чем меня очень смутил...

[Lodur]

всё равно, что попадает в мой желудок

Кстати уж, раз с чревоугодием разбираемся, можно узнать ваше мнение (в рамках религии) о следующих человеческих свойствах;

прелюбодеяние и блуд (половая распущенность)
алчность (сребролюбие)
печаль
гнев
уныние
тщеславие
гордыня (гордость)

«Бесстрашие, чистота душевная, стойкость в познании, в йоге, щедрость, самообладанье, жертвенность, приношение жертв, подвижничество, прямота, прилежанье,
Неврежденье, правдивость, отрешённость, умиротворённость, бесхитростность, безгневность, состраданье ко всем существам, неалчность, мягкость, постоянство, скромность,
Терпеливость, бодрость, стойкость, чистота, незлобивость, отсутствие самомненья – участь рождённых для божественной жизни, Бхарата.
Гордость, обман, самомненье, гневливость, грубость, также неведенье – участь рождённых для жизни асуров.
Считается, что божественная участь ведёт к свободе, участь асуров – к узам».
(Бхагавад-гита, 14.1-5)

«Трое врат открывают дорогу в ад: вожделение, гнев и жадность. Каждый разумный человек должен отказаться от них, так как они приводят к деградации атмана».
(Бхагавад-гита, 14.21)

«Узнай от меня, о сын Кунти, вкратце, как обретший совершенство достигает Брахмана, который и есть высший предел знания.
Чистым разумом одаренный, стойкостью себя обуздав, отрешившись от звука и прочих предметов восприятия, отринув вожделение и отвращение,
Живущий уединенно, вкушающий умеренно, укротивший речь, тело и мысль, постоянно преданный созерцанию и йоге, утвердившийся в бесстрастии,
От себялюбия, насилия, гордыни, желания, гнева, стяжания отрекшись, самоотверженный, умиротворенный — достоин Брахмана (трансцендентного мира)».
(Бхагавад-гита, 18.50-53)

Думаю, это исчерпывающий ответ на ваш вопрос. Но. Чтобы не было недоразумений.

Это всё относится только к материальному миру, к людям, обусловленным материальным телом. Может быть, вы слышали краем уха, или когда-нибудь услышите описания трансцендентного мира, где вечно пребывают Кришна и его спутники. Некоторые люди искажают до неузнаваемости тексты, описывающие трансцендентные игры Кришны со своими спутниками, либо от непонимания, либо из зависти, представляя Кришну и его возлюбленных пастушек, гопи, как распутника и неверных жён. Хотя в текстах речь идёт только о вкусах и настроениях любви, а не о реальном положении вещей. В трансцендентном мире нет никого кроме Кришны и его преданных, так что Кришна не может быть совратителем, а гопи - неверными жёнами кого-то ещё, поскольку никого "ещё" там нет, у гопи нет никаких мужей, кроме Кришны, хотя они думают, что у них "где-то" есть какие-то мужья, а к Кришне они тайком бегают на свидания. Всё это для усиления силы любви, поскольку любовь, которой ничто не препятствует, не может сравниться по интенсивности с любовью, преодолевающей препятствия.

[Flos]

Lodur, спасибо, очень интересно.

[Flos]

пища, предложенная их Гуредевом (духовным учителем) в буквальном смысле исчезала.

Вспомнилась одна христианская история . В контексте Вашей религии она может показаться обидной, но я ее все-таки напишу, не для Вас, а  для Солохина. Как ответ по поводу тоталитарной истины.
Не знаю, откуда она изначально, но приводится в книге о. Тихона (Шевкунова) "Несвятые святые".

В Египте, где в глубокой христианской древности было много велики монастырей, один монах дружил с неученым бесхитростным крестьянином-феллахом. Однажды крестьянин сказал монаху:

— Я тоже почитаю Бога, сотворившего этот мир! Каждый вечер я наливаю в миску козьего молока и ставлю его под пальмой. Ночью Бог приходит и выпивает мое молочко. Оно Ему очень нравится! Ни разу не было, чтобы в миске хоть что-нибудь осталось. Услышав эти слова, монах не мог не рассмеяться. Он добродушно и доходчиво объяснил своему приятелю, что Бог не нуждается в козьем молоке. Однако крестьянин упрямо настаивал на своем. И тогда монах предложил в следующую ночь тайком проследить, что происходит после того, как миска с молоком остается под пальмой.

Сказано — сделано: ночью монах и крестьянин затаились неподалеку и при лунном свете скоро увидели, как к миске подкралась лисичка и вылакала все молоко дочиста. Крестьянин как громом был сражен этим открытием.

-- Да, — сокрушенно признал он,— теперь я вижу — это был не Бог! Монах попытался утешить крестьянина и стал объяснять, что Бог — это Дух, что Он совершенно иной по отношению к нашему миру, что люди познают Его особым образом... Но крестьянин лишь стоял перед ним понурив голову, а потом заплакал и пошел в свою лачугу. Монах тоже направился в келью. Но, подойдя к ней, он с изумлением увидел у двери Ангела, преграждающего ему путь. Монах в страхе упал на колени, а Ангел сказал:

— У этого простого человека не было ни воспитания, ни мудрости, ни книжности, чтобы почитать Бога иначе, чем он это делал. А ты со своей мудростью и книжностью отнял у него эту возможность. Ты скажешь, что, без сомнения, рассудил правильно? Но одного ты не ведаешь, о мудрец: Бог, взирая на искреннее сердце этого крестьянина, каждую ночь посылал к пальме лисичку, чтобы утешить его и принять его жертву.

[Lodur]

пища, предложенная их Гуредевом (духовным учителем) в буквальном смысле исчезала.

Вспомнилась одна христианская история . В контексте Вашей религии она может показаться обидной, но я ее все-таки напишу, не для Вас, а  для Солохина. Как ответ по поводу тоталитарной истины.
Не знаю, откуда она изначально, но приводится в книге о. Тихона (Шевкунова) "Несвятые святые".

Что же тут обидного? Разве в лисице нет Бога в форме Параматмы, который наслаждается чувствами живых существ?

«И даже те, кто, будучи другим божествам преданы, жертву приносят, исполненные веры, даже они жертвуют мне, о сын Кунти, хотя и не тому предписанью следуя.
Ибо я есмь вкуситель и владыка всех жертвоприношений, но они не знают меня истинно и потому отпадают».
(Бхагавад-гита, 9.23-24)

Так что тот, кто действительно бескорысно жертвует с мыслю о Боге, не может "промахнуться", даже если никаких правил и обрядов не знает. "Мимо" Бога жертва не пройдёт.

Ну а насчёт исчезающей пищи.

Примерно вот так выглядят домашние алтари в Индии:





Небогатый человек может под алтарь приспособить даже обычный кухонный шкафчик или тумбочку:


(это явно временный алтарь какого-то студента )

Алтари в храмах сделаны примерно так же, только побольше.  Во время церемонии поклонения Божеству ему преподносят часть приготовленой для подношения Божеству еды на особой посуде, используемой только для кормления Божества. Тарелки и чашки ставят перед мурти Божества, и задёргивают занавески или закрывают створки минут на 5-15, чтобы дать Божеству насладиться пищей. Потом открывают, посуду забирают, перекладывают прасад в посуду, предназначенную для людей, и почитают его. Как вы понимаете, если Господь и решит насладиться пищей в виде Параматмы какого-то живого существа, это будет случайная забежавшая в дом или храм мышь или крыса. Вряд ли большее животное. Да и проскочить в алтарь даже маленькой мышке будет сложно. Бхакты по нескольку раз на дню убираются в храмах, а уж алтарь, обычно, всегда содержится просто в идеальной чистоте. Потому что если пренебрегать своим служением, Господь может покинуть форму Мурти, и потом его туда так просто не вернёшь. Особенно, если он "обидится" на нерадивого слугу.

[Alexandra A]

— У этого простого человека не было ни воспитания, ни мудрости, ни книжности, чтобы почитать Бога иначе, чем он это делал. А ты со своей мудростью и книжностью отнял у него эту возможность. Ты скажешь, что, без сомнения, рассудил правильно? Но одного ты не ведаешь, о мудрец: Бог, взирая на искреннее сердце этого крестьянина, каждую ночь посылал к пальме лисичку, чтобы утешить его и принять его жертву.

Интересно если бы еврейский сапожник из местечка около Могилёва верил, что Б-гу можно подавать молоко и он будет его пить?

Как бы это оценивалось? Что данный еврей по-своему почитает Б-га по-своему, и это Б-у приятно?

Или что данный еврей придумал себе какого-то другого бога, и стал похожим на гоев?

[Flos]

Интересно если бы еврейский сапожник из местечка около Могилёва верил, что Б-гу можно подавать молоко и он будет его пить?

У евреев в ветхозаветные времена были классические жертвоприношения, примерно как у Лодура.

Но потом  - жесткие терки по поводу того, где можно приносить жертвы Богу. Сошлись на том, что только в Храме.
Поскольку Храма сейчас нет, то и жертвоприношений быть не должно.

[Мечтатель]

Бог не может быть сведён к какому-либо образу, метафоре, символу или знаку, хотя человеческий ум веками старался свести Бога к чему-нибудь, чему человек мог поклоняться, к чему человек мог прикоснуться, с чем можно было бы сотрудничать. Это — одно из самых древних желаний человеческого ума: уложить Бога в человеческие категории, так чтобы Богом можно было управлять, манипулировать им, чтобы Бог был у вас в руках... Само усилие свести Бога к образу искажает реальность.
Прежде всего, почему мы стремимся, чтобы Бог был подобен идолу? Сама необычность переживания сбивает нас с толку. Ощущая истинную бесконечность, мы проваливаемся в бездну. От страха человек создаёт маленького Бога, маленького, как человек. От страха человек создаёт Бога в своём собственном воображении и чувствует облегчение. Когда переживание необычно, то для того, чтобы почувствовать облегчение, вы должны исчезнуть. Исчезнуть либо в бесконечности переживания, либо создать послушного Бога. Устройте в вашем доме храм, пусть Бог сведётся к образу, тогда вы сможете забыть всю его необычность, огромность, необъятность.
Из-за вечного молчания существования человек хочет создать себе песню и петь её. Эта песня может быть Ведами или Кораном — это не имеет значения. Песня поддерживает, безмолвие путает. Образ несёт в себе человеческое, часть нашего мира. Бог без какого-либо образа сверхчеловечен, для нас это — запредельное. До тех пор, пока мы не пойдём за пределы самих себя, мы не встретим истинного Бога. А чтобы избежать этой встречи, чтобы избежать истинного Бога, мы создаём Бога ложного, нашего собственного. И мы начинаем вести диалоги с этим созданным Богом, с Богом, сделанным человеком, с произведением человеческого разума. Мы поклоняемся, мы молимся, мы совершаем ритуалы и мы счастливы. Ваши храмы являются препятствием для Бога, а не дверями к нему. Они претендуют на то, чтобы быть дверями к нему, но они ими не являются. И ваши идолы, ваши образы, ваша философия, ваше непрерывное усилие ощутить пустоту существования словами, философией, системами есть не что иное, как создание ложной безопасности вокруг вас.
Заглядывать в необычное не хочется. И тут те маленькие Боги, созданные вами или вашими священниками, благодаря вашей изобретательности, уму, искусству оказывают вам большую помощь! Они ложны, потому что они созданы вами.
Человек всегда счастлив игрушками. Все ваши идолы — игрушки, остерегайтесь этого! И человек так хитёр! Вокруг своих иллюзий он создаёт огромную философию. Он защищается, он аргументирует, он рационализирует. Он создаёт такое логическое облако, что вы в нём теряетесь. Вот как запутано человечество. Кто-то потерялся в облаке христианства, кто-то — в облаке мусульманства, кто-то в облаке индуизма. Но если вы погружаетесь в эти облака поглубже, все они оказываются спекуляциями, ложными трюками, философствованиями о том и о сём. Но истина не отражается в них.

[mnashe]

Вспомнилась одна христианская история . В контексте Вашей религии она может показаться обидной, но я ее все-таки напишу, не для Вас, а  для Солохина. Как ответ по поводу тоталитарной истины.
Не знаю, откуда она изначально, но приводится в книге о. Тихона (Шевкунова) «Несвятые святые».

Хорошая история.
Много аналогичных историй о евреях-невеждах рассказывали ученики Баʕаль-Шем-Т̣ова. Эти евреи, правда, не думали, что Бог нуждается в козьем молоке, но с еврейской точки зрения имели не менее смешные заблуждения. И тем не менее, их нелепое служение с чистым сердцем разбивало страшные приговоры на небесах и т.п.

Дал другу прочесть эту историю — он сказал, что встречал её, и вроде как она изначально не христианская, а какая-то восточная...

Поскольку Храма сейчас нет, то и жертвоприношений быть не должно.

Да.
Считается, что часть функций Храма сейчас исполняют молитвы, другую часть — стол еврея («стол как жертвенник»), ну а остальная часть просто не выполняется, с соответствующими последствиями для мира...

[mnashe]

И причины могут быть. Тогда хотелось бы их знать. Вот у нас причина того, что материальный мир несовершенен, в том, что Бог хочет, чтобы мы не задерживались навечно в материальном мире, а шли в мир трансцендентный, к нему. Он не может заставить нас это делать, уважая свободу выбора. Но может сделать так, чтобы мудрый увидел разницу между пребыванием в материальном мире, без знания о Боге, и пребыванием в том мире с Богом.

У нас тоже так.
Только это первый, поверхностный ответ, поскольку вслед за ним возникает вопрос: а зачем вообще нужна эта свобода выбора? Создал бы сразу мир и человека совершенными, без свободы выбора, и не нужно было никуда направлять...
А на этот вопрос отвечают так.
Представь, что богач встретил бедняка на улице, накормил, одел, дал дорогие подарки... Тот, конечно, очень обрадуется. На следующий день он опять его встретил, и опять... Радость его велика, но к ней уже примешивается некоторое неприятное чувство (если, конечно, у бедняка всё в порядке с психикой). Через некоторое время бедняк уже начинает избегать богача, поскольку радость от подарков перекрывается стыдом.
Подобно этому дети в богатых семьях, купающиеся в роскоши, достающейся им безо всякого труда, не испытывают радости от этой роскоши.
Совсем иначе воспринимается то, что заработано собственным трудом. Оно не вызывает стыда и не разрушает личность, радость от него полноценна.
Вот поэтому Бог создал человека и мир несовершенными, чтобы человек «возделывал и охранял его» (Быт. 2:15). Бог ограничил Самого Себя, сделал Себя как бы нуждающимся в нашей заботе, чтобы мы преодолевали заложенный в нас эгоизм и учились любви. Таким образом мы своими действиями, своей работой над собой строим Любовь, то есть сливаемся воедино с Творцом.

[ivanovgoga]

совершенными, без свободы выбора

У Совершенного нет свободы выбора?

[mnashe]

Коли так, выходит, что ближайшее соответствие Брахме или Вириньчи в еврейской мифологии — это библейский Человек (Адам).

Забыл на это ответить.
Да, наверное, но Брахма - не человек. От него произошли (в прямом смысле: он является прямым предком, прародителем) все живые существа - и растения, и животные, и люди, и дэваты. Так что считать его человеком нельзя.

Библейский Человек тоже не человек в современном смысле.
Говорят, что он непосредственно участвовал в творении животных.
Хотя у нас и не говорят, что он их буквально порождал (говорят, что он творил их ментально), но есть высказывания мудрецов, очень близкие к тому.

יח וַיֹּאמֶר יְהֹוָה אֱלֹהִים לֹא טוֹב הֱיוֹת הָאָדָם לְבַדּוֹ אֶעֱשֶׂה לּוֹ עֵזֶר כְּנֶגְדּוֹ: יט וַיִּצֶר יְהֹוָה אֱלֹהִים מִן הָאֲדָמָה כָּל חַיַּת הַשָּׂדֶה וְאֵת כָּל עוֹף הַשָּׁמַיִם וַיָּבֵא אֶל הָאָדָם לִרְאוֹת מַה יִּקְרָא לוֹ וְכֹל אֲשֶׁר יִקְרָא לוֹ הָאָדָם נֶפֶשׁ חַיָּה הוּא שְׁמוֹ: כ וַיִּקְרָא הָאָדָם שֵׁמוֹת לְכָל הַבְּהֵמָה וּלְעוֹף הַשָּׁמַיִם וּלְכֹל חַיַּת הַשָּׂדֶה וּלְאָדָם לֹא מָצָא עֵזֶר כְּנֶגְדּוֹ: כא וַיַּפֵּל יְהֹוָה אֱלֹהִים תַּרְדֵּמָה עַל הָאָדָם וַיִּישָׁן וַיִּקַּח אַחַת מִצַּלְעֹתָיו וַיִּסְגֹּר בָּשָׂר תַּחְתֶּנָּה: כב וַיִּבֶן יְהֹוָה אֱלֹהִים אֶת הַצֵּלָע אֲשֶׁר לָקַח מִן הָאָדָם לְאִשָּׁה וַיְבִאֶהָ אֶל הָאָדָם: כג וַיֹּאמֶר הָאָדָם זֹאת הַפַּעַם עֶצֶם מֵעֲצָמַי וּבָשָׂר מִבְּשָׂרִי לְזֹאת יִקָּרֵא אִשָּׁה כִּי מֵאִישׁ לֻקֳחָה זֹּאת: כד עַל כֵּן יַעֲזָב אִישׁ אֶת אָבִיו וְאֶת אִמּוֹ וְדָבַק בְּאִשְׁתּוֹ וְהָיוּ לְבָשָׂר אֶחָד:18 И сказал Господь Бог: нехорошо быть человеку одному; сделаю ему подмогу, соответственную ему. 19 И образовал Господь Бог из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привёл к человеку, чтобы видеть, как он назовёт их. И как назовет человек всякое живое существо, так и имя его. 20 И нарёк человек имена всем скотам и птицам небесным, и всем зверям полевым; а для человека не нашел Он подмоги соответственной. 21 И навёл Господь Бог крепкий сон на человека; и, когда он уснул, взял одну из сторон его, и закрыл плотию под ней. 22 И перестроил Господь Бог сторону, которое взял у человека, в женщину, и привёл ее к человеку. 23 И сказал человек: сей раз это кость от моих костей и плоть от плоти моей; она будет называться иша (женщина), ибо от иш (мужчины) взята она. 24 Потому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей; и станут они одной плотью.

Во-первых, вот это самое «называние имён»: на языке эзотерики имя — это проявление сущности во внешнем мире. То есть библейский Человек, фактически, лепил животным внешнюю оболочку, именно он определял, как проявится в мире данный архетип. А это очень похоже на то, как родители дают внешние оболочки привлечённой ими в мир душе.
Во-вторых, отметим, что этот самый привод животных к Человеку упоминается в контексте построения жены, он полностью заключён в неё (несмотря на то, что первоначальное творение растений и животных в библейском рассказе предшествует появлению человека).
Мудрецы замечают в связи с этим: «прежде, чем появилась Хавва, Адам вошёл к каждому из животных; поэтому, когда появилась Хавва, он сказал: сей раз...».
Про змея, однако, тоже говорится, что он «вошёл к Хавве и впрыснул в неё нечистоту»; от этой-то нечистоты гниение плоти, болезни (и, конечно, менструации и т.п.)... и смерть — даже если человек не грешил вообще (были такие, но очень-очень мало).
Насчёт деват не знаю (говорят, что каждое действие человека творит ангела, но это, видимо, не о том), а вот про бесов вполне говорят как о порождении Адама: в те 130 лет после грехопадения, когда он, зная о том, что подписал смертный приговор себе и своему потомству, избегал контакта с Женщиной. При этом его сексуальная энергия создавала нечистые бестелесные оболочки.
Также в қаббале известно, что некоторые конкретные сущности высших миров (вполне деваты по функциям) — люди по происхождению. В частности, библейский Ханох, вознесённый на небеса, стал Метатроном — которого некоторые по неопытности принимают за самого Творца.
Так что, как видишь, и тут параллели есть.

[mnashe]

совершенными, без свободы выбора

У Совершенного нет свободы выбора?

Как уже отмечалось, «свобода выбора» человека, о которой мы говорим, — это не свобода творчества, а свобода выбора между добром и злом.
У Совершенного она тоже есть. Он может выбрать зло (то есть нечто, противоречащая Его же собственной воле). Это из той же области, что и парадокс неподъёмного камня (собственно, это он же другими словами).
К творению же это неприменимо.

[mnashe]

Это у христиан так, насколько я понимаю.
У нас-то не так. У нас именно что совершал, поскольку каждый из нас — одна из реинкарнаций Адама.

Тогда где же у вас границы «я»? Этого, мне, видимо, не понять. У нас «я» - атомарная, то есть, неделимая частичка высшей энергии Бога, соответственно, не может пребывать сразу во всех людях.

Это сложный вопрос.
В одной (нееврейской) книге я видел аналогию с голограммой: говорят, если её разрезать, в каждом кусочке проявляется вся картинка, только она более блёклая.
В целом, количество воплощений Человека постепенно растёт. Скажем, данная частичка на 80% прошла своё исправление, но для оставшихся 20% не удаётся подобрать подходящие условия для воплощения, при котором можно будет исправить оставшуюся карму. Тогда те 80% остаётся во временном раю, а 20% распараллеливается на два воплощения сразу. Иногда потом для определённой цели вновь компонуется в одном воплощении бо́льшая «порция», тогда это будет очень яркая для своего поколения душа, с очень большими способностями и т.п.
Вот из-за того, что здесь всё так сложно и неоднозначно, евреи не так много говорят о реинкарнации, как индусы (а в Библии и даже Талмуде вообще о ней прямым текстом не говорится, хотя намёки есть; в Талмуде они многочисленны и весьма прозрачны).

[mnashe]

... не привязываться к его результатам, не желать плода этого действия для себя - вполне по силам

Хм. Я думаю, что это очень круто.
И у меня так не получается.

Я, наверное, не понимаю самого процесса. Вот Вы идете, покупаете на завтрак апельсин. Мысленно не желаете себе этого плода. Выбираете повкуснее, поспелее. Потом съедаете и говорите себе, я посвящаю эту трапезу Кришне.
Всё хорошо? Это не будет лицемерием?

Если это неправда, то будет.
А если правда, то будет.

У нас аналогия попроще, нам не надо представлять себе, что Бог ест эту еду, как представлял себе тот египетский крестьянин.
Приходит человек в гости. Хозяин очень рад его накормить, но гость ест не потому, что испытывает удовольствие от самой еды, а для того, чтобы порадовать хозяина. При этом удовольствие он должен испытывать, иначе это будет нечестно: хозяин-то видит, что удовольствия на самом деле нет. Просто это удовольствие не является причиной, по которой гость ест.
(Мне всё время тут хочется подставить не хозяин-гость а бабушка-внук ).
Есть бескорыстно дающий («дающий ради давания»).
Есть корыстно дающий («дающий ради получения»).
Есть «получающий ради получения» (тут всё понятно), и есть «получающий ради давания», как в этом примере.
Человек, по сути, ничего не может дать Творцу, поскольку Тот совершенен, весь мир принадлежит Ему.
Но он создал мир, в котором Он как бы нуждается в нашей любви — чтобы и мы могли стать как Он, приблизиться к совершенству. Сделав и само получение — даванием.

P.S.
Про себя скажу, что у меня такое есть лишь в зачаточном состоянии, ещё очень много над этим надо работать. В будни особенно трудно, в шаббат легче посвящать свою еду Богу.

[ivanovgoga]

Как уже отмечалось, «свобода выбора» человека, о которой мы говорим, — это не свобода творчества, а свобода выбора между добром и злом.
У Совершенного она тоже есть. Он может выбрать зло (то есть нечто, противоречащая Его же собственной воле). Это из той же области, что и парадокс неподъёмного камня (собственно, это он же другими словами).
К творению же это неприменимо.

А ангелы разве не творения? Они разве несовершенны?  У них есть право выбора. Князь тьмы тому пример.

[mnashe]

А ангелы разве не творения?

Творения.

Они разве несовершенны?

Несовершенны.
Однако, мы уже выяснили выше, что под «совершенством» тут разные участники понимают разное. Если под «совершенством» понимать «оптимальную приспособленность для своей функции», то да, они совершенны.

У них есть право выбора.

Нет.

Князь тьмы тому пример.

Не пример.
У людей есть возможность влиять на духовные миры, в частности, на своих ангелов-народоводителей.
«Выбор» Самаэля (aka Дьявол) — это на самом деле коллективный выбор его народа (ʕэсаўа).

[ivanovgoga]

У людей есть возможность влиять на духовные миры, в частности, на своих ангелов-народоводителей.
«Выбор» Самаэля (aka Дьявол) — это на самом деле коллективный выбор его народа (ʕэсаўа).

А поподробней. Я что-то не понял,о каком народе речь? Разве это случилось не до потопа?

[mnashe]

А поподробней. Я что-то не понял,о каком народе речь? Разве это случилось не до потопа?

У меня нет подробней, я не сам читал, а слышал краем уха по радио (от известного раввина-қаббалиста).
Так что не знаю. Может, Дьяволом и другого называют, смешались похожие истории.
А те, что по потопа, (ʕазза и ʕаззаʔэль, «падшие ангелы», видимо, давшие и миф о Прометее) — это другие персонажи.

[mnashe]

о каком народе речь

ʕэсаў (Исав) — брат Яʕқова.