*теология Iskandar-а*

[Vesle Anne]

Просветлению же. Зачем обрезать цитаты, в которых всё и самим прописано

ну если найдете - скажите.

Соответственно, я предполагаю, что ветка разговора со мной идёт именно про соответствие позиции представлениям дзен-буддизма.

нет. я веду разговор в рамках одной дискуссии. Соответствуют ли представления wandrien'а дзен-буддизму или сибирскому шаманизму значения не имеет. Даже если wandrien по-своему трактует какие-то вещи (или не по своему) - это тоже не важно.

А вот насчёт Бога, как он принят в христианстве, — у меня есть вопросы...

Перефразируя Солохина, насчет этого вашего Бога у меня тоже огромные вопросы.

Нет, не лишает. Я ведь и писал как раз, что наличие человеческого суда, Страшного Суда, кармы, чего угодно, никак не меняет идею.

Лишает. Потому что From_Odessa правильно написал, это означает, что убивать человека ни не хорошо, ни хорошо, оно просто... как-то.

[wandrien]

нет. я веду разговор в рамках одной дискуссии. Соответствуют ли представления wandrien'а дзен-буддизму или сибирскому шаманизму значения не имеет. Даже если wandrien по-своему трактует какие-то вещи (или не по своему) - это тоже не важно.

Т.е. для Анны ссылаться на якобы положения дзен-буддизма можно, а для других указывать Анне на фактические ошибки — нельзя.

[Vesle Anne]

В целом - нет. Конкретно членов самого общества по умолчанию убивать плохо всегда (закономерно: иначе оно очень быстро прекратит существование). А не принадлежащие к нему - как бы не совсем и люди...

ну понятно, что не о своих речь. а вот чужака вполне даже может быть хорошо убить. и даже, может, съесть. тоже вполне себе мораль

[Vesle Anne]

Т.е. для Анны ссылаться на якобы положения дзен-буддизма можно, а для других указывать Анне на фактические ошибки — нельзя.

укажите фактическую ошибку, пожалуйста

[wandrien]

Т.е. для Анны ссылаться на якобы положения дзен-буддизма можно, а для других указывать Анне на фактические ошибки — нельзя.

укажите фактическую ошибку, пожалуйста

Вы утверждаете, что в дзен-буддизме нужно верить в какую-то там вашу инкарнацию. Уже слегка заманался указывать.

[Vesle Anne]

Вы утверждаете, что в дзен-буддизме нужно верить в какую-то там вашу инкарнацию. Уже слегка заманался указывать.

дубль два: то есть вы утверждаете, что дзен-буддизм отрицает посмертную реинкарнацию? Только не надо заводит старую песню о том, что "дзен-буддизм не про это". Простой вопрос - она там есть как концепт или нет?

[wandrien]

Лишает. Потому что From_Odessa правильно написал, это означает, что убивать человека ни не хорошо, ни хорошо, оно просто... как-то.

Даже если "как-то", то каким боком мне сюда надо пристроить реинкарнацию?

[Vesle Anne]

Даже если "как-то", то каким боком мне сюда надо пристроить реинкарнацию?

а зачем вам её сюда пристраивать?

[wandrien]

Вы утверждаете, что в дзен-буддизме нужно верить в какую-то там вашу инкарнацию. Уже слегка заманался указывать.

дубль два: то есть вы утверждаете, что дзен-буддизм отрицает посмертную реинкарнацию? Только не надо заводит старую песню о том, что "буддизм не про это". Простой вопрос - она там есть как концепт или нет?

Он её не отрицает и не подтверждает. Физика не занимается вопросами стихосложения. География не изучает траектории небесных тел. И т.п.

Простой вопрос - она там есть как концепт или нет?

Нет, для дзен-буддизма такой концепт не нужен.

[wandrien]

Даже если "как-то", то каким боком мне сюда надо пристроить реинкарнацию?

а зачем вам её сюда пристраивать?

Вы её пытаетесь пристроить, вот я и хочу понять, как.

[Vesle Anne]

Нет, для дзен-буддизма такой концепт не нужен.

вопрос был не нужен или не нужен. Вопрос был есть или нет как априорный концепт. То, что вы уходите от ответа хорошо показывает вашу позицию в целом - не смей задаваться вопросом, не смей думать, не смей искать...

Вы её пытаетесь пристроить, вот я и хочу понять, как.

Я? Хде?

[wandrien]

Простой вопрос - она там есть как концепт или нет?

Нет

вы уходите от ответа

Пожалуй, это клиника.

[Vesle Anne]

Пожалуй, это клиника.

это не клиника, потому что вы написали "не нужен", а не "нету".
Ок, то есть вы утверждаете, что отрицает. Тогда вопросов больше не имею.
В вашей вере в буддизме нет априорных утверждений.

[wandrien]

Анна, про ваш способ ведения разговора в русском языке есть хорошее выражение "уж на сковородке". Вот просто по пунктам:

Пожалуй, это клиника.

это не клиника, потому что вы написали "не нужен", а не "нету".

Это именно клиника, либо вы в школе пропустили, что такое сложносочиненное предложение. Я написал, по буквам: Н, Е, Т. Так хорошо видно?

Ок, то есть вы утверждаете, что отрицает. Тогда вопросов больше не имею.

А физика отрицает творчество Земфиры. Утверждаете?

В вашей вере в буддизме нет априорных утверждений.

Какая-то моя вера всплыла теперь. Да еще не простая, а про буддизм.

Вам не стыдно такую чушь нести?

[Vesle Anne]

Анна, про ваш способ ведения разговора в русском языке есть хорошее выражение "уж на сковородке"

я могу сказать то же самое про вас. но из вежливости не указываю вам на вашу "ужовость".

Это именно клиника, либо вы в школе пропустили, что такое сложносочиненное предложение.

хорошо. я не правильно прочитала ваша предложение, если вы не поняли предыдущее объяснение.
Так тоже клиника? Что за переход на личности?

А физика отрицает творчество Земфиры. Утверждаете?

уж 

Вам не стыдно такую чушь нести?

как скажете. чушь так чушь. не имею желания задевать ничьи верования

[Авишаг]

wandrien, до ответов на мои вопросы пока время не дошло, или решил их проигнорировать?

[wandrien]

Авишаг, я не знаю, что тебе отвечать. Валер выше в своём риторическом вопросе хорошо подвёл итог этого разговора. И меня пугает, что некоторые восприняли этот вопрос как не риторический. Давай тогда я буду отвечать буквально:

— на чём базируется утверждение, что убивать — плохо?

На практике.

Ты убил человека и понял, что это плохо? В чём это плохо выражалось?

Нет, я никого не убил прямым действием, насколько мне известно.

Нормативные способы как-то вербально научить, показать путь к практике, тоже по большому счёту не работают

А не нормативные?

А ненормативно можно двинуть ученика палкой по башке — некоторым помогало, говорят.

[Mass]

wandrien, а Вы говорите, привыкли. Привыкнешь тут, поди. Мда уж 

Vesle Anne, майте совiсть. Когда Вы говорите слово "логика" Вы говорите о логике; когда Вы говорите о дзен-буддизме, Вы таки о нём говорите..)))

[wandrien]

wandrien, а Вы говорите, привыкли. Привыкнешь тут, поди. Мда уж 

[Авишаг]

Нет, я никого не убил прямым действием, насколько мне известно.

Тогда через какой практтческий опыт ты понял, что убийство — это плохо?

А не нормативные?

А ненормативно можно двинуть ученика палкой по башке — некоторым помогало, говорят.

Нас (по крайней мере меня и многих моих знакомых) периодически бьют палкой, чтоб что-то объяснить. Иногда помогает. Хотя хотелось бы обойтись без таких методов, но часто инерция и лень побеждают
Сложно назвать метод кнута ненормативным.

[Vesle Anne]

Vesle Anne, майте совiсть. Когда Вы говорите слово "логика" Вы говорите о логике; когда Вы говорите о дзен-буддизме, Вы таки о нём говорите..)))

см. выше. сам по себе дзен-буддизм не является предметом дискуссии. Предмет дискуссии - определенные утверждения wandrien'а о дзен-буддизме.

[wandrien]

Тогда через какой практический опыт ты понял, что убийство — это плохо?

Я не знаю, откуда в нашем разговоре взялось слово "понял".

Нас (по крайней мере меня и многих моих знакомых) периодически бьют палкой, чтоб что-то объяснить. Иногда помогает. Хотя хотелось бы обойтись без таких методов, но часто инерция и лень побеждают
Сложно назвать метод кнута ненормативным.

Извини, но какой вопрос... такой и ответ вышел.
Если есть "учение", то есть и нормы — логично? А ты спрашиваешь про ненормативные способы. Наподобие шел-шел, упал, встал, получил божье откровение. Это никак не помогает в типовом случае.

[Авишаг]

не знаю, откуда в нашем разговоре взялось слово "понял".

Как бы ты назвал это действие/процесс?
Ты высказал идею (мысль) о том, что убийство одним человеком другого — это плохо.
На вопрос, что является корнем такого утверждения (на чём оно основано), ты ответил:

На практике.
Индивидуальный опыт непередаваем, поэтому говорить что-то бесполезно.

Что имеется в виду?
Практика чего и опыт чего, прилагая это к идее плохости человекоубийства?

Если есть "учение", то есть и нормы — логично? А ты спрашиваешь про ненормативные способы.

Про ученье упомянул ты, хотя я спрашивала о личном опыте.
Меня гораздо больше интересует отдельный человек чем какая-то система и среднестатистические человеке в теоретическом мире.

[Mass]

эк вы прицелились-то... 

[Авишаг]

эк вы прицелились-то..

Да, ужас прям...