Лингвофорум

Цитата: Devorator linguarum от июня 30, 2016, 00:31
А кельтских вроде бы нет. Значит ли это, что суперстратные слова легче проникают в базовую лексику. чем субстратные?

Да, сравните например в турецком количество грецизмов и персизмов (персидский одно время был фактически государственным языком в гос-ве Сельджуков в Анатолии).

Цитата: Devorator linguarum от июня 30, 2016, 00:31
Известно, что в английской базовой лексике (хотя бы в том же списке Сводеша) в английском языке есть куча французских заимствований. А кельтских вроде бы нет. Значит ли это, что суперстратные слова легче проникают в базовую лексику. чем субстратные?

Это зависит от того, кто был носителем языка. «Аульные» кельты даром никому не были нужны — их сгоняли, истребляли и вообще всячески притесняли. Поэтому и заимствований из кельтских мало. А римские горожане, тоже кельты, уже были носителями латинского. От них кое-что в английском есть, впрочем там не всегда можно отделить заимствования из латинского континентальные от островных (в основном это топонимы).

Известно, что в английской базовой лексике (хотя бы в том же списке Сводеша) в английском языке есть куча французских заимствований. А кельтских вроде бы нет. Значит ли это, что суперстратные слова легче проникают в базовую лексику. чем субстратные?

Цитата: Devorator linguarum от июня 29, 2016, 20:52
Субстрат, адстрат или суперстрат?

Суперстрат. И потом, влияние было как англо-нормандского языка, так и франсийского.

Суперстрат должен быть, по логике вещей.

Субстрат, адстрат или суперстрат?