*Монотеизм © Эхнатон?

[mnashe]

Почему вы так решили?

Легче переварить же.

К счастью, запредельный Творец озаботился прийти в Индию в виде двух национальных героев: Кришны и Рамы, чья жизнь проста и понятна обычным людям (хотя, если есть нужда в эзотерике, тайных смыслах и высоких истинах - их там тоже с избытком), и кого можно просто любить, как любишь супруга или члена семьи, или дружить, как с другом.

[Damaskin]

Почему вы так решили?

Легче переварить же.

Легче чем что?

[mnashe]

Поэтому буддизм и есть самая мудрая система. О нём можно разговаривать и даже желать его изучать, не выпадая из здорового агностицизма.

≡
Поэтому христианство и есть самая мудрая система. О нём можно разговаривать и даже желать его исповедовать, не выпадая из привычных для язычника понятий.

[ali_hoseyn]

не выпадая из привычных для язычника понятий.

Каких, например?

[mnashe]

К счастью, запредельный Творец озаботился прийти в Индию в виде двух национальных героев: Кришны и Рамы, чья жизнь проста и понятна обычным людям (хотя, если есть нужда в эзотерике, тайных смыслах и высоких истинах - их там тоже с избытком), и кого можно просто любить, как любишь супруга или члена семьи, или дружить, как с другом.

[ali_hoseyn]

Не пойму просто, причем тут язычество.

[mnashe]

Не пойму просто, причем тут язычество.

Я в терминах не силён

[Lodur]

Не пойму просто, причем тут язычество.

Видимо, намёк на то, что Бога, воплотившегося в человеке, язычникам понять было проще.

[ali_hoseyn]

Видимо, намёк на то, что Бога, воплотившегося в человеке, язычникам понять было проще.

Так иудеи ведь тоже не все сплошь мистики и философы.

[Lodur]

Так иудеи ведь тоже не все сплошь мистики и философы.

Так иудеям и не надо было другую религию принимать. Речь ведь не о них, а о язычниках.

[ali_hoseyn]

Так иудеям и не надо было другую религию принимать.

Вы хотите сказать, что все ныне живущие иудеи суть потомки Авраама?

[mnashe]

Вы хотите сказать, что все ныне живущие иудеи суть потомки Авраама?

Tеперь я не улавливаю связь

[Lodur]

Вы хотите сказать, что все ныне живущие иудеи суть потомки Авраама?

Я хочу сказать, что они монотеисты.

[Damaskin]

Читала, что буддизм вообще не религия в том смысле, что там нет личностных богов, создателей и пр. в том смысле, в каком они есть  в аврамистических религиях.
Поэтому буддизм и есть самая мудрая система. О нём можно разговаривать и даже желать его изучать, не выпадая из здорового агностицизма.

Думаю, аналогично воспринималось христианство в античном мире.

Почему вы так решили?

Легче переварить же.

К счастью, запредельный Творец озаботился прийти в Индию в виде двух национальных героев: Кришны и Рамы, чья жизнь проста и понятна обычным людям (хотя, если есть нужда в эзотерике, тайных смыслах и высоких истинах - их там тоже с избытком), и кого можно просто любить, как любишь супруга или члена семьи, или дружить, как с другом.

Я так и не понял, какое отношение Рама и Кришна имеют к буддизму.

[mnashe]

Я так и не понял, какое отношение Рама и Кришна имеют к буддизму.

Поэтому буддизм и есть самая мудрая система. О нём можно разговаривать и даже желать его изучать, не выпадая из здорового агностицизма.	для агностика
≡
Поэтому христианство и есть самая мудрая система. О нём можно разговаривать и даже желать его исповедовать, не выпадая из привычных для язычника понятий.	для язычника

[Lodur]

Я так и не понял, какое отношение Рама и Кришна имеют к буддизму.

Буддизм ближе агностикам, так как больше схож с их старой картиной мира, как христианство было ближе язычникам, чем иудаизм, потому больше схоже с их старой картирой мира.
Цитата из моего сообщения - просто в качестве аналогии или иллюстрации: человеку проще полюбить другого человека, чем некое абстрактное далёкое нечто, не имеющее с людьми ничего общего, потому что это им ближе. Никого не надо специально обучать, как любить человека или дружить с ним. У всех есть этот опыт и всем это близко.
Если я правильно понял мысль.

[mnashe]

Если я правильно понял мысль.

Кстати, человек для того и создан не один, чтоб учиться отношениям. Учиться любви.
Для этого — пара, семья, общество...

[Штудент]

Не пойму просто, причем тут язычество.

Видимо, намёк на то, что Бога, воплотившегося в человеке, язычникам понять было проще.

Ну так для обратившегося эллина иудейская традиция пророчества и мессианства была непонятна, вот он и адаптировал новую веру под свои понятия.

[Damaskin]

Если судить по Цельсу, то христианское учение о богочеловеке скорее шокировало эллинов.

"Утверждение некоторых христиан и иудеев, что бог или сын божий не то сошел, не то сойдет на землю в качестве судьи над (всем) земным, — самое постыдное, и опровержение его не требует долгих слов [IV, 2]. В чем смысл такого сошествия бога? Чтобы узнать, что делается у людей? Значит, он не всеведущ? Или он знает все, но не исправляет и не может своей божественной силой исправить, не послав для этого кого-то во плоти[IV, 3]?
(Далее, как христиане мыслят себе возможным сошествие бога? Если) бог спустился к людям, он (следовательно) покинул свой трон; а) ведь если изменить самое малое здесь, то все перевернется и пойдет прахом [IV, 5]!.. А может быть, бог, не пользуясь известностью среди людей и считая, что он от этого теряет, пожелал, чтобы его узнали, и (захотел) проверить верующих и неверующих, как и у людей выскочки выставляют себя напоказ? (Но это значит) приписывать богу сильное и вполне человеческое тщеславие [IV, 6]. Но, (говорят христиане), он хочет нам дать познание его не потому, что ему хочется, чтобы его узнали, но ради спасения (людей): чтобы те, кто обретут его, став праведниками, спаслись, а не обретшие были наказаны, как уличенные злодеи. Что же после стольких лет бог вспомнил судить поведение людей, а до того не думал об этом [IV, 7]? Ясно, что они болтают о боге нечестиво и не свято...
Бог добр, прекрасен, блажен и пребывает в прекраснейшем и наилучшем. Если он спускается к людям, ему приходится измениться, (причем) изменение (будет) из доброго в злого, из прекрасного в безобразного, из блаженного в несчастного, из наилучшего в наихудшего. Кто избрал бы себе в удел такую перемену? Конечно, смертному по природе свойственно меняться и переделываться, бессмертному же — пребывать одинаковым и неизменным; так что бог не мог бы подвергнуть себя и этому изменению [IV, 14]. Итак, либо бог в самом деле превращается, как они говорят, в смертное тело, что, как выше сказано, невозможно; либо он сам не меняется, но делает так, что видящим его кажется, (что он изменился, т. е.) он вводит в заблуждение и обманывает. А обман и ложь вообще — зло, за единственным разве исключением, когда их применяют как лекарство в отношении больных или сошедших с ума друзей для лечения или в отношении врагов, когда принимают предосторожности, чтобы избежать опасности. Но ведь у бога нет болящего или сумасшедшего друга, и он не боится никого, чтобы (ему приходилось) избегать опасности путем обмана [IV, 18].

(Цельс "Правдивое слово", часть II).

[mnashe]

Но ведь у бога нет болящего или сумасшедшего друга

Это меня удивило.

[Damaskin]

Впрочем, к иудаизму у Цельса тоже есть претензии:

"У иудеев достойно удивления, что, хотя они почитают небо и пребывающих на нем ангелов, они оставляют без внимания самые замечательные и могущественные его части — солнце, луну и прочие неподвижные звезды и планеты; (для них) как будто приемлемо, что вселенная в целом — бог, а ее части не божественны или что хорошо почитать тех, кто, как полагают, открываются где-то во тьме (людям), ослепленным зловредным волшебством или бредящим туманными призраками, а тех, кто столь очевидным образом блестяще всем пророчествует, через которых распределяются дождь и ведро, облака и громы, — а ведь им они поклоняются, — и молнии, и плоды, и всякое творение, через которых им открывает себя божество, этих вестников свыше, подлинных ангелов небесных, — они ни во что не ставят [V, 6].

Нелепо с их стороны думать, что когда бог, как повар, разведет огонь (в день страшного суда), то все человечество изжарится, а они одни останутся, притом не только живые, но и давно умершие вылезут из земли во плоти, — воистину надежда червей! Какая, однако, человеческая душа стоскуется по разложившемуся телу? Этот ваш догмат даже христиане не все разделяют, некоторые вскрывают гнусность, отвратительность и вместе с тем невозможность этого прим. 54 . В самом деле, какое тело, совершенно разложившись, способно вернуться в первоначальное состояние, притом к тому первому составу, из которого оно распалось? Не зная, что ответить на это, они прибегают к глупейшей уловке — для бога, мол, все возможно. Но бог не может совершить ничего безобразного и не желает ничего совершить против естества; и даже если бы ты потребовал в силу своей порочности чего-либо постыдного, то бог этого не сумеет (сделать), и надо прямо думать, что (так) будет; ибо бог руководит не извращенными желаниями и не искаженной непристойностью, а правильным и справедливым естеством. Душе он мог бы даровать жизнь вечную, «трупы же, — говорит Гераклит, — презреннее навоза». Плоть, наполненную вещами, о которых говорить неприлично, бог не захочет и не сумеет объявить вечной вопреки разуму. Ведь он сам — разум всего сущего; он поэтому не может поступать вопреки разуму и вопреки самому себе [V, 14]".

Но к иудеям он относится лучше, чем к христианам:

Иудеи, став самостоятельным народом, положив себе законы сообразно с местными условиями и сохраняя их в своей среде поныне, соблюдая богослужение, какое бы оно ни было, но во всяком случае унаследованное от отцов, поступают подобно прочим людям; ведь каждый следует отечественным законам, как они некогда были установлены. Да так, пожалуй, и удобно, — не только потому, что разным (людям) пришли на ум разные мнения и что надо соблюдать то, что установлено сообща, но и потому, что, по-видимому, отдельные части земли с самого начала предоставлены разным управителям и распределены между некоторыми властями и в таком порядке они и управляются. Поэтому у каждого (народа) всякое поведение правильно постольку, поскольку оно ему нравится, нарушение же того, что в данном месте издавна установлено, — нечестиво [V, 25].

Таким образом, если иудеи так защищают свой собственный закон, то их (за это) нечего презирать; (скорее заслуживают презрения те), которые отказываются от своей (веры) и примыкают к иудейской.

Тем не менее, в итоге Цельс пишет:

Не похоже что-то также, чтобы евреи пользовались хорошей славой у бога и его любовью предпочтительно перед прочими и чтобы он только им посылал своих вестников свыше, как если б они в самом деле получили в удел страну обетованную: мы ведь видим, какой славы достигли они сами и их страна.

Итак, прочь этот хор, понесший наказание за свое чванство! Они не знают великого бога, а соблазнены и обмануты волшебством Моисея и с недоброй целью стали его учениками [V, 41].

[nadia7]

Ведь подумать только, БОГУ, даже если он в религии в единственном экземпляре, приписывается ПОЛ! Уж это крайний антропоморфизм или даже зооморфизм.

Хде приписывается?

Все эти бородатые мужики на облаках...

А описание кем-то из пророков? Негр на самом деле описан, Волосы кудрявые, мужик "бронзового цвета". Забыла, кто описывал. Даниил?

כב  הוּא גָּלֵא עַמִּיקָתָא, וּמְסַתְּרָתָא; יָדַע מָה בַחֲשׁוֹכָא, ונהירא (וּנְהוֹרָא) עִמֵּהּ שְׁרֵא.   22
2 דָּנִיֵּאל
He revealeth the deep and secret things; He knoweth what is in the darkness, and the light dwelleth with Him.

Daniel Chapter 2

Местоимение мужского рода.

Уж во множественном числе, что ли, писали бы, всё равно называли эту "сущность" во множественном числе (правда, тоже МУЖСКОГО рода), элохим.

В иврите, правда, нет среднего рода. Ну, придумали бы что. Нет, мужик Бог, патриархальные евреи были.

Богиня пока главная была, всё поприличней было. А то "единственный" Бог и мужик, и Бог войны.... Плохо дело,  в общем.

[Lodur]

А описание кем-то из пророков?

Местоимение мужского рода.

Ну, это пусть Мнаше ответит. Я в этом ничего не понимаю. Единственое: а как же тогда "Бога не видел никто и никогда"?

А вот у нас Бог - это пара: мужчина и женщина в любовном единении.

[nadia7]

Поэтому буддизм и есть самая мудрая система. О нём можно разговаривать и даже желать его изучать, не выпадая из здорового агностицизма.

≡
Поэтому христианство и есть самая мудрая система. О нём можно разговаривать и даже желать его исповедовать, не выпадая из привычных для язычника понятий.

Христианство - РЕЛИГИЯ, поэтому рассмотрению подлежит только как предмет изучения человеческих заблуждений - занятий тем, чем не имеет смысла заниматься, некорректно потому что.

А буддизм - не религия.

Язычники, монотеисты - это всё одно, без разницы - религиозные они.

Правда, монотеистов не бывает. Но есть те, кто себя считает таковыми.

[Bhudh]

А самый-самый ранний буддизм - не религия.

Fxd.