Лингвофорум

Вторая идея относится к семантическим шкалам. В некоторых языках (ифкуиль, "язык с непрерывными элементами") предлагается для ряда слов типа "ужасный - плохой - средний - хороший - отличный" использовать один общий корень + специальную морфему, показывающую место на семантической шкале. Но далеко не для всех морфем можно придумать шкалу. И не для всех она будет смотреться логично. Часто это всё очень произвольно выглядит.
А идея в том, чтобы использовать не одно абстрактное, обобщающее слово для ряда, а два.
Одно слово обозначает то, что меняется. А другое - критерий, по которому происходят изменения. Тогда можно совершенно логичным способом задать шкалу для чего угодно. И объединять что угодно с чем угодно. Хотите объединить пол с возрастом? Не проблема. Допустим, KUN - это у нас будет корень, обозначающий мужской пол (слово взято из жаргона любителей анимэ). Абстрактные слова получаем прибавлением S или T (всё взято наугад, про фонотактику пока забудьте). Семантическую шкалу получаем при помощи гласных I E A O U. Тогда из одного корня KUN получаем следующие значения:

KUNS индивидуум мужского пола
KUNT возраст
KUNI мальчик
KUNE юноша
KUNA мужчина от 20 до 40
KUNO мужчина от 40 до 60
KUNU старик

Возникло несколько новых идей для минималистического конланга. Напомню, что я ранее предлагал вариант без частей речи, в котором каждое последующее слово дополняет предыдущее. В моём варианте фраза "кошка ест мышь" выглядело как-то так: "кошка поедание мышь объект". Честно говоря, мне очень не нравился вот этот вот "объект" в конце.
Решение, как мне кажется, в том, что слово "поедание" не единственный вариант. Есть еще и "поедающий", и "поедаемое". Вопрос в том, какое из слов оставить по умолчанию. Я подумал, что лучше всё-таки сделать значением по умолчанию именно объектную, эргативную форму - "поедаемое". Тогда получаем: "кошка мышь поедаемое". И избавляемся от лишнего слова. За этот вариант еще и то, что для непереходных глаголов и прилагательных эргативная форма как-то естественнее выглядит: мне холодно - я испытываю холод. То есть, меня что-то заставляет быть холодным, мёрзнуть. А не я сам решил стать холодным.
Если нам требуется пассивный залог, то мы переводим "поедаемое" в активную форму. Добавляем соответствующий аффикс:
"мышь кошка поедающая"
Эта схема нормально будет действовать даже в очень сложных случаях. Допустим, нам нужно сказать фразу: "поедаемое убивает поедающего".
Получаем:
"поедаемое поедающий убиваемое" - хоть на первый взгляд и непривычно звучит, но под условие задачи подходит хорошо. Каждое следующее слово дополняет предыдущее.

Так, не надо тут на эсперанто съезжать, при всем уважении.
Эсперанто был создан в точном соответствии с тогдашним ТЗ (техзаданием). Эта ветка о сегодняшнем ТЗ, почти полтора века спустя.
Заодно можно посмотреть, умнее ли сегодняшнее поколение тогдашнего.

В предисловии написано

https://vk.com/doc138714614_519392173

https://vk.com/doc138714614_509239683

Цитата: ENS7759 от октября 26, 2019, 02:13и научиться базовому эсперанто по нему можно.

Вот только зачем? Кому оно нужно?

А зачем говорить, призывать/уговаривать? Взяли бы и перевели базовый учебник эсперанто на знакомые Вам языки. Краткий базовый учебник и даёт правильную инфу, и научиться базовому эсперанто по нему можно. Вот реальный вклад в распространение эсперанто.

Цитата: Mona от августа  7, 2019, 23:30
Да, дело, не столько в экономии фонетической и орфографической, речь вообще о тех усилиях, которые требуются для, во-первых, усвоения той или иной конструкции и, во-вторых для ее генерирования в соответствующей ситуации. В русском дело осложняется многозначностью модели раз-глагол-иться, в английском start, конечно, просто, но чистой инхоативности как бы не получается, как в русском и эсперанто, и на месте start могут быть другие глаголы, т.е. говорящему надо выбрать. В этом и состоит вопрос этой темы.

Какие могут быть критерии отдания предпочтения лексическим средствам перед грамматическими и наоборот.

Так, пожалуй, более правильно здесь вопрос поставить.

Самое необходимое для единого международного языка - распространенность.Такой язык один - английский.Это живой язык.Искусственных языков некоторые сравнивают с резиновой женщиной.Мы, мечтатели единого международного языка для всех образованных жителей планеты должны бороться, чтобы этот язык стал полноценным единым международным языком для всех образованных жителей планеты.Реформировать орфографию - это самое главное, 90% вопроса.Потом можно постепенно улучшить других недостатков этого языка.Наши внуки и правнуки станут более счастливыми.

Цитата: Awwal12 от октября  4, 2019, 12:41

Цитата: Mona от октября  3, 2019, 21:21
у нас - относительный атрибут, т.е. предмет является атрибутом предмета, а бывший предикат, связывавший эти предметы в полном высказывании, никак не указан

Ну, у генитивов в русском круг возможных значений значительно уже, чем у относительных прилагательных. Но предсказывать их действительно столь же трудно (и зачастую, как с пресловутой "фотографией", приходится угадывать значение чисто по контексту).

Генитив это падеж в конкретном языке, в котором есть падежи, там могут быть десятки значений на самом деле. У меня ПРЕДМЕТ У ПРЕДМЕТ это не падеж, а отношение, говорящее о том, что первый предмет имеет некое неназванное отношение ко второму, при этом один предмет не отождествляется с другим, ни один не является подмножеством другого.

Я У фото просто означает, что я имею некое отношение к фото. Ничего более. Но сам я не являюсь подмножеством того, что называют фото (что бы это ни было). Детали можно уточнять лексическими средствами.

Цитата: Mona от октября  3, 2019, 21:21
Я У ФОТО у меня означает, что либо меня сфотографировали, либо меня на фотографии нет, но я обладаю фотографией, при этом я ничего сам не снимал. Я И ФОТО - я снимал сам, но есть ли я сам на фотографии или нет, науке неизвестно, хотя можно, разумеется, уточнить каким-нибудь причастием от глагола обладания, наличествования и т.п.

Всё-таки, не очень понятно почему у вас владение фото - Я У ФОТО. Всё же владение - процесс активный. Как и создание фотографии. "Я изображён на фотографии" - здесь всё понятно. Я - объект.