Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Devorator linguarum
 - апреля 8, 2011, 23:03
И внутренняя, и внешняя реконструкции могут ошибаться. Вернее, давать несколько возможных вариантов, и оттуда исследователь выбирает то, что ему субъективно кажется вероятнее, иногда при этом ошибаясь. Но внешняя реконструкция за счет привлечения к сравнению нового материала позволяет такие случаи обнаружить и исправить, а внутренняя не позволяет, потому что там весь материал с самого начала ограничен и не допускает расширения. Поэтому, в общем, при расхождении результатов внутренней и внешней реконструкции ошибочной оказывается, как правило, внутренняя.
Автор Karakurt
 - апреля 8, 2011, 22:43
В реконструкции испражняться - сыч-, мышь - сыч-ган. Соответственно во всех должно быть тоже так, но не в чувашском. Почему? В алтайских эти слова отличаются, особенно в тунгусских.
Автор Karakurt
 - апреля 7, 2011, 15:53
Есть примеры когда внутренняя реконструкция ошибается, типа того, что мышь в тюркских якобы значит серун?