Риторика и диалектика в наши дни

[Штудент]

Я часто смотрю общественно-политические ток-шоу как на российских, так и на азербайджанских каналах. Делаю это не для того, чтобы составить собственное мнение по тому или иному вопросу (в этом деле на наше и на российское телевидение полагаться дело гиблое), а из чистого интереса к ораторскому мастерству того или иного человека. И вот какие мысли меня посещают.
Господствует полная и абсолютная риторическая безграмотность. Можно выделить два направления в современном ораторском искусстве постсоветского пространства:
1) стиль Жириновского
2) стиль "интеллектуала"
Адептами первого стиля являются ораторы малообразованные либо умело под них стилизующиеся. Они используют крайне ограниченный набор слов, от простого отсутствия в запасе других или же умышленно, и недостаток лексикона компенсируют нарочитой радикальностью публично высказываемой позиции (даже если их настоящее, т.е. внутреннее, мнение иное), повышенными тонами голоса, буйной жестикуляцией и хамским поведением. Недостатком этого стиля является то, что его ЦА является малообразованное либо малообеспеченное население, которое обычно политически инертно и играет роль лишь ударной массы на выборах, а более образованную публику, которая обычно является костяком политических течений, малограмотность речи и одиозный стиль поведения отталкивают.
Последователи второго стиля, напротив, имеют более обширный запас слов (неважно, понимают они значение этих слов или нет), но впадают в другую крайность. Им кажется, что само количество умных и возвышенных слов и цитат из великих писателей и мыслителей уже делает их речи шедеврами ораторского мастерства, и они начисто забывают о таких сторонах вопроса, как понятность речи, плавность слога, логичность композиции, артистизм при произнесении и т.д. В результате обыватель не в состоянии понять их речь и никогда не проголосует за них, а на одних интеллигентах ещё ни одна партия на вершину политического Олимпа не взлетала. Кроме того, интеллектуалы нередко обнаруживают, что чем мудрёнее слова оратора, тем меньше он в них на самом деле разбирается.
Оратор, который знал бы предмет своей речи и сочетал бы тонкость мысли с простым и понятным словесным выражением, а главное с артистичным в меру исполнением, мне неизвестен.

[Штудент]

Ещё более удручающе обстоят дела с диалектикой.
Когда сталкиваются два оппонента, среди них вполне может быть замечательный оратор. Но сущность спора как, с позволения сказать, жанра искусства публичной речи в том, что в нём неприменимы методы ораторского выступления с трибуны.
В подавляющем большинстве наблюдаемых мною случаев оба оппонента выступали так, как будто перед ними не оппонент с диаметрально противоположной точкой зрения, а благорасположенная аудитория. Я ни разу не увидел даже самых элементарных приёмов диалектики - контрвопросах, наводящих вопросах, анализа слабых мест оппонента с позиций логики под видом желания уяснить для себя спорные моменты и с целью нанести удар в самое чувствительное место. Самый распространённый аргумент - "сам дурак". Самый распространённый метод спора - перекричать/перехамить.

[LOSTaz]

Azərbaycan televiziyasını nəzərdə tutsaq, siz baş araqatanı - El(İ)çini -  hansı qrupa daxil edərdiniz? İkinci?