Про машины и людей

[Rōmānus]

Как вы считаете, можно ли взыскать весь ущерб с владельца той квартиры, где прорвало трубу? У одного человека просто не может быть столько денег.

Закон не мать Тереза. Накосячил - плати, денег нет - становись на счетчик.

А кто тут накосячил? Это ж несчастный случай. Ответственность тут устанавливается просто тем фактом, где труба находилась, но хозяин на это ж никак повлиять не мог.

Ну так и все аварии - "несчастные случаи" в своём большинстве. Вы думаете люди ради удовольствия грохают свои и чужие машины? Особенно если гололёд, или туман? В чём разница?

[злой]

И во-вторых, вина велосипеда не в том, что они с машиной дорогу не поделили, в этом как раз ПДД на стороне велосипедов, они могут занимать всю полосу и ехать сколь угодно медленно. Вина его в том, что он выехал из боковой дороги, не уступил машине, которая ехала по главной дороге. В подобной ситуации авария гарантированна, и не важно, ехал он на самокате или грузовике. Почему вы считаете, что ему должно сойти с рук, то, что не сходит с рук другим средствам передвижения?

Велосипедист изначально нарушил правила, т.к. по ПДД

Выезд на дорогу и самостоятельные поездки разрешены детям возрастом старше 14 лет.

А там ребёнку было 13.

Сам факт того, что он ехал по дороге, когда ему этого нельзя было делать, не делает его виновной стороной в любом происшествии. За каждое правонарушение - своя мера ответственности. Если описание ситуации верно, то его вина заключается в том, что при выезде с второстепенной он не пропустил едущего по главной. Ребёнка, конечно, жалко. Я сам в 12 лет по дорогам общего пользования ездил на велике - судьба миловала. А вот этого пацана не пожалела. Но того, что родители должны по закону возмещать, это не отменяет. Насколько правильно в этой ситуации требовать деньги по совести, каждый для себя решит сам.

[RawonaM]

Безусловно, такое отношение в обществе, когда твоя поцарапанная машина важнее чьего-то ребенка.
Были случаи в России, когда кто-то там возил ребенка, требующего немедленной медицинской помощи, целый день в машине, чтобы потом отдать родителям взамен на взыскание ремонта авто.

Как вы определяете "важнее"? Чиновница в статье подала в суд через год после происшествия, ей надо было ещё лет пять подождать? Я даже не сомневаюсь, что пыталась договориться по-хорошему, но была "послана". Гордые родители и теперь не считают, что надо оплатить ремонт, о чём вы?

Так и я не считаю, что им надо оплатить ремонт. Слушайте, владелец такого автомобиля не обеднеет от 100 тыс. А для родителей ребенка это может быть и 5 месячных зарплат, а им еще нужно лечить ребенка. Это конечно конкретно суд рассмотрит, насколько существенная сумма это для родителей.
Почему бы этому владельцу авто не иметь страховку за 2 тыс или сколько она там стоит, и избегать таких случаев? Взыскал бы с родителей сколько там страховая компания взяла бы личного участия, еще может 2 тыс. Сам же пошел на риск купил такое авто, не застраховал, вот пусть и платит.
Ну вот я не беру каско для своего авто (раньше брал, сейчас посчитал не целесообразным). Однако моему авто 13 лет. Если бы была новая, то это все рекомендуют - бери каско. Также я заядлый велосипедист и родитель. Представив себя на всех местах участников этого случая, не могу представить себе, при каком раскладе родители должны были бы платить (разве что если сумма несущественная).

А вот ты бы заплатил, скажем, 20 тыс евро, если бы такая история с твоим ребенком случилась? А ведь никто не застрахован от такого...

[RawonaM]

Как вы считаете, можно ли взыскать весь ущерб с владельца той квартиры, где прорвало трубу? У одного человека просто не может быть столько денег.

Закон не мать Тереза. Накосячил - плати, денег нет - становись на счетчик.

А кто тут накосячил? Это ж несчастный случай. Ответственность тут устанавливается просто тем фактом, где труба находилась, но хозяин на это ж никак повлиять не мог.

Ну так и все аварии - "несчастные случаи" в своём большинстве. Вы думаете люди ради удовольствия грохают свои и чужие машины? Особенно если гололёд, или туман? В чём разница?

Для этого и существуют страховки. Я не сяду за руль без страховки и вообще это уголовное преступление.
Разве что в данном случае считать накосячил, что страховку не имел. Однако в тот период это было невозможно.

[Rōmānus]

Так и я не считаю, что им надо оплатить ремонт.

Закон с вами не согласен.

Слушайте, владелец такого автомобиля не обеднеет от 100 тыс.

А "какого" автомобиля собственно? Я специально ради вас перечитал статью: там ничего об автомобиле не написано, кроме того, что это - "иномарка". Киа Панда и Тойота Ярис - тоже иномарки, и что? Это уже на ЛФ кто-то хайпанул "бей чиновницу на дорогой иномарке" - а вы вслед за ним. Нет никаких фактов, что у неё дорогой автомобиль.

Далее, насчёт "не обеднеет" - это откуда? Из статьи даже неясно, есть ли у неё работа. Известно только, что она уже не работает чиновницей. Может она мать-одиночка с тремя детьми, на пособии? Мы же абсолютно ничего не знаем о ней. Также ни я, ни вы ничего не знаем о материальном положении родителей ребёнка. Получается, что женщина виновата "по умолчанию", только тем уже, что когда-то была чиновницей. И отсюда все делают вывод, что она была коррумпирована (на основании чего собственно?) и купалась в деньгах. Где факты, брат?

И 100 тыс рублей - это всего 1.5 тыс евро. В зависимости от того, что и как было ободрано ("пара царапин" от заинтересованных лиц - необъективно), и какой лак на машине (если цвет не совсем стандартный - ещё дороже) - покраска вполне может стоить. Красят же не полоску по боку, а всё крыло перекрашивают. Если сильное отличие цвета, и крышу приходится перекрасить.

А для родителей ребенка это может быть и 5 месячных зарплат

А может деньги, которые они зарабатывают за 5 минут? Опять же, у вас чиновница "должна" по умолчанию, без фактов. Я давно заметил, чем богаче люди, тем большие жлобы, готовы за копейку удавиться.

Почему бы этому владельцу авто не иметь страховку за 2 тыс или сколько она там стоит, и избегать таких случаев?

Как я вам уже раза три объяснил, если бы у неё было каско, то родителям пришлось бы раскошелиться на ещё большую сумму, только в пользу страховой компании. Варианта, при котором они ничего "не должны", нет.

А вот ты бы заплатил, скажем, 20 тыс евро, если бы такая история с твоим ребенком случилась? А ведь никто не застрахован от такого...

речь шла о 1.5 тыс евро, вообще-то. А про себя: когда мой катается на велосипеде во дворе - я выхожу с ним и за ним присматриваю. Ездить по улицам с автомобилями не разрешаю. Когда подрастёт, тогда посмотрим

[RawonaM]

Как я вам уже раза три объяснил, если бы у неё было каско, то родителям пришлось бы раскошелиться на ещё большую сумму, только в пользу страховой компании. Варианта, при котором они ничего "не должны", нет.

Не знаю как у вас, у нас такого нет.

Погуглил еще по-русски, смотрите ситуацию в Эстонии:

https://rus.postimees.ee/4509828/polezno-znat-kto-vozmeshchaet-ushcherb-esli-avariya-proizoshla-po-vine-velosipedista

Ущерб, нанесенный автомобилю по вине велосипедиста, можно востребовать с велосипедиста, при наличии страховки каско можно также обратиться в страховую компанию и востребовать с виновника аварии ту часть, которая относится к самоответственности

Никто полную сумму в случае каско с велосипедиста не потребует.

А вот в России:
https://legalns.com/компетентные-юристы/новости/дтп-с-участием-велосипедиста

Ответственность владельцев велотранспорта не подлежит обязательному страхованию, и если действия велосипедиста стали причиной ДТП, то ущерб должен быть возмещен в соответствии с гражданским законодательством. При этом, так как велосипед не относится к средствам повышенной опасности, то ответственность владельца наступает по ст.1064 ГК РФ и причиненный действиями велосипедиста ущерб должен быть возмещен добровольно или принудительно в судебном порядке

...

Если в ходе судебного заседания будет доказано, что причиной ДТП стала грубая неосторожность потерпевшего велосипедиста, то решающее значение играет вид причиненного потерпевшему велосипедисту вреда:

в случае, если вред причинен только имуществу потерпевшего, то на основании п.2 ст.1083 ГК РФ автомобилист может быть частично или полностью освобождён от ответственности;
если вред причинен жизни или здоровью велосипедиста, то возможно только частичное освобождение владельца автомобиля от ответственности

Так что даже российкие законы не такие жестокие, у семьи есть хороший шанс и было бы глупо соглашаться без суда.

[RawonaM]

А вот ты бы заплатил, скажем, 20 тыс евро, если бы такая история с твоим ребенком случилась? А ведь никто не застрахован от такого...

речь шла о 1.5 тыс евро, вообще-то. А про себя: когда мой катается на велосипеде во дворе - я выхожу с ним и за ним присматриваю. Ездить по улицам с автомобилями не разрешаю. Когда подрастёт, тогда посмотрим

Сумма тут может быть любая, я привел такую сумму, которая вероятно чувствительна для европейца. На вопрос ты не ответил. Мне кажется ты не поставил себя на место родителей, а смотришь только из окна авто, тогда конечно точка зрения ясна.

[Rōmānus]

Равонам, внимательно перечитайте то, что вы постите, и учтите, что "потерпевший" по вашей второй ссылке - это сам велосипедист. Ущерб автовладельцу там не обсуждается. Про ущерб автовладельцу написано чётко и ясно: возмещает велосипедист "добровольно или в принудительном судебном порядке"

[RawonaM]

Равонам, внимательно перечитайте то, что вы постите, и учтите, что "потерпевший" по вашей второй ссылке - это сам велосипедист

И что? Там вроде четко написано:

Необходимо отметить, что в отличии от велотранспорта автомобиль причисляется к источникам повышенной опасности, и согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, при ДТП с велосипедистом ответственность водителя автотранспорта наступает вне зависимости от его вины

Дальше по тексту. Ответвенность водителя авто бесспорна и только суд может частично освободить от отвественности, так что полную сумму возмещать точно не придется.

[Rōmānus]

Ущерб, нанесенный автомобилю по вине велосипедиста, можно востребовать с велосипедиста, при наличии страховки каско можно также обратиться в страховую компанию и востребовать с виновника аварии ту часть, которая относится к самоответственности

Никто полную сумму в случае каско с велосипедиста не потребует

Самоответственность - это франшиза в полисе, та часть, которую не покроет страховка.

А теперь внимание вопрос: как на основании выделенного полужирным вы пришли к выводу, что страховая компания потом не стрясёт эти деньги с велосипедиста?

[Rōmānus]

Равонам, внимательно перечитайте то, что вы постите, и учтите, что "потерпевший" по вашей второй ссылке - это сам велосипедист

И что? Там вроде четко написано:

Необходимо отметить, что в отличии от велотранспорта автомобиль причисляется к источникам повышенной опасности, и согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, при ДТП с велосипедистом ответственность водителя автотранспорта наступает вне зависимости от его вины

Дальше по тексту. Ответвенность водителя авто бесспорна и только суд может частично освободить от отвественности, так что полную сумму возмещать точно не придется.

"ответственность водителя" = возмещение ущерба здоровью и имуществу велосипедиста. Это покрывает осаго. Как вы из этого вычитали, что велосипедист освобождается от ответственности? Вы понимаете, что тут есть 2 абсолютно параллельные ответственности: водителя и велосипедиста? И урегулирование одной (через осаго, например) не освобождает другую сторону от ответственности?

[Rōmānus]

Равонам, ознакомьтесь
https://nsovetnik.ru/strahovanie/regress-v-strahovanii/

[VagneR]

Вот меня и удивляет, неужели в Европе 13-летних обязаны за ручку водить?

Воспитать они его были должны, чего, судя по всему, не сделали.

Бросьте. Назовите человека, который хоть раз не нарушал ПДД.

Не брошу.   

[Geoalex]

Бросьте. Назовите человека, который хоть раз не нарушал ПДД.

Не брошу.   

Неужели даже улицу ни разу в неположенном месте не переходили?

[VagneR]

Что касается коментов про воспитание и т.п., то это все было бы смешно, если бы не грустно.

Не вижу ничего смешного. Грустно - да.

Кто из вас в жизни не делал ошибок, а тем более в 13 лет?

Суть не в том, что ошибки делаются, а в том, что за них отвечать-таки надо. Если не самому, то родителям.

Если родитель должен 18 лет ходить с ребенком за ручку, иначе на него внезапно может свалиться счет за чей-то поцарапанный ламборгини.

Не должен, если в своё время приучил ребёнка соблюдать некоторые этические рамки. В обратном случае или води за ручку, или ходи за ним с пакетом и совком.

[VagneR]

Бросьте. Назовите человека, который хоть раз не нарушал ПДД.

Не брошу.   

Неужели даже улицу ни разу в неположенном месте не переходили?

Много раз, в основном в детстве, но что это меняет?

[VagneR]

А если ребенка три? Родителей только два. Значит максимум у родителей может быть двое детей, значит вырождение общества обеспечено. И вообще, зачем рожать детей в таком обществе, если когда ты один - ты не рискуешь ни чем, а с рождением ребенка на тебя обрушивается опасность потерять все? Не нужны дети в таком обществе, не ценят они ни родителей, ни детей. Результат этой политики налицо.

Это уже называется демагогия. Родители сами решают, каким способом сделать жизнь ребёнка безопасной: путём гиперопеки или воспитанием самостоятельности (не путать с беспризорностью).

[VagneR]

Если я не страховал квартиру от пожара, значит поджигатель может смело брать и поджигать? Что за логика?

Ну что за логика... Умышленный ущерб — другой вопрос абсолютно.

То есть если кто-то случайно спалит ваше жильё (по пьяне, например), он должен вам сказать "прости друг, так получилось" и всё?

[VagneR]

Безусловно, такое отношение в обществе, когда твоя поцарапанная машина важнее чьего-то ребенка.

Там не так вопрос ставится. Там говорится об ответственности нарушившей правила стороны. Не надо путать мягкое с тёплым.

[VagneR]

Были случаи в России, когда кто-то там возил ребенка, требующего немедленной медицинской помощи, целый день в машине, чтобы потом отдать родителям взамен на деньги на ремонт авто.

Это женщина тоже ребёнка так возила?

[Geoalex]

Бросьте. Назовите человека, который хоть раз не нарушал ПДД.

Не брошу.   

Неужели даже улицу ни разу в неположенном месте не переходили?

Много раз, в основном в детстве, но что это меняет?

Выше вы пишите, что тех, кто нарушает ПДД плохо воспитали.

[Rōmānus]

VagneR, вы не так к ситуации подходите. Вам же сказали, она "чиновница", следовательно - виновата. Занавес

[VagneR]

Знаю ситуацию еще в СССР, на восьмом этаже в квартире прорвало трубу, затопило все 8 этажей. Страховок в то время ни у кого не было.
Как вы считаете, можно ли взыскать весь ущерб с владельца той квартиры, где прорвало трубу? У одного человека просто не может быть столько денег.

Во-первых, нужно выяснить, по чьей вине прорвало. Если общедомовую трубу, то вина управления, а не жильца. Если всё-таки виноват жилец, то присуженную ему сумму он будет выплачивать сколько-то процентов от зарплаты, чтобы ему и его детям на жизнь оставалось. Да, может он за всю жизнь со всеми не расплатится, зато справедливо.

[VagneR]

Бросьте. Назовите человека, который хоть раз не нарушал ПДД.

Не брошу.   

Неужели даже улицу ни разу в неположенном месте не переходили?

Много раз, в основном в детстве, но что это меняет?

Выше вы пишите, что тех, кто нарушает ПДД плохо воспитали.

Безусловно. Не плохо вообще, а в плане собственной безопасности.

[VagneR]

VagneR, вы не так к ситуации подходите. Вам же сказали, она "чиновница", следовательно - виновата. Занавес

Я, наивная, считаю, что перед законом и Богом все равны.