Про машины и людей

[Lodur]

Дружить в Европе все равно не принято

[Rōmānus]

Мне про родителей неинтересно. Я не разбираюсь в ПДД. Я написал про чиновницу. Судя по всему, она очень бедный человек.

А мне очень интересно, аварию вызвал несовершеннолетний подросток, так что ответственность целиком и полностью на родителях. В загнивающей Европе за такое лишили бы родительских прав, они мало того, что не присматривают за ребёнком, они довели его до смертельноопасной ситуации. Одназначно не справляются со своими обязанностями.

Вы таки шутите. Родители не могут постоянно выглядывать из-за пазухи своего ребёнка - физически. Вот я вырос не в загнивающей, и это был даже не город - целый день пропадали то там, то сям, искали где себе шею свернуть. А ребёнку в городе я сочувствую, там везде - не дорога, так ещё кто-то со своими правами. А ребёнок он ребёнок и есть.

Вот вы написали душещипательную композицию о своём детстве, а мораль какая относительно обсуждаемой истории? Ах какие родители "малацца", послали "чиновницу" на 3 буквы? Кто должен отвечать за разбитое зеркало и поцарапанную машину?

[Rōmānus]

Т.е. гулять-играть с друзьями-подругами ныне детям в Европе запрещено. Вот я и говорю - ужас. В "заботе о детях" забыли о детях.

С чего вы сделали такой вывод? Вот я даже сейчас вижу через окно гуляющих и играющих детей. Но играют они не на автостраде или на сквозной улице с интенсивным движением, а в закрытом квартале, который образован домами расположенными буквой П, куда въезжают только автомобили жителей на парковки. Посередине этого квартала - большая зелёная зона, вот там они и играют, даже футбольные ворота стоят, пинать мяч. Родители, если хотят, могут увидеть детей в любой момент через окно. Я вообще живу, можно сказать, в деревне, где по масштабам города движение смешное, но на улицах со сквозным движением детей нет, разве что под руку с родителями, идущими в магазины или кафе.

[_Swetlana]

Про покойного плохо не говорят, конечно.
Ну вот как можно устроить пожар, разжигая печь в бане? Зажёг спичку, сунул в печь, зажёг газету. Даже если в этот момент стало плохо и горящая спичка упала на пол перед печкой, там обычно железный лист прибит. Даже если не прибит, то пол в бане от одной спички не загорится.
Если, конечно, нормально разжигать, а не плескать бензин.

[wandrien]

Согласен с Романусом.

Правовое общество - это общество в котором права любого гражданина стоят выше, чем понятия. Все эти "давай по-человечески договоримся" и "надо войти в положение" - фундамент коррупции.

В данном случае бывшая чиновница реализует свои права, т.е. действует однозначно на благо общества. Когда система работает правильно, в конечном итоге выигрывают все. Если мы все станем реализовывать свои права максимально, общество преобразится.

У нас принято чиновников обвинять во всех грехах, видимо и тут за компанию виновата чиновница. Вот только в чем она виновата?

А кто против правового общества? Допустим, ребёнок что-то нарушил - ради Бога, штраф с него - обществу на радость. В данном случае с него стряс и совсем другой человек.

Общество из людей состоит. А вы думали, из кого? 

[wandrien]

Про покойного плохо не говорят, конечно.
Ну вот как можно устроить пожар, разжигая печь в бане? Зажёг спичку, сунул в печь, зажёг газету. Даже если в этот момент стало плохо и горящая спичка упала на пол перед печкой, там обычно железный лист прибит. Даже если не прибит, то пол в бане от одной спички не загорится.
Если, конечно, нормально разжигать, а не плескать бензин.

Судя по описанию по ссылке, там бензин полыхнул на ребенке. А СМИ сделали из трагедии какую-то мутную историю, чтобы было о чем писать.

[_Swetlana]

Конечно, в статье прямо-то не скажешь.

[Валер]

Согласен с Романусом.

Правовое общество - это общество в котором права любого гражданина стоят выше, чем понятия. Все эти "давай по-человечески договоримся" и "надо войти в положение" - фундамент коррупции.

В данном случае бывшая чиновница реализует свои права, т.е. действует однозначно на благо общества. Когда система работает правильно, в конечном итоге выигрывают все. Если мы все станем реализовывать свои права максимально, общество преобразится.

У нас принято чиновников обвинять во всех грехах, видимо и тут за компанию виновата чиновница. Вот только в чем она виновата?

А кто против правового общества? Допустим, ребёнок что-то нарушил - ради Бога, штраф с него - обществу на радость. В данном случае с него стряс и совсем другой человек.

Общество из людей состоит. А вы думали, из кого? 

Внезапно, так я и думал. А Вы зачем спросили?

[Geoalex]

С чего вы сделали такой вывод? Вот я даже сейчас вижу через окно гуляющих и играющих детей. Но играют они не на автостраде или на сквозной улице с интенсивным движением, а в закрытом квартале, который образован домами расположенными буквой П, куда въезжают только автомобили жителей на парковки. Посередине этого квартала - большая зелёная зона, вот там они и играют, даже футбольные ворота стоят, пинать мяч. Родители, если хотят, могут увидеть детей в любой момент через окно.

А если ребёнок, например, с качелей свалится и руку сломает? Тоже родительских прав лишат?

но на улицах со сквозным движением детей нет, разве что под руку с родителями, идущими в магазины или кафе.

Чё, даже в 13 лет за ручку ходят?

[Rōmānus]

если ребёнок, например, с качелей свалится и руку сломает?

Ну хоть не челюсть. И в хоккей можно играть 

У нас тут одна взрослая тётя, депутатша, упала с качелей в гостинице, стукнулась головой. Подала в суд на гостиницу, хотя злые языки говорят, что была под мухой. Чем кончилось - не следил.

Чё, даже в 13 лет за ручку ходят?

13 летние = дети?

[Geoalex]

если ребёнок, например, с качелей свалится и руку сломает?

Ну хоть не челюсть. И в хоккей можно играть 

У нас тут одна взрослая тётя, депутатша, упала с качелей в гостинице, стукнулась головой. Подала в суд на гостиницу, хотя злые языки говорят, что была под мухой. Чем кончилось - не следил.

Чё, даже в 13 лет за ручку ходят?

13 летние = дети?

Так в обсуждаемом случае парню было 13 лет, а вы написали, что в Европе его родителей лишили бы родительских прав, за то что недоглядели за ним. Вот меня и удивляет, неужели в Европе 13-летних обязаны за ручку водить?

[piton]

Говорят, есть статистика, что в первые три года службы сгорает каждая третья баня.
Не верю, но у нас на поселке за пару десятков лет десяток крупных пожаров было, в том числе с жертвами. Участков ~ 250.

[_Swetlana]

Говорят, есть статистика, что в первые три года службы сгорает каждая третья баня.
Не верю, но у нас на поселке за пару десятков лет десяток крупных пожаров было, в том числе с жертвами. Участков ~ 250.

Да, так и есть. Поэтому баню нельзя строить рядом с домом. У нас у соседей слева-справа бани были впритык к дому. Но когда мы стали строить баню, нас заставили строить её в дальнем конце участка - мол, сгорим!
Чем это объясняется.
Баню кроют старым ржавым железом. Из экономии.
Печь тоже устроена не так, как в избе. У нас, например, железная печь-скороспелка - быстро греется, быстро остывает.
Из трубы летят искры, падают. А баню нужно обязательно ставить на мох - иначе будет плохо держать тепло. Сухой мох вспыхивает мгновенно.
Если искра через дырку в крыше попадает на мох - всё, баня сгорает.

[Toman]

Вот меня и удивляет, неужели в Европе 13-летних обязаны за ручку водить?

А чего тут удивляться - даже если в Европе пока и нет, так у нас в России эта реальность как раз стремительно наступает. Нынешние школьники старших (да, именно старших!) классов находятся ан масс в положении уже не столь далёком от той антиутопии, которую вы описываете. Ещё совсем немножко зомбирования родителей через СМИ (видимо, посредством постоянного нагнетания страхов на самые разные темы), и дойдёт уже буквально до такого положения. Даже если без гос.принуждения в виде угрозы лишения родительских прав (хотя когда оно "само" дойдёт до такого положения, таковой угрозой его наверняка закрепят для всяких непокорных и бунтарей).
Думаете, нынешние подростки так "погружены в гаджеты" и "оторваны от реального мира" по своей воле? Да ни фига - это именно через то, что в реальном мире типа полно страшных опасностей, пугающих родителей, вот им и не остаётся больше ничего.

[RawonaM]

Бред какой-то. У автомобиля должна быть страховка, она должна покрывать расходы. Если нет, тогда сам владелец автомобиля. Т.к. на велосипед нет страховок, то не может такого быть, что каждый кто сел за велосипед рискует платить огромные затраты по ремонту чьей-то машины (умышленный ущерб - другой вопрос). Даже эти автомобилисты так не рискуют, т.к. их расходы покрывает страховка.

[злой]

Бред какой-то. У автомобиля должна быть страховка, она должна покрывать расходы. Если нет, тогда сам владелец автомобиля. Т.к. на велосипед нет страховок, то не может такого быть, что каждый кто сел за велосипед рискует платить огромные затраты по ремонту чьей-то машины (умышленный ущерб - другой вопрос). Даже эти автомобилисты так не рискуют, т.к. их расходы покрывает страховка.

Стандартная страховка (ОСАГО в РФ) - это то, что платит пострадавшей стороне страхователь виновной стороны. Пострадавшая сторона также может сама себя застраховать, но эта услуга добровольная и относительно малопопулярная (по крайней мере, в Казахстане, в Европе, возможно, она пользуется большей популярностью).

[RawonaM]

Бред какой-то. У автомобиля должна быть страховка, она должна покрывать расходы. Если нет, тогда сам владелец автомобиля. Т.к. на велосипед нет страховок, то не может такого быть, что каждый кто сел за велосипед рискует платить огромные затраты по ремонту чьей-то машины (умышленный ущерб - другой вопрос). Даже эти автомобилисты так не рискуют, т.к. их расходы покрывает страховка.

Стандартная страховка (ОСАГО в РФ) - это то, что платит пострадавшей стороне страхователь виновной стороны. Пострадавшая сторона также может сама себя застраховать, но эта услуга добровольная и относительно малопопулярная (по крайней мере, в Казахстане, в Европе, возможно, она пользуется большей популярностью).

Велосипедист никак не может себя застраховать.
Что закон говорит о таких случаях?
У нас все четко: кроме случаев злоумышленния, страховка автомобиля оплачивает ущерб всем, и велосипедисту, и велосипеду.

[злой]

Бред какой-то. У автомобиля должна быть страховка, она должна покрывать расходы. Если нет, тогда сам владелец автомобиля. Т.к. на велосипед нет страховок, то не может такого быть, что каждый кто сел за велосипед рискует платить огромные затраты по ремонту чьей-то машины (умышленный ущерб - другой вопрос). Даже эти автомобилисты так не рискуют, т.к. их расходы покрывает страховка.

Стандартная страховка (ОСАГО в РФ) - это то, что платит пострадавшей стороне страхователь виновной стороны. Пострадавшая сторона также может сама себя застраховать, но эта услуга добровольная и относительно малопопулярная (по крайней мере, в Казахстане, в Европе, возможно, она пользуется большей популярностью).

Велосипедист никак не может себя застраховать.
Что закон говорит о таких случаях?
У нас все четко: кроме случаев злоумышленния, страховка автомобиля оплачивает ущерб всем, и велосипедисту, и велосипеду.

Мне думается, страховщики со страховкой пострадавшей стороны не очень любят связываться в связи с тем, что по этой схеме можно легко заниматься мошенничеством (про это даже есть матерная песня "Застрахуй братуху", но если там речь о членовредительстве, на которое не каждый пойдёт, то готовых ушатать машину, если на этом можно будет нажиться, гораздо больше). А так - видимо, нестраховой случай.

[Easyskanker]

Второй случай создает опасный прецедент - теперь у каждого автомобилиста карт-бланш сбивать людей на велосипедах, самокатах, моноколесах итд: с нашим городским устройством они все вынуждены ехать либо по дороге, либо по тротуару; в некоторых городах, например в Алматы, и тротуаров дефицит, а выехал на дорогу - с точки зрения автомобилиста и закона равно бросился под колеса. С учетом же того, что каждый двор и каждая площадка перед торговой точкой превращены в забитые автомобилями стоянки, можно вообще кармагеддон устраивать безнаказанно, никуда от бампера не скроешься.

[Rōmānus]

Бред какой-то. У автомобиля должна быть страховка, она должна покрывать расходы. Если нет, тогда сам владелец автомобиля. Т.к. на велосипед нет страховок, то не может такого быть, что каждый кто сел за велосипед рискует платить огромные затраты по ремонту чьей-то машины (умышленный ущерб - другой вопрос). Даже эти автомобилисты так не рискуют, т.к. их расходы покрывает страховка.

Стандартная страховка (ОСАГО в РФ) - это то, что платит пострадавшей стороне страхователь виновной стороны. Пострадавшая сторона также может сама себя застраховать, но эта услуга добровольная и относительно малопопулярная (по крайней мере, в Казахстане, в Европе, возможно, она пользуется большей популярностью).

Велосипедист никак не может себя застраховать.
Что закон говорит о таких случаях?
У нас все четко: кроме случаев злоумышленния, страховка автомобиля оплачивает ущерб всем, и велосипедисту, и велосипеду.

Я работал в страховании, и могу вас заверить, что вы неправильно понимаете, какие есть типы страхования и что они покрывают. Как правильно заметил злой, обязательным является только осаго, которое покрывает ущерб, причинённый другим участникам движения, их транспортным средствам, а также неодушевлённым предметам (вы въехали в витрину, сбили светофор и тд.) по вине водителя . Если виновны не вы, то осаго ничего не платит.

Второе возможное страхование - это страхование своей машины от ущерба, которое необязательно ни в России, ни где-либо ещё. По умолчанию оно есть только у машин взятых напрокат и в лизинг.

То, что велосипедист не может купить осаго к делу не относится, отсутствие страховки не освобождает от материальной ответственности. Наличие/ отсутствие каско у женщины для  велосипедиста тоже ни на что не влияет. Если страхование возместило бы  расходы женщины, оно приобрело бы право регресса, т.е. право требовать деньги с велосипедиста, и поверьте страховые компании этим правом всегда пользуется. Велосипедисту было бы только хуже, у страховых компаний есть прекрасный опыт, как вытрясать деньги с виноватых, это не с физическим лицом судиться.

[Rōmānus]

Второй случай создает опасный прецедент - теперь у каждого автомобилиста карт-бланш сбивать людей на велосипедах, самокатах, моноколесах итд: с нашим городским устройством они все вынуждены ехать либо по дороге, либо по тротуару; в некоторых городах, например в Алматы, и тротуаров дефицит, а выехал на дорогу - с точки зрения автомобилиста и закона равно бросился под колеса. С учетом же того, что каждый двор и каждая площадка перед торговой точкой превращены в забитые автомобилями стоянки, можно вообще кармагеддон устраивать безнаказанно, никуда от бампера не скроешься.

Вы как-то невнимательно читаете. Суд не о том, кто виноват - семья велосипедиста не оспаривает свою вину, а о том, в каком размере они должны покрыть ущерб.

И во-вторых, вина велосипеда не в том, что они с машиной дорогу не поделили, в этом как раз ПДД на стороне велосипедов, они могут занимать всю полосу и ехать сколь угодно медленно. Вина его в том, что он выехал из боковой дороги, не уступил машине, которая ехала по главной дороге. В подобной ситуации авария гарантированна, и не важно, ехал он на самокате или грузовике. Почему вы считаете, что ему должно сойти с рук, то, что не сходит с рук другим средствам передвижения?

[Easyskanker]

Я о создании прецедента. Попробуй докажи, что это не ты на велосипеде под колеса бросился, если ехал не по велодорожке, а в неположенном месте. Проще отказаться от любого средства передвижения, кроме автомобиля.

[Rōmānus]

Я о создании прецедента. Попробуй докажи, что это не ты на велосипеде под колеса бросился, если ехал не по велодорожке, а в неположенном месте. Проще отказаться от любого средства передвижения, кроме автомобиля.

Вы упорно проигнорировали мой ответ. Дело не в "неположенном месте", а в грубом нарушении ПДД, велодорожки ни причем

[Easyskanker]

Дело именно в нем. Едет велосипедист по тротуару, через каждые примерно десять метров тротуар пересекает выезд со двора, улица, бульвар, проспект, стоянка, и он автоматически превращается в негодяя, выскакивающего наперерез машине. На что ему потом рассчитывать с таким прецедентом? А в стране, где судьи дешевле адвокатов, зеленый легко превращается в красный и наоборот.

[RawonaM]

Я работал в страховании, и могу вас заверить, что вы неправильно понимаете, какие есть типы страхования и что они покрывают. Как правильно заметил злой, обязательным является только осаго, которое покрывает ущерб, причинённый другим участникам движения, их транспортным средствам, а также неодушевлённым предметам (вы въехали в витрину, сбили светофор и тд.) по вине водителя . Если виновны не вы, то осаго ничего не платит.

Я все четко понимаю, но в разных странах разные законы. Я конкретно про Финляндию. Если бы выехав на велосипеде я рисковал заплатить миллионы евро ущерба (есть автомобили, которым можно нанести такой ущерб), а тем более если бы такое можно было бы применить к несовершеннолетнему, никто бы на велосипедах не ездил, прощай экология. Может еще с пешехода взимать ущерб автомобилю, если был пешеход сбит? А если пешехода сбило насмерть, то снять с его счета принудительно на ремонт автомобиля?

То, что велосипедист не может купить осаго к делу не относится, отсутствие страховки не освобождает от материальной ответственности.

Относится. Автомобилист, садясь за руль, принимает рикс и ответственность. И этот риск, обычно, не превышает стоимости своей машины. Если он виноват в аварии - он заплатит только небольшую сумму страховой компании, которая оплатит ущерб другим, потенциально бесконечно дорогим автомобилям. Велосипедист не может купить страховку, значит если в случае как у вас он лично ответственный, то он должен принимать на себя бесконечно большой риск, это нонсенс.
Если бы это имело какие-то серьезные масштабы, то велосипедистов обязали бы страховаться. Просто в обороте страховых выплат это очень маленький процент. Что для страховой компании 100 тыр? А для частого лица в мурманской области? То то ж. А в случае с ребенком так это вообще бред какой-то, даже обсуждать нечего.