Марaзм міцнішає. Український астроном доводить існування бога

[Conservator]

В Івано-Франківську презентували книгу прикарпатського астронома зі світовим ім'ям Івана Климишина Вчені знаходять Бога, в якій з наукової точки зору обґрунтовано існування вищого розуму.

Як повідомляється, це вже п'яте перевидання книги Климишина, де він поєднав мистецтво гармонійного співіснування науки і релігії.

Професор Прикарпатського університету імені Василя Стефаника, доктор фізико-математичних наук Климишин доповнив видання новітніми розробками, які були представлені на його книжковій ілюстративній виставці.

За словами автора, нове видання він "збагатив важливим і цікавим розділом". Справжній  науковий бум викликає теорія Формули Творця, в якій автор науково обґрунтовує існування вищого розуму.

Учений звернувся до Міністерства освіти і науки України з проханням ввести його дослідження до шкільної програми. На його думку, за допомогою цієї формули можна змінити світогляд людини. Вчений заперечує також і теорію Дарвіна.

Він переконаний, що людина не може походити від мавпи. Теорію Дарвіна вчений називає "недопрацьованою". За його словами, 48 хромосом мавпи ніяк на могли мутувати у 46 людських.

Допомогла у роботі вченому дійти висновку про Творця фізична формула невідомого автора, яку він вперше побачив тридцять років тому у книзі чеського вченого.

Чотири латинських букви формули доводять, що до будь-якої дії можна застосувати сотні мільярдів варіантів. І природа навряд чи змогла б сама знайти правильне рішення, щоб створити Всесвіт і людину на землі.

Отже, переконаний учений, без Творця (Бога) чи Вищого розуму не обійшлося.

"Якщо з малих років людина буде знати, що Творець існує - вона буде добрішою, милосерднішою та уважнішою до інших, а в хвилини розпачу матиме віру та надію", - переконаний учений.

***

Астронома і релігієзнавця Климишина, який є членом Міжнародного астрономічного союзу, двічі поспіль Американський біографічний інститут визнавав людиною року. Вже 17 років ім'я вченого має зірка - мала планета діаметром 11 кілометрів, яка розташована між Марсом і Юпітером. Перша книга Климишина вийшла у 1965-му. За 45 років він створив 75 монографій, підручників і науково-популярних книг. Виставка наукових досягнень Климишина є частиною проекту Вчені Прикарпаття.

Климишину людство завдячує за найдосконаліший Атлас зоряного неба. А його підручник Історія астрономії переведена кількома мовами, за якими вивчають астрономію школярі.

http://ua.korrespondent.net/tech/1079023

[Lugat]

Ну то й що?
Знаю цього вченого, давно ще читав його книгу "Перлини зоряного неба" (ось тут, до речі, уривок з його книги). Знаю також, що він є віруючою людиною. Це - його вибір, ґарантований свободою совісти. А на Ваш погляд, вчений має бути неодмінно атеїстом? А якщо віруючим, то невже ніколи не намагатися поєднати свої наукові й реліґійні погляди в єдину систему? Чи бути дводумцем - на кафедрі говорити про Великий Вибух колапсару, з якого утворився наш видимий Всесвіт, а в церкві поділяти думку про створення світу шість з чимось років тому?
До речі, й покійний нині астроном професор Фелікс Зіґель вірив також у реальність НЛО як феномену космічних цивілізацій і навіть свого часу організував всесоюзне товариство з вивчення цього явища.
А Мізунів читали? До речі, цікаві популяризатори науки. І що з того, що вони теж віруючі?

[Juif Eternel]

Вiруючий i доказуючий - то не одне й те ж саме.

[Lugat]

Вiруючий i доказуючий - то не одне й те ж саме.

"Доказуючий" - це думка кореспондента. Якщо Бога довести, це вже не віра, це - теорія. 

[Juif Eternel]

Хай вiрує, хай навiть проповiдує. Тiльки не треба нiчого доказувати, бо то тiльки компрометує i вiру, i науку.

[Conservator]

Знаю також, що він є віруючою людиною. Це - його вибір, ґарантований свободою совісти. А на Ваш погляд, вчений має бути неодмінно атеїстом?

Має повне право вірити й ходити до церкви. Але проповідувати релігійні переконання під науковим совсом - то вже занадто. Вимагати включення подібних "теорій" до шкільної проґрами - тим паче.

а в церкві поділяти думку про створення світу шість з чимось років тому

0_о Обмовка так обмовка Гіпермолодоземельний креаціонізм виходить...

[mnashe]

Не вижу состава преступления проявлений маразма.
Статья бестолковая, совершенно неясно, что именно за формулу он прочитал 30 лет назад и что за формулу он предлагает.
Или маразм тут?:

Якщо з малих років людина буде знати, що Творець існує — вона буде добрішою, милосерднішою та уважнішою до інших, а в хвилини розпачу матиме віру та надію.

Или тут?:

Теорію Дарвіна вчений називає «недопрацьованою»

Или, разве что, тут (всё ж таки он не биолог):

48 хромосом мавпи ніяк на могли мутувати у 46 людських

[Conservator]

Тут:

За словами автора, нове видання він "збагатив важливим і цікавим розділом". Справжній  науковий бум викликає теорія Формули Творця, в якій автор науково обґрунтовує існування вищого розуму.

Учений звернувся до Міністерства освіти і науки України з проханням ввести його дослідження до шкільної програми. На його думку, за допомогою цієї формули можна змінити світогляд людини.

І тут:

Чотири латинських букви формули доводять, що до будь-якої дії можна застосувати сотні мільярдів варіантів. І природа навряд чи змогла б сама знайти правильне рішення, щоб створити Всесвіт і людину на землі. Отже, переконаний учений, без Творця (Бога) чи Вищого розуму не обійшлося.

Сумнів у здатності природи на щось - це одне, а переконаність у тому, що ця сумнівність доводить поротилежне - зовсім инше.

Та й відсилка до недовідомої хвормули так само викликає сміх.

Цікаво буде погортати його книжку.

[mnashe]

По первой цитате не могу сказать ни «маразм», ни «не маразм», поскольку о самой формуле не сказано ни слова. Соответственно, и предложение задействовать идею в школьной программе не вызывает у меня ни принятия, ни отторжения, пока неизвестна идея.
А про вторую — да, строгого доказательства тут нет, но вероятность столь пренебрежима мала, что рассматривать её на равных (а то и больше!) — верх маразма.
Это ж даже не упомянутые «сотні мільярдів варіантів», это вообще невообразимое число!

Та й відсилка до недовідомої хвормули так само викликає сміх.

Над бестолковой статьёй, но не над учёным.

Цікаво буде погортати його книжку.

Вот с этим я вполне согласен.

[Yitzik]

Статтю прочитав ще до повідомлення на ЛФ. Ніякого маразму не помітив. Вчений має повне право бути віруючим. Згоден, доводити існування Б-га некоректно, але, зрештою, хіба не займались цим середньовічні схоласти?
Я теж підтримую ідею викладання креаціонізму в школі як "однієї з можливих теорій".

[Conservator]

Вчений має повне право бути віруючим.

Звісно. Але до просто науковців-вірян претенсій ніхто не висуває.

доводити існування Б-га некоректно, але, зрештою, хіба не займались цим середньовічні схоласти?

А сучасний астроном є середньовічним схоластом? Він як науковець має розуміти, що подібні дії з його боку навряд чи сприятимуть зміцненню авторитету церкви (її позиції й так достатньо сильні, навіть занадто), а от авторитет української науки похитнути цілком здатні.

Я теж підтримую ідею викладання креаціонізму в школі як "однієї з можливих теорій".

Креаціонізм базується на вірі, а не на емпіричнім знанні, тому його не можна називати теорією. Нічого не маю проти вільного викладання його в недільних школах при церквах/синагогах/молитовних домах і т.п. (нехай навіть у приміщеннях державних шкіл, тільки в позанавчальний час), але саме як доґм відповідних релігійних учень, а не наукової концепції, і коштом релігійних громад, а не держави.

[Yitzik]

Креаціонізм базується на вірі, а не на емпіричнім знанні, тому його не можна називати теорією

А буцімто еволюціонізм базується не на вірі?

[Python]

А буцімто еволюціонізм базується не на вірі?

Тоді вже й арифметика базується на вірі. Ми приймаємо на віру, що 2+2=4

[hodzha]

А буцімто еволюціонізм базується не на вірі?

Тоді вже й арифметика базується на вірі. Ми приймаємо на віру, що 2+2=4

саме так. приклад: 2 літри спирту + 2 літра води <> 4 літри горілки

[Python]

Власне, креаціонізм існує в вигляді групи гіпотез, більшість із яких неможливо перевірити чи довести. Це не цілісна наукова теорія й далеко не мейнстрім сучасної науки, хоча, безумовно, креаціонізм має своїх прихильників — у першу чергу, серед віруючих.

[hodzha]

Власне, креаціонізм існує в вигляді групи гіпотез, більшість із яких неможливо перевірити чи довести. Це не цілісна наукова теорія й далеко не мейнстрім сучасної науки, хоча, безумовно, креаціонізм має своїх прихильників — у першу чергу, серед віруючих.

для мене креаціонізм поєднується з еволюціонізмом, творити щось і утворюватися з чогось - це дві сторони однієї медалі ... одні й ті самі явища і процеси можна осмислювати і описувати в досить різних поняттях ... купа існуючих мов, віровчень і наукових теорій - цьому яскравий приклад ...

[Хворост]

для мене креаціонізм поєднується з еволюціонізмом...

Я вижу, это не украинский раздел, просто ПО. Не могли бы вы, пожалуйста, изложить суть своего поста на русском?

[Python]

творити щось і утворюватися з чогось - це дві сторони однієї медалі

Різниця між цими сторонами — наявність чи відсутність свідомої дії у процесі творення. Хоча, безумовно, між свідомою діяльність та самоорганізацією хаотичної системи ще є різні проміжні форми (напр., інстинктивна діяльність), ми їх не розглядаємо: креаціоністи, як правило, не припускають, що Творець був істотою з примітивнішою організацією свідомості, ніж у людини, а еволюціоністи здебільшого взагалі відкидають чи не враховують можливість його впливу на розвиток життя.

[hodzha]

для мене креаціонізм поєднується з еволюціонізмом, творити щось і утворюватися з чогось - це дві сторони однієї медалі ... одні й ті самі явища і процеси можна осмислювати і описувати в досить різних поняттях ... купа існуючих мов, віровчень і наукових теорій - цьому яскравий приклад ...

Я вижу, это не украинский раздел, просто ПО. Не могли бы вы, пожалуйста, изложить суть своего поста на русском?

пожалуйста:
для меня креационизм соединяется с эволюционизмом, творить что-то и твориться (возникать) из чего-то - это две стороны одной медали... одни и те же явления и процессы можна осмысливать и описывать в разных понятиях... куча существующих языков, вероучений, научных теорий - этому яркий пример ...

[Lugat]

для мене креаціонізм поєднується з еволюціонізмом...

Я вижу, это не украинский раздел, просто ПО. Не могли бы вы, пожалуйста, изложить суть своего поста на русском?

Бэз проблэм.

[hodzha]

Різниця між цими сторонами — наявність чи відсутність свідомої дії у процесі творення. Хоча, безумовно, між свідомою діяльність та самоорганізацією хаотичної системи ще є різні проміжні форми (напр., інстинктивна діяльність), ми їх не розглядаємо: креаціоністи, як правило, не припускають, що Творець був істотою з примітивнішою організацією свідомості, ніж у людини, а еволюціоністи здебільшого взагалі відкидають чи не враховують можливість його впливу на розвиток життя.

візьмемо наприклад людину:
1. з точки зору фізики і хімії, біології і соціології ("науки") - кожна людина це складна система з атомів і молекул, певний автомат, у якому відбуваються складні процеси, які ми називаємо психічними, свідомістю, мисленням.
2. з точки зору багатьох віровчень ("релігії") - людина це унікальна особистість, вона має свідомість і душу

аналогічно:
для матеріалістів (як мінімум деяких) - матерія (суще), це щось, що немає свідомості і душі, певна складна система
для віруючих (як мінімум деяких православних) - Сущий (Єдиний, Всевишній, Творець, Трійця) це унікальна особистість, у нього є свідомість і душа в певному розумінні, "людському" розумінні ..

p.s. погодьтесь, що якщо знову повернутись до науки, то кожна людина з її душею і свідомістю це всього навсього примітивна підсистема у складі сущого (буття), суще в цілому і його мислення має бути складнішим ніж людина.

те, що матеріалісти називають еволюцією форм існування матерії (сущого), віруючі називають творенням нових істот (сутностей) Сущим

[hodzha]

возьмем например человека:

1. с точки зрения физики и химии, биологии и социологии  ("науки") - каждый человек это сложная система из атомов и молекул, некоторый автомат, в котором происходят сложные процессы, которые мы называем психическими и сознанием, мышлением.
2. с точки зрения многих вероучений ("религии") - человек это уникальная личность, она имеет сознание и душу

аналогично:
для материалистов (как минимум некоторых) - материя (сущее), это что-то, что не имеет сознания и души, некоторая сложная система
для верующих (как минимум некоторых православных) - Сущий (Единый, Всевышний, Творец, Троица) это уникальная личность, у него есть сознание и душа в некотором понимании, "человеческом" понимании ..

p.s. согласитесь, что если снова вернуться к науке, то каждый человек с его душой и сознанием это просто примивная подсистема в составе сущего (бытия), сущее в целом и его мышление должно быть сложнее чем человек.

то, что материалисты называют эволюцией форм существования материи (сущего), верующие называют творением новых существ (сущностей, тварей) Сущим

[Python]

те, що матеріалісти називають еволюцією форм існування матерії (сущого), віруючі називають творенням нових істот (сутностей) Сущим

Навіть наявність розуму у Всесвіту/Бога сама по собі не є доказом свідомого творення. Продовжуючи аналогію з людиною, можна сказати, що дихання, травлення, синтез АТФ, кровоутворення та інші процеси, що відбуваються в організмі, не є свідомими діями — це біологічні чи хімічні процеси, для пояснення яких нема потреби розглядати людину як особистість.

[hodzha]

ви багато знаєте людей, які за сніданком думають про складні біологічні і хімічні процеси, що відбуваються в їх організмі? 

p.s. кажу це до того, що Життя (суще) можна описувати досить різними словами

p.p.s. коли діти народжуються теж просто кажуть, що вони з'явилися, замість того щоб описувати всі процеси, що при цьому відбувалися

[Python]

ви багато знаєте людей, які за сніданком думають про складні біологічні і хімічні процеси, що відбуваються в їх організмі?

Що я й кажу! Ми навіть не замислюємось про те, що відбувається в нашому організмі. По суті, людський розум/душа/свідомість не мають ніякого стосунку до них (власне, вони є надбудовою над біохімічними процесами, а не їх базисом).

Чому Бог, якщо він існує, обов'язково має бути Творцем, а не Пасивним Спостерігачем Еволюції?

коли діти народжуються теж просто кажуть, що вони з'явилися, замість того щоб описувати всі процеси, що при цьому відбувалися

Довгий час люди взагалі не розуміли, щó є причиною народження дітей. Тобто, це був так само несвідомий процес (та й у наш час зачаття далеко не завжди є свідомим рішенням батьків).