На свете vs. на свету и Ко.

[Алексей Гринь]

Каким образом получается такая дифференциация?

В примере в сабже: если слово "свет" имеет значение "мир", то предложный падеж будет заканчиваться на "-е". Если у этого слова - значение "свет от светильника", то предложный падеж будет -у, да ещё со сменой ударения.

Или напр., если слово "шестерня" используется в значении "зубчатое колесо", то род. пад. мн. ч. будет "шестерён". А если значение - "упряжка лошадей", то правильным род. пад. мн. ч. будет "шестерней".

Хотелось бы услышать точный развернутый ответ по этому поводу. Неужели это идёт, такскать, снизу, от народа? По каким-то аналогиям? Или всё же здесь не обошлось без шмелизмов словаристов? Или, м.б., церковнославянизм vs. исконнорусизм?

В общем, почему в некоторых случаях значение слова влияет на его склонение (или спряжение).

[Alone Coder]

75% меня за шмелизм, 25% за славянщину (как минимум в части случаев). А шмелизм бывает и народным. Вспомним "квартАл" (в городе) и "квАртал" (в году).

[Алексей Гринь]

Вспомним "квартАл" (в городе) и "квАртал" (в году).

Это всё же другой случай, лексический, тут что-то типа профессионализмов. Имхо, квАртал идёт от каких-нибудь бухгалтеров и является обычным профессиональным такскать misstress'ом (кОмпас vs. компАс), связанным или с консервацией архаичного ударения, или просто другим путём заимствования. В общем, зачастую это просто разновременное и разноситуационное восприятие иноязычного слова.
В сабже же речь о родном склонении. Одно дело разное ударение в заимств. словах (по сути можно сказать, что это два разных слова), другое дело, что у одного и того же слова разное склонение, в зависимости от значения. Профессионализмами тут не пахнет, слова общенародные и абсолютно сосуществующие на равных, должны подчиняться одним и тем же правилам по идее.

[Alone Coder]

Это всё же другой случай, лексический, тут что-то типа профессионализмов. Имхо, квАртал идёт от каких-нибудь бухгалтеров и является обычным профессиональным такскать misstress'ом (кОмпас vs. компАс), связанным или с консервацией архаичного ударения, или просто другим путём заимствования.

А шмелизм так и работает. Шмелоид услышал последовательность звуков A от диктора Икс в значении Эн, потом последовательность звуков Б от диктора Игрек в значении Эм. Даже если А и Б отличаются только ударением, шмелоиду и в голову не придёт, что А=Б и у него два значения - Эн и Эм. Он будет считать, что А значит Эн, а Б значит Эм.

[Wolliger Mensch]

В общем, почему в некоторых случаях значение слова влияет на его склонение (или спряжение).

(Һрынь никогда не слышал про омонимическое отталкивание?! Куда мир свет катится...)

[Alone Coder]

(Google) "омонимическое отталкивание"
12 хитов. Густо

[Алексей Гринь]

(Һрынь никогда не слышал про омонимическое отталкивание?! Куда мир свет катится...)

Ладно хоть не для пущей выразительности.

[addewyd]

Воллигер, почему ты такой злой?
Прошу прощения за свой французкий.

[Wolliger Mensch]

Воллигер, почему ты такой злой?

Я не злой. Но Гринь должен был и сам знать, откуда берется дифференциация склонения омонимов. Я просто удивился, что для него это новость.

[addewyd]

Гринь -- добрый.
А ты -- злой

[Алексей Гринь]

На свете/на свету ещё может быть отткалкиванием, т.к. частая идиоматическая хрень (у даля всё так же, как щас), но есть куча примеров, где такое отталкивание бессмысленно (всё равно что бороться с омонимией в целом). В чём смысл делать «отткалкивание» для род. пад. слова «шестерня»? По контексту не ясно, о чём речь? В книжках оно всё красиво, но если подумать...

Т.к. мне влом искать другие примеры, покажу неправ. употребление сего словца из нац. корпуса (носители языка не в курсе о разграничении):

Делая одну из шестерней шестеренкой с косыми зубьями

Ефремов И.А.:

Толстые стебли поднимали на высоту почти метра черные, параболически углубленные чаши, зазубренные по краю, точно шестерни, ― не то листья, не то цветы. Скопище черных неподвижных шестерней выглядело зловеще

Чуковская Л.К.:

Он с помощью ножика и подпилка должен был создать токарный станок; с его помощью он должен был устроить делительную машину для нарезки зубьев, часовых колес, для проверки шестерней

(Һрынь никогда не слышал про омонимическое отталкивание?! Куда мир свет катится...)

Я могу создать тему, если знаю (частично, нет предела совершенству) ответ. Хочется всё-таки какие-то интересные, информативные темы иметь, а не «бла-бла лингвофорумчан». И к чему коверкание ника?

[addewyd]

Вспомнили... Ефремов... Любимый писатель из детсва... час быка... таис афинская... все дела...

[Alone Coder]

Во всём виноват Ожегов (НЕНАВИСТЬ НЕНАВИСТЬ НЕНАВИСТЬ). У Ушакова разграничения не было.

[Wolliger Mensch]

На свете/на свету ещё может быть отткалкиванием, т.к. идиоматическая хрень (у даля всё так же, как щас), но есть куча примеров, где такое отталкивание бессмысленно (всё равно что бороться с омонимией в целом). В чём смысл делать «отткалкивание» для род. пад. слова «шестерня»? По контексту не ясно, о чём речь? В книжках оно всё красиво, но если подумать...

А кто вам сказал, что отталкивание обязательно должно проявляться при полной неразличимости? Кто вам сказал, что употребление в одной и той же функции разных форм омонимов возникает только в разговорном языке? В разговорном языке это, как раз, гораздо реже встречается, — бо́льшая часть разграничений была закрепленна не спонтанным узусом, а грамматической деятельностью. Что характерно, в литературном латинском, жившим две тысячи лет назад, было то же самое: бо́льшая часть разграничений носила прескрипционный характер, а не узусный.

Аналогичная ситуация и в других литературных языках: вариантные формы в разговорном языке иногда имеют тенденцию к разграничению, иногда употребляются беспорядочно, но грамматисты всегда стараются придать им какой-то смысл (даже если его и не было до того), а также провести чёткие правила их употребления. Это касается не только вариантных форм омонимов, но и вообще, любых вариантных форм. Ну а уже после работы грамматистов, после работы школ, уже разговорный язык начинает более или менее подстраиваться под правила. Если появляются новые вариантные формы, круг «узус — грамматисты — школа — узус» повторяется.

[addewyd]

А ещё я люблю Бредбери

[addewyd]

Жив ещё, говорят

[Alone Coder]

Предпочитаю школу Лема.

[addewyd]

Я прусь от его "футурологического конгресса2

[Bhudh]

бо́льшая часть разграничений носила прескрипционный характер, а не узусный

То есть в усе встречались и LOCA «отрывки» и LOCĪ «местности»?

[Wolliger Mensch]

LOCA «отрывки» и LOCĪ «местности»?

Loca значит «местности», а locī — «отдельные места», «отрывки» (если в книгах).

Это тот случай, когда грамматисты ни при чем: имена на *-ā в собирательном значении — общеиндоевропеизм, причем, они еще с индоевропейского времени постоянно «текли» в женский род ед. числа, хотя и обратный процесс тоже част (ср. праслав. *bogataja gospoda (ж. р.) > русск. богатые госопода (мн. ч.)).

[Валентин Н]

Я прусь от его "футурологического конгресса2

Там вторая часть есть или это кавычка обезшифтилась?
говорят снимают полнометражный мульт.

[Bhudh]

Это тот случай, когда грамматисты ни при чем

Приведите тогда пример, когда они при чём. Интересно‥

[Ильич]

в мире (=на свете) - в миру (мир, как противопоставление клира)
любви (чувство) - Любови (имя)

[Alone Coder]

Второй пример не катит. Ибо "не обещайте деве юной любови вечной на земле".

[Алексей Гринь]

морковь > моркови
любовь > ?