...то надо ли его относить к палеоазиатским языкам? :what:
Не надо.
Ну, правильный палеоазиатский язык по идее должен быть вытесняем алтайскими, или хотя бы индоиранскими языками. :) А японский, наоборот, сам вытеснил айнский язык. Тоже критерий, не?
Цитата: kanishka от декабря 6, 2014, 20:54
Ну, правильный палеоазиатский язык по идее должен быть вытесняем алтайскими, или хотя бы индоиранскими языками. :) А японский, наоборот, сам вытеснил айнский язык. Тоже критерий, не?
как то не убедительно :no:
Цитата: Devorator linguarum от декабря 6, 2014, 20:22
...то надо ли его относить к палеоазиатским языкам? :what:
Я не специалист, но интересно знать, почему японский и корейские языки не относят с уверенностью к алтайской семье?
Цитата: Devorator linguarum от декабря 6, 2014, 20:22
...то надо ли его относить к палеоазиатским языкам? :what:
а он разве не креолизировавшийся микс, при таких раскладах его сложно куда-либо причислить.
Цитата: do50 от декабря 6, 2014, 20:56
Цитата: kanishka от декабря 6, 2014, 20:54
Ну, правильный палеоазиатский язык по идее должен быть вытесняем алтайскими, или хотя бы индоиранскими языками. :) А японский, наоборот, сам вытеснил айнский язык. Тоже критерий, не?
как то не убедительно :no:
Естественно, но есть ли вообще что-нибудь убедительное в выделении "палеоазиатских языков"? Никаких критериев, кроме географических.
Японский же изолят?
Японская группа -- изолят, пока не докажут обратное. Но есть вероятность что он алтайский, сильно изменившийся в результате контактов.
Цитата: Karakurt от декабря 6, 2014, 22:15
Японская группа -- изолят, пока не докажут обратное. Но есть вероятность что он алтайский, сильно изменившийся в результате контактов.
Корейский так же?
И корейский тоже.
А что если тюркские, монгольские, тунгусо-маньчжурские - тоже изоляты? :umnik:
Неа, они все-таки родственны.
Цитата: Karakurt от декабря 6, 2014, 22:28
Неа, они все-таки родственны.
Glottolog.org алтайскую семью распустил. :(
Какой он алтайский! Родственные ему языки были, да вместе с народами исчезли в волнах Тихого океана.
Японский и корейский в одну семью, отдельную от алтайской, никто не пробовал объединять?
Пробовали и пробуют
Цитата: Python от декабря 6, 2014, 22:36
Японский и корейский в одну семью, отдельную от алтайской, никто не пробовал объединять?
Идея хорошая, но безнадежная. Потому что при наличии общих элементов в японском и корейском доказать, что они именно родственные, а не заимствованные, практически нереально. С алтайской теорией лучше: если есть общие японско-тюркские и корейско-тюркские элементы, которых в то же время нет в монгольских и тунгусо-маньчжурских, они вряд ли заимствованы.
Цитата: Devorator linguarum от декабря 6, 2014, 22:45
Потому что при наличии общих элементов в японском и корейском доказать, что они именно родственные, а не заимствованные, практически нереально
А если это морфология, простые местоимения и т.п. - тоже по умолчанию в заимствования относят?
А почему не всунуть японский в уральские, или эскалеутские, или дравидийские, или пама-ньюнга, или кечумарские? :umnik:
Куда его сувать, когда остальные представители той же языковой семьи уже мертвые. Давайте русский язык, если всякие украинцы-белорусы-поляки-болгары-и прочие загнутся, присоединим к немецкому? И ничего, что другие германские более связаны между собой, раз русский один из славянских остался, негоже ему одиноким в таблицах торчать?
Я так понимаю, что старожилам тут про японский с рюкюсским всем всё Копетан разжевал, но я это как-то пропустил. Можно что-нибудь по сабжу почитать в плане выяснения родства, начиная от всяких сводешских гаданий, до чего-нибудь более существенного. А уж, если не ссылкой кините, а в двух словах объясните, что там почем, так и вообще здорово будет.
Цитата: Devorator linguarum от декабря 6, 2014, 20:22
...то надо ли его относить к палеоазиатским языкам? :what:
А почему вообще такая дилемма?
Цитата: Ignacio Oslikov от декабря 7, 2014, 00:23
Цитата: Devorator linguarum от декабря 6, 2014, 20:22
...то надо ли его относить к палеоазиатским языкам? :what:
А почему вообще такая дилемма?
палеоазиатской семьи напрочь нет в природе, просто удобная штука для упаковывания всего несистематизируемого на ДВ в языковом плане вестимо, алтайскость тоже, я так понял, хотя ещё никто объяснить не пытался почему, недоказуема. Вот и дилемма.
я бы отнёс. жалко шоль. вот айнский - то относят, то не относят. раньше ещё эскимосские относили. а щас ещё и буришский.