Можно ли верить в религию без бога?

[Mass]

если приходится просить богов поэтические чувства дать.

Без них язык, на котором говорит человек, будет иллюзорен?)

[Iskandar]

Для брахманизма же, а потом и для буддизма, это совершенно нормально, что никакой причины не существует. Всё устроено вот так вот, винить некого, абсолюта никакого нет (а если и есть нечто "абсолютообразное", то максимально безличное и безвольное), а вот что надо делать.

И тут в эту традиционную схему начинают внедрять теизм с персональным абсолютом. И начинается сущая катавасия. Где надо — абсолют. А где надо — тут от него ничего не зависит... Чёрти чего и с боку бантик.

[4fzbl]

Для брахманизма же, а потом и для буддизма, это совершенно нормально, что никакой причины не существует. Всё устроено вот так вот, винить некого, абсолюта никакого нет (а если и есть нечто "абсолютообразное", то максимально безличное и безвольное), а вот что надо делать.

Так не понимают многие в СНГ, что религия индусов прошла три стадии эволюции. Ведизм, брахманизм и индуизм. Все три капитально отличались философски, ритуально и пантеоном

[Lodur]

Если ты испускаешь нечто, прекрасно зная, что это нечто будет всех запутывать, то это ты́ запутываешь.
И не надо морочить голову эвфемизмами и сиротами с живыми родителями.

Понял. Ножи надо было попрятать. А также на всех надеть смирительные рубашки и силой притащить туда, где будет видно. Ну, всё устроено не так, как нам хочется, что поделать. (И вообще... хотелки-то у всех разные. Вам вот хочется, чтобы он всех повязал и лишил права выбора, а большинство проголосовало за то, чтобы всё было так, чтобы его поменьше было видно, и можно было бы вообще не замечать).

[Iskandar]

Нет, мне так не хочется, я лишь призываю к точности описания концепции.
«Так всё устроено» — это хороший для Индии ответ, как я уже отмечал, но абсолютность волюнтаристического абсолюта в него лезет плоховато... Вот у вас и получается, что он то причина, то не причина. И объявить, что существует независимая причина №2 — как-то стыдно для Абсолюта, и обвинить сознательную волю №1 в этом устройстве не хочется. Получается сирота с живыми родителями.

[Lodur]

Вот у вас и получается, что он то причина, то не причина. И объявить, что существует независимая причина №2 — как-то стыдно для Абсолюта, и обвинить сознательную волю №1 в этом устройстве не хочется. Получается сирота с живыми родителями.

Я понимаю, о чём вы. Сам это лет 20 осмысливал. И мне всё это время примеры со свечами, зажигаемыми от одной свечи, и так далее, казались... странными, как минимум. Человеку чрезвычайно сложно мыслить не в категориях времени - я уже недавно об этом писал. Но когда говорят что Кришна - причина всех причин, или первоисточник - смысл совсем не тот, который мы обычно вкладываем в слова "причина" и "источник" (в отношении субъектов, тоже обладающих свойством вечности). Он такой только для нашего мира, потому что в нашем мире есть время, и есть момент 0, а он был "до него". Но дальше этого пара "причина - следствие" в привычном нам смысле не действует.

[Neska]

Вот у вас и получается, что он то причина, то не причина. И объявить, что существует независимая причина №2 — как-то стыдно для Абсолюта, и обвинить сознательную волю №1 в этом устройстве не хочется. Получается сирота с живыми родителями.

Я понимаю, о чём вы. Сам это лет 20 осмысливал. И мне всё это время примеры со свечами, зажигаемыми от одной свечи, и так далее, казались... странными, как минимум. Человеку чрезвычайно сложно мыслить не в категориях времени - я уже недавно об этом писал. Но когда говорят что Кришна - причина всех причин, или первоисточник - смысл совсем не тот, который мы обычно вкладываем в слова "причина" и "источник" (в отношении субъектов, тоже обладающих свойством вечности). Он такой только для нашего мира, потому что в нашем мире есть время, и есть момент 0, а он был "до него". Но дальше этого пара "причина - следствие" в привычном нам смысле не действует.

То, что в нашем мире есть время - устроено Кришной?

[Lodur]

То, что в нашем мире есть время - устроено Кришной?

"Aham eva akṣayaḥ kālaḥ" - "Поистине, Я - непреходящее Время" (© Кришна, Бх.-г. 10.33); "kālo'smi" - "Я - Время" (там же, 11.32)

[4fzbl]

То, что в нашем мире есть время - устроено Кришной?

"Aham eva akṣayaḥ kālaḥ" - "Поистине, Я - непреходящее Время" (© Кришна, Бх.-г. 10.33); "kālo'smi" - "Я - Время" (там же, 11.32)

Это можно тракт как то, что он Кали.
Шакты вроде так и делают.

[Lodur]

Это можно тракт как то, что он Кали.
Шакты вроде так и делают.

Если не обращать внимания на грамматический род - можно. Но это ничего не поменяет. Кали - то же олицетворение времени.

[Бенни]

Математические теоремы являются следствиями (наборов) аксиом. Это вневременная причинность?

[Lodur]

Математические теоремы являются следствиями (наборов) аксиом. Это вневременная причинность?

Пожалуй, да.

[4fzbl]

Это можно тракт как то, что он Кали.
Шакты вроде так и делают.

Если не обращать внимания на грамматический род - можно. Но это ничего не поменяет. Кали - то же олицетворение времени.

Кали как раз один из вариантов индуистского ишвары. В кали-видье

[Бенни]

Математические теоремы являются следствиями (наборов) аксиом. Это вневременная причинность?

Пожалуй, да.

Ну вот, а Вы утверждали, что такой не бывает. Или я Вас неправильно понял?

[Neska]

То, что в нашем мире есть время - устроено Кришной?

"Aham eva akṣayaḥ kālaḥ" - "Поистине, Я - непреходящее Время" (© Кришна, Бх.-г. 10.33); "kālo'smi" - "Я - Время" (там же, 11.32)

Фиксируем: Устроено Кришной.

Значит, запуская свою энергию в мир, где им же устроено время, Кришна сам создает все условия для того, чтобы майя запутывала дживы. = сам запутывает дживы, впуская свою энергию в мир со временем.

[Lodur]

Значит, запуская свою энергию в мир, где им же устроено время, Кришна сам создает все условия для того, чтобы майя запутывала дживы. = сам запутывает дживы, впуская свою энергию в мир со временем.

Но дживы же тоже майя, татастха-шакти. Так кто кого запутывает?

[Neska]

Значит, запуская свою энергию в мир, где им же устроено время, Кришна сам создает все условия для того, чтобы майя запутывала дживы. = сам запутывает дживы, впуская свою энергию в мир со временем.

Но дживы же тоже майя, татастха-шакти. Так кто кого запутывает?

Так и дживы созданы Кришной.
Значит, Кришна одну созданную им иллюзию натравливает на другую, также созданную им - ну и кто тогда злобный Буратино?

[Bhudh]

В каком смысле "натравливает"?
Майя — это не действие. Это состояние.

[Neska]

В каком смысле "натравливает"?
Майя — это не действие. Это состояние.

Вот смотрите. Есть лимонный сок - никому ничего плохого не делает. Но если я его налью в молоко - молоко свернется.
Молоко тоже не идеально - оно сворачивается и без лимонного сока.

Лимонный сок - это внешняя энергия Кришны, которую он запускает в мир со временем (молоко). Молоко сворачивается.
Кто свернул молоко - Кришна или лимонный сок?

[Lodur]

Так и дживы созданы Кришной.

Это не веданта, такие взгляды в веданте критикуются. Джива не создана.
И сам Кришна подобного не подтверждает:

prakṛtiṃ puruṣaṃ caiva vidyanādi ubhāvapi |
vikārāṃśca guṇāṃścaiva viddhi prakṛtisaṃbhavān ||

Ведь и пракрити, знай, и Пуруша
безначальны – и та, и этот;
измененья и качества, Партха,
от природы одной возникают.
(Бхагавад-гита, 13.19).

[DarkMax2]

Что вы под этим понимаете? Чем принципиально такая вера, на ваш взгляд, будет отличаться от веры в религию с богом? Возможно ли это вообще? Остается ли ваша религия осмысленной (если вы верующий), если убрать из нее бога?

Многие, если не все ветви буддизма как-то существуют без идеи Бога, и ничего. Чем Буддизм отличается от "нерелигии"?
Для христианства это, конечно, немыслимо.

Ничем. Это не религия.

Религия. Верят во всякие мистические абстракции: карма, перерождение и всё такое.

[Bhudh]

Лимонный сок - это внешняя энергия Кришны, которую он запускает в мир со временем (молоко).

Вот именно состояние, в котором кажется, что есть лимонный сок и есть молоко как две разные субстанции — и есть майя.
А без майи это всё: вода, как учил Фалес Милетский. Или огонь, как учил Гераклит. Но Одно. Единое. Экам.

[Валентин Н]

Религия. Верят во всякие мистические абстракции

Превращение обезьяны в человека, это тоже мистическая абстракция, значит дарвинизм это религия.

[DarkMax2]

Религия. Верят во всякие мистические абстракции

Превращение обезьяны в человека, это тоже мистическая абстракция, значит дарвинизм это религия.

Научная теория, основанная на научных фактах. И не превращение обезьяны, а происхождение вместе со современной обезьяной от общего предка.
Вы же знаете основное отличие научной теории от религиозного учения - возможность опровержения.

[Валентин Н]

Вы же знаете основное отличие научной теории от религиозного учения

Её можно проверить и повторить...

Поэтому история с палеонтологией и астрономия - ни разу ни науки. Машины времени нет, звездолётов тоже - свисти чо хош, никто не проверит.