Властелин Колец... и немного разочарования...

[Juif Eternel]

Фильмы относятся к трилогии Толкина так же, как, например, голливудская экранизация "Войны и мира" к роману Толстого.

Для меня о никаком сравнивании не может быть и речи. Смешно было бы сравнивать, насколько та же "Война и мир" или голливудский Доктор Живаго отличаются от соответствующих романов.

А Толкин для меня первый и последний в своём жанре. Читал его в далёких 70-х. Когда никакими истеричными фанами не пахло (потом перечитывал, конечно). Книга великая. Других фэнтези читать не могу. И не следует искать у Толкиена какой-то примитивной идеологической подоплёки, каких-то намёков и параллелей с конкретными историческими событиями. Параллели там есть, но с человеческими судьбами и событиями человеческой истории вообще.  К тому же его романы имеют глубокую христианскую подоплеку.

О фильме (фильмах). Первый фильм посмотрел. С романом Толкина глубокой связи не увидел. Ждал и не дождался Тома Бомбадила. Но ничего. Вполне смотрелся, как голливудский боевик. На второй фильм и на третий только глянул в ТВ, но смотреть не смог. Просто фэнтези... Скучно.

[Алалах]

кстати, Вигго Мортенсен, который Арагорн, в "Пороке на экспорт" сыграл одну из главных  ролей.

[autolyk]

А Толкин для меня первый и последний в своём жанре.

Ну это Вы зря, а как же A Wizard of Earthsea?

[Juif Eternel]

Ну это Вы зря, а как же A Wizard of Earthsea?

Что значит, зря? Я ведь написал "для меня".

В А Wizard of Earthsee и других типичных фэнтези героями являются волшебники, маги, богатыри, короли, чудесные силы, сказочные чудовища. В общем deus ex machina. Бывают мастерские произведения, но и масса халтуры. Это всё тоже может быть очень занятно и интересно, но это не Толкин.

Сила Толкина в том, что герои Хоббита и его трилогии - маленькие люди без претензий на героизм, те, кем не особенно интересуются массовые фэнтези, те, кого презрительно называют обывателями, бюргерами, мещанами. И эти слабые человечки, весельчаки и чревоугодники, далёкие от войн и разборок, не стремясь в герои, силой духа поднимаются надо всеми. И могучие маги, короли отодвигаются на второй план, страшные монстры и сами исчадия ада оказываются бессильными против них.

Не очень доволен тем, что написал, но надеюсь главная мысль ясна.

[autolyk]

Конечно Вы правы. Просто немного обидно за Урсулу К. Ле Гуин, поскольку её сюжеты заимствовали коммерчески успешные произведения ("Волшебник Земноморья" 1 часть - 1 книга "Гарри Поттер", "Слово для леса и мира одно" - "Аватар").

[myst]

Однозначно.

Невероятно! Оператор явно не любитель. Короче, классно получилось.

[Валентин Н]

Гиперион никто не читаль шоль?

[myst]

Гиперион никто не читаль шоль?

Название темы читать теперь не модно?

[Валентин Н]

сделал акцент на 2й части )))

[Hellerick]

Ну это Вы зря, а как же A Wizard of Earthsea?

Совершенно не понимаю, откуда у Ле Гуин едва ли не культовый статус. Я прочитал пару ее книг из Земноморского цикла... Прочитал и забыл. Пустые вещи, которые годятся лишь на то, чтобы убить время.

[myst]

Пустые вещи, которые годятся лишь на то, чтобы убить время.

А для чего ещё нужен худлит?

[Hellerick]

А для чего ещё нужен худлит?

Ну, типа, вдохновлять, заставлять задуматься и всё такое.

[Валентин Н]

ну-ну

[autolyk]

Совершенно не понимаю, откуда у Ле Гуин едва ли не культовый статус. Я прочитал пару ее книг из Земноморского цикла... Прочитал и забыл. Пустые вещи, которые годятся лишь на то, чтобы убить время.

Земноморский цикл задумывался как произведение для детей. Может быть поэтому он производит несерьёзное впечатление.

[Hellerick]

Земноморский цикл задумывался как произведение для детей. Может быть поэтому он производит несерьёзное впечатление.

Как раз детскими книгами я весьма интересуюсь.

[autolyk]

Кстати "Хоббит" тоже был задуман как детская сказка.

[myst]

А для чего ещё нужен худлит?

Ну, типа, вдохновлять, заставлять задуматься и всё такое.

Для освоения иностранного языка, в принципе, тоже ничего.

[Tanuki]

Главная проблема "ВК"- вопрос о власти. Можно ли, имея полную власть над миром, добровольно отказаться от неё. Толкин показывает, что можно, хоть и непросто и пальцем тут не отделаться. В этом его вдохновлял образ русского императора Александра Первого, чьей судьбой он очень интересовался. Все исторические события прямых параллелей не имеют. Мордор -не Германия и не СССР. Хотя в одном месте указано, что флаги у них красные. Но это так,мельком. К России Толкин ,как солдат Первой Мировой, относился хорошо, СССР не любил как не любил, например,  автомобили - консерватор был. Происходящим в СССР особо не интересовался, но прихода красных в Европу, естественно ,не желал. Христианский пласт в "ВК" как и в "Нарнии" -огромен. Это и воспитание и мировоззрение и дружба с бывшим учителем по английскому языку цесаревича Алексея и дочерей последнего Царя. Англичанин, был все время с Царской Семьей, в Ипатьевский дом его не пустили. Он выжил, вернулся в Англию, принял Православие, постригся в монахи с именем Николая, преподавал в Оксфорде и там же построил небольшой православный храм. Так что отношение к старой России у Толкина было очень хорошее. Никакой русофобии в его романах нет. А лучше всего объясняют его идеи великолепные комментарии к "ВК" наших исслевателей в издании "ВК" издательства "Амфора" -там есть и по отдельности книги и одним томом, но без "Хоббита". А фильм -хорошая иллюстрация, не более. Но английский там очень хороший и красивый. На русском лучше не смотреть как и вообще ничего из иноязычных фильмов.   

[Tanuki]

Есть, правда версия, что кольцо - это ядерная бомба. Но не думаю,чтобы Толкин был настолько примитивно политичен и бегал за новшествами века.

[myst]

Есть, правда версия, что кольцо - это ядерная бомба.

Вроде уже поминали эту версию. В её свете интересно, кто же такой Том Бомбадил?

[Hellerick]

Помнится, Толки(е)н ненавидел, когда его книги пытались интерпретировать. Давайте уважать его и не будем опошлять его опыт мифостроительства «вопросами о власти».

[myst]

Эпизод Лотлориэна, оказывается, был сильно обрезан.

[Nevik Xukxo]

Напомните мне, как у Толкиена описаны были мумаки? Разве это не обычные слоники были? А почему тогда у Джексона какие-то динотерии-мутанты получились?

[Hellerick]

Напомните мне, как у Толкиена описаны были мумаки? Разве это не обычные слоники были? А почему тогда у Джексона какие-то динотерии-мутанты получились?

У Толкина олифанты описываются практически никак. Так что это одинаково хорошо подходит и к обычным слонам, и к Джексоновской интерпретации.

[From_Odessa]

Книгу прочел еще в 1995-м году... Не могу сказать, что фильм получился плохим, не могу сказать и того, что он совсем исказил книгу. Нет, это не так. Но, с другой стороны, внутренняя суть произведения Толкиена, на мой взгляд, искажена в полной мере. Того, что было в книге, того духа, по сути, в фильме нет. А в последней части совсем уж сильно начался упор на патриотизм, "за Гондор!" и такое прочее. По-моему, лучше всего вышла первая часть.

Фильм в целом неплохой, добротный. И популярным стал не за счет книги. Сам по себе он хорош. Для поклонников трилогии - думаю, не особо.

P.S. Почему нету Тома Бомбадилла?!