Что такое прогресс и какие у него цели?

[Mass]

Конечно, я уже додумываю за автора, но другого не остаётся.

Обратите внимание: если Вы неправы, то говорить уже не о чём. А если Вы правы, то его посыл оказался de facto адресован Вам и Вашим единомышленникам, кем бы они ни были, и только.

Я думаю, что понял Вашу мысль, но думаю, что она пришла с ложной предпосылки. Это моя версия.

Не позиция. Версия.

Мы в этом диалоге теперь не на равных правах, не находите? 

[From_Odessa]

Обратите внимание: если Вы неправы, то говорить уже не о чём. А если Вы правы, то его посыл оказался de facto адресован Вам и Вашим единомышленникам, кем бы они ни были, и только

Единомышленникам в таком прочтении текста? Да. Но это частая проблема: человек не до конца удачно формулирует, в итоге, если нет возможности провести диалог или задать уточняющий вопрос, часть людей понимает посыл неправильно. Увы.

Если же брать содержание текста, то тут я не единомышленник и в большей части идею автора не разделяю.

Не позиция. Версия.

Конечно. Ибо мне для позиции не хватает данных.

Мы в этом диалоге теперь не на равных правах, не находите? 

Не совсем. По сути, мы обсуждаем, кто как понял сказанное и не сказанное. Но да, я уже добавил свою интерпретация, Вы - нет. Но мы же не влюем, а просто обсуждаем. Не думаю, что тут нужно уравнивание позиций. Мне интересны Ваши мысли, надеюсь, что мои Вам - тоже.

[From_Odessa]

Обратите внимание: если Вы неправы, то говорить уже не о чём

Почему же? Можно поговорить и о Вашем видении, и о других, если лги будут. Ваше Вы озвучили, я его пока не комментировал.

[Mass]

Но мы же не влюем

Не знаю   

[Mass]

Если же брать содержание текста, то тут я не единомышленник и в большей части идею автора не разделяю.

Только не говорите мне, что мои слова о единомышленниках Вы поняли именно так, что вот эта Ваша фраза проистекает из понимания моих слов.

[From_Odessa]

Только не говорите мне, что мои слова о единомышленниках Вы поняли именно так, что вот эта Ваша фраза проистекает из понимания моих слов.

Нет, не так понял. Что вот тут видно

Единомышленникам в таком прочтении текста? Да. Но это частая проблема: человек не до конца удачно формулирует, в итоге, если нет возможности провести диалог или задать уточняющий вопрос, часть людей понимает посыл неправильно. Увы.

[From_Odessa]

Вот, вопрос в заглавии этой темы был: что такое прогресс? Применительно к приведенной цитате можно перефразировать: является ли все это самое - "нарастающая специализация, все более жесткая функциональность, исчезновение ярких индивидуальностей, исчезновение сверхидей" - прогрессом? Или это не прогресс, а какие-то побочные следстия прогрессивных процессов, которые идут где-то в другом месте?

Тут мы снова упираемся в то, что считать прогрессом.

[Mass]

Нет, не так понял. Что вот тут видно

А где же диалог?

[From_Odessa]

А где же диалог?

Недопонял

[From_Odessa]

Mass, значит, какие мысли.

Во-первых, я действительно не разделяю точку зрения автора/авторов той вымышленной статьи. На этом хотел бы позже остановиться подробнее. Я думал о том, что, возможно, что-то в тех словах и верно, но только частично. Хотя, конечно, в очередной раз думаю о том, не пропустил ли я чего-нибудь, не ошибаюсь ли, не закрыт ли от чего-то и так далее. И еще предстоит это обдумывать.

Во-вторых, если верна моя версия о том, что имелось в виду во фрагменте про обмен, то ясно, что автор просто считает, что в данном контексте те явления культуры, что противопоставляют себя коммерческим, все равно не являются настолько массовыми и на общую ситуацию не влияют. А если и влияют, то не кардинально. Прав ли он в этом? Не знаю.

В-третьих, если верна Ваша версия, тогда действительно получается, что автор забыл и не учитывает такие явления в культуре. Означает ли это, что для него верно "забыв добро, не победить зло?". Не знаю. Тоже непонятно. Не знаю, помогло ли бы с его точки зрения то, что он вспомнил бы об этих явлениях.

Повторюсь, это зло вообще в его понимании. Но я в данном случае рассуждаю конкретно о его мыслях.

[Mass]

From_Odessa, простите, а почему Вы говорите столь подробно о точке зрения автора на предмет, а не о самом предмете? Точка зрения в данном случае вторична, первичен предмет.

Автор оценил предмет, мы оцениваем его оценку. Есть разумные альтернативы этому подходу?